Ухвала

від 04.12.2014 по справі 826/2386/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2386/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аван" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аван" до Київської регіональної митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аван" звернувся до суду з позовом до Київської регіональної митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 січня 2013 року № 28.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аван" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАН», як суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності, з 26 квітня 1999 р. акредитоване у Київській регіональній митниці та взято на облік у м/п «Київ-Західний» Київської регіональної митниці.

В період з 18 грудня 2012 року по 27 грудня 2012 року Київською регіональною митницею проведено невиїзну документальну перевірку дотримання ТОВ «АВАН» вимог законодавства України з питань державної митної справи при декларуванні товару «Шприци» походженням з Королівства Іспанія за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт № н/83/12/100000000/30309762 від 28 грудня 2012 року.

Перевіркою встановлено, що за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року ТОВ «АВАН» імпортувало товари «Шприци ін'єкційні одноразового застосування «BD DISCARDIT™ II» з голками та без голок (об'ємом 2 мл, 5 мл, 10 мл, 20 мл)», виробник - «Becton Dickinson S.A.», країна виробництва - Іспанія, за кодом згідно УКТ ЗЕД 9018 31 10 00 (ставка ввізного мита 0%) за вантажними митними деклараціями від 26 квітня 2010 року № 100000011/2010/505692, від 14 липня 2010 року № 100000011/2010/511222, від 21 грудня 2010 року № 100000011/2010/496550, від 01 лютого 2011 року № 100140001/2011/000676, від 10 травня 2011 року № 100140000/2011/005084, від 06 жовтня 2011 року № 100200000/2011/13661.

Рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29 вересня 2009 року № АД-216/2009/4402-37 при митному оформленні шприців з полімерних матеріалів з голками або без голок, двокомпонентних та трьохкомпонентних об'ємом 5 мл, походженням з Королівства Іспанія, що класифікуються згідно з УКТЗЕД за кодом 9018 31 10 00, застосовуються остаточні антидемпінгові заходи у вигляді антидемпінгового мита у розмірі 10,54 % від митної вартості товару, об'ємом 10 мл, походженням з Королівства Іспанія, що класифікуються згідно з УКТЗЕД за кодом 9018 31 10 00, застосовуються остаточні антидемпінгові заходи у вигляді антидемпінгового мита у розмірі 196,38 % від митної вартості товару.

Згідно сертифікатів про походження товарів від 19 квітня 2010 року № А535538, від 08 липня 2010 року № А593916, від 17 грудня 2010 року № А663620, від 27 січня 2011 року № А663429, які задекларовані по ВМД, країною походження шприців ін'єкційних одноразового застосування «BD DISCARDIT™ II» з голками та без голок, об'ємом 5 і 10 мл є Королівство Іспанія.

На переконання митного органу, оскільки вищезазначені товари підпадають під дію рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29 вересня 2009 року № АД-216/2009/4402-37, до останніх мають застосовуватися антидемпінгові заходи, а саме антидемпінгове мито у розмірі 10,54 % та 196,38 %.

На підставі наведеного, в Акті зроблено висновок, що в порушення вимог ст. 13 Закону України «Про Єдиний митний тариф» та пункту 2.4 Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29 вересня 2009 року № АД-216/2009/4402-37, за вищезазначеними ВМД ТОВ «АВАН» не було нараховано та сплачено антидемпінгове мито, що призвело до заниження суми податкового зобов'язання по сплаті антидемпінгового мита на суму 141 352,57 грн.

25 січня 2013 року Київська регіональна митниця прийняла податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 28, яким визначила ТОВ «АВАН» суму податкового зобов'язання за платежем: антидемпінгове мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання в розмірі 141 352,57 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 81 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, визначення суми податкового зобов'язання ТОВ «Аван» здійснено митним органом на підставі Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29 вересня 2009 року № АД-216/2009/4402-37, згідно якого, строком на 5 років запроваджено ставки остаточного антидемпінгового мита на імпорт шприців в Україну походженням з Королівства Іспанія, Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, Федеративної Республіки Німеччина і Китайської Народної Республіки.

Судом встановлено, що позивач при ввезенні вищенаведеного товару на територію України не обчислював та не сплачував антидемпінгове мито, у зв'язку з тим, що дію Рішення № АД-216/2009/4402-37 було зупинено ухвалою Окружного адміністративного суду від 12 березня 2010 року у справі № 2а-3851/10/2670.

Постановою Окружного адміністративного міста Києва від 15 вересня 2010 року у справі № 2а-3851/10/2670 в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування Рішення № АД-216/2009/4402-37 було повністю відмовлено.

Відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року у вищевказаній справі, скасовано постанову суду першої інстанції від 15 вересня 2010 року та прийнято нове рішення, яким визнано протиправним та скасовано Рішення № АД-216/2009/4402-37.

Дана постанова набрала законної сили з моменту її проголошення, тобто з 25 листопада 2010 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2011 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року скасовано, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2010 року залишено в силі, а Рішення № АД-216/2009/4402-37 відновлено.

Вищевказана ухвала набрала законної сили, у відповідності до вимог ст. 254 КАС України з моменту її проголошення, тобто з 16 березня 2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Зупинення дії нормативно-правового акта, як один із способів забезпечення позову, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише як один із способів судового захисту тимчасово зупиняє їх реалізацію до вирішення спору по суті та не є підставою для звільнення позивача від виконання встановленого законом обов`язку після скасування таких заходів у випадку відмови у задоволенні позову.

Так, судом першої інстанції вірно відхилено посилання позивача на те, що Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29 вересня 2009 року № АД-216/2009/4402-37 було нечинним на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року у справі № 2а-3851/10/2670, а тому антидемпінгове мито за відповідними ВМД не підлягає сплаті, оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2011 року залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2010 року, якою у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування Рішення № АД-216/2009/4402-37 відмовлено повністю.

При цьому, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції було помилково скасоване судом апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати антидемпінгового мита, а тому відповідачем правомірно нараховано суму податкового зобов'язання, визначену у податковому повідомленні-рішенні № 28 від 25 січня 2013 року.

Також, судом першої інстанції вірно зазначено, що, згідно ч. 1 ст. 3 Митного кодексу України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

З огляду на вищенаведене, митне оформлення товарів проводиться на підставі нормативно-правових актів, чинних на день прийняття митної декларації митним органом України.

Разом з тим, тимчасове зупинення дії нормативного акту не є тотожним поняттям з втратою чинності такого нормативного акту, відповідно, на момент митного оформлення позивачем товару Рішення № АД-216/2009/4402-37 було чинним, а тому після закінчення терміну на який було зупинено Рішення № АД-216/2009/4402-37 дія останнього вважається поновленою.

Оскільки Вищим адміністративним судом України Рішення № АД-216/2009/4402-37 визнано правомірним, вказане рішення не втрачало чинності з моменту його прийняття - 29 вересня 2009 року, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначені в ньому антиденпінгові заходи підлягають застосуванню протягом усього строку, на який вони запроваджувались, в тому числі і протягом дії заходів забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що у позивача виник податковий обов'язок сплатити антидемпінгове мито з вартості товарів, ввезених на митну територію України за ставками встановленими рішенням від 29 вересня 2009 року № АД-216/2009/4402-37, у зв'язку з чинністю цього рішення.

Дана позиція узгоджується з практикою Вищого адміністративного суду України, викладеною у постанові від 03 червня 2014 року у справі № К/800/50720/13 та в ухвалі від 07 листопада 2013 року у справі № К/8000/36635/13.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Аван" та відмову у їх задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аван" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.