Рішення

від 14.01.2015 по справі 910/19698/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19698/13 14.01.15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промет-Центр», м.Київ, ЄДРПОУ 35919341

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест», м.Київ, ЄДРПОУ 34240783

за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю відповідальністю «Девелопмент Інвест-2», м.Київ, ЄДРПОУ 34351210

за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Великий Скіф», м.Київ, ЄДРПОУ 35266179

за участю третьої особи 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Київ, м.Київ

за участю третьої особи 4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.Київ, ЄДРПОУ 14359319

про визнання недійсними рішень загальних зборів та статуту

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Кулибаба В.О. - по дов.; Хлопоніна В.О. - по дов.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

від третьої особи 4: не з'явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промет-Центр» , м.Київ звернулось до господарського суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест» , м.Київ про:

- визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест», які оформлені протоколами №02-2011 від 24.05.2011р. та №03-2011 від 23.06.2011р.;

- визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест», затвердженого рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест», яке оформлене протоколом №02-2011 від 24.05.2011р., державна реєстрація якого здійснена після 24.05.2011р.

Рішенням від 10.02.2014р. господарського суду м.Києва по справі №910/19698/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промет-Центр» задоволено в повному обсязі.

Постановою від 28.05.2014р. Київського апеляційного господарського суду рішення від 10.02.2014р. господарського суду м.Києва у справі №910/19698/13 залишено без змін.

Постановою від 12.11.2014р. Вищого господарського суду України постанову від 28.05.2014р. Київського апеляційного господарського суду та рішення від 10.02.2014р. господарського суду міста Києва скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Скасовуючи судові акти господарського суду м.Києва та Київського апеляційного господарського суду Вищий господарський суд України зазначив, що судами попередніх інстанцій не досліджено та не надано належної оцінки обставинам щодо того, яким чином узгоджуються твердження відповідача про необхідність збільшення статутного капіталу для досягнення цілей товариства, тоді як виключаючи позивача з учасників товариства у протоколі №02-2011 загальних зборів товариства від 24.05.2011 зазначено про необхідність зменшення статутного капіталу товариства саме на частку позивача, тобто особи, яку примусово виключили зі складу учасників. У постанові від 12.11.2014р. Вищим господарським судом України надано наступні обов'язкові для виконання під час нового розгляду справи вказівки, а саме наголошено на необхідності встановлення обставин щодо того, яким чином дії (бездіяльність) позивача впливали на досягнення цілей товариства на момент прийняття оспорюваного рішення.

Позивач під час нового розгляду справи у поясненнях б/н від 02.12.2014р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та зазначив, що виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «Промет-Центр» зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест» є необґрунтованим та протиправним.

Відповідач у поясненнях б/н від 17.12.2014р. проти задоволення позовних вимог надав заперечення та наголосив, що виключення заявника зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест» було обумовлене вчиненням Товариством з обмеженою відповідальністю «Промет-Центр» перешкод у досягненні цілей відповідача, що полягало у нез'явленні на загальні збори учасників та не підписанні нової редакції статуту, в якому було зазначено про збільшення статутного капіталу товариства.

У судове засідання 14.01.2015р. відповідач не з'явився, представника не направив, проте, був повідомлений дату та місце розгляду спору, з огляду на таке.

За приписами п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (п.4 ч.2 ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони про час і місце наступного судового засідання.

Отже, враховуючи, що присутність представника відповідача у минулому судовому засіданні підтверджується протоколом від 17.12.2014р. судового засідання, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест» було обізнане про час та місце наступного слухання справи.

Треті особи 1, 2, 3, 4 під час нового розгляду справи пояснень по суті спору не надали, свою правову позицію не висловили, у судове засідання 14.01.2015р. не з'явились, представників не направили, правами, що передбачені Господарським процесуальним кодексом України, не скористались. Проте, наявними в матеріалах справи документами підтверджується належне повідомлення вказаних учасників судового процесу про час та місце розгляду справи. Зокрема, про обізнаність третіх осіб 1, 3 та 4 свідчать поштові повідомлення №0103032148496, №0103032148500, №0103032148470.

Одночасно, щодо третьої особи 2 господарський суд зазначає наступне.

У відповідності до п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Наразі, про отримання вказаним учасником судової кореспонденції свідчить витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень та копія реєстру поштових відправлень суду за 22.12.2014р.

З огляду на неявку відповідача та третіх осіб господарський суд зазначає, що за змістом ст.22 Господарського процесуального кодексу України прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Аналогічні положення визначені також приписами ст.27 Господарського процесуального кодексу України для третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У ст.69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно з п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судом, враховано, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»). Аналогічні положення наведено у п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Однак, як зазначено вище, господарський суд має право відкласти розгляд справи лише у межах строків передбачених ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Наразі, суд наголошує, що двомісячний строк вирішення спору фактично сплив, а отже у суду відсутня можливість відкладення розгляду спору на іншу дату.

При цьому, господарський суд зазначає, що ухвалою від 03.12.2014р. явка учасників судового процесу обов'язковою не визнавалась.

Таким чином, незважаючи на те, що відповідач та треті особи не приймали участі у судовому засіданні 14.01.2015р. та не скористались всіма правами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, за висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого згідно зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши всі представлені учасниками судового процесу докази, господарський суд встановив:

За приписами ст.1 Закону України «Про господарські товариства» господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. До господарських товариств належить, зокрема, товариство з обмеженою відповідальністю, яке діє на підставі статуту.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про господарські товариства» товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Частиною 1 ст.92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

За змістом ст.97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст.58 Закону України «Про господарські товариства», ст.145 Цивільного кодексу України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Виходячи зі змісту приписів ст.ст.41, 59 Закону України «Про господарські товариства» до компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема, виключення учасника з товариства.

У п.9.2 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест» (в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваного рішення) зазначено, що вищим органом управління є загальні збори учасників товариства.

Учасниками товариства у відповідності до п.4.1 статуту на момент прийняття спірного рішення були Товариство з обмеженою відповідальністю «Промет-Центр» та Товариство з обмеженою відповідальністю відповідальністю «Девелопмент Інвест-2».

Згідно з п.7.2 статуту відповідача (в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваного рішення) позивачу належало 30% статутного капіталу, а третя особа 1 володіла 70% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест».

Як встановлено судом, 24.05.2011р. було проведено загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест», що оформлені протоколом №02-2011р.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що у загальних зборах приймав участь тільки один учасник товариства, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю відповідальністю «Девелопмент Інвест-2».

За результатами проведення вказаних вище зборів вищого органу управління відповідача було прийнято наступні рішення:

1. За систематичне невиконання рішень загальних зборів учасників та перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Промет-Центр» зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест». Виключеному учаснику товариства здійснити належні йому виплати відповідно до вимог та в терміни, що встановлені ст.ст.54, 64 Закону України «Про господарські товариства».

2. Зменшити статутний капітал товариства. Затвердити розмір статутного капіталу в сумі 18 060 000 грн. Затвердити, що Товариству з обмеженою відповідальністю відповідальністю «Девелопмент Інвест-2» належить 100% від загального розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест», що в грошовому еквіваленті становить 18 060 000 грн.

3. Встановити строк для прийняття претензій кредиторів 3 місяці з моменту опублікування інформації про зменшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест» у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

4. Затвердити нову редакцію статуту.

5. Уповноважити директора Головач І.В. (з правом передоручення) провести державну реєстрацію нової редакції статуту.

На підставі наведеного рішення, 22.06.2011р. державним реєстратором Печерської районної державної адміністрації м.Києва проведено державну реєстрацію змін установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест».

Як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2011р. було проведено загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест», що оформлені протоколом №03-2011, під час яких затверджено частку, що підлягає виплаті Товариству з обмеженою відповідальністю «Промет-Центр» у зв'язку з його примусовим виключенням у розмірі нуль гривень.

За твердженнями позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промет-Центр» було необґрунтовано виключено з учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест» та ніяким чином не перешкоджало діяльності відповідача та досягненню цілей товариства. Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про наявність підстав для визнання рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест», які оформлені протоколами №02-2011 від 24.05.2011р. та №03-2011 від 23.06.2011р., недійсними.

Згідно із ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За приписами п.21 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону «Про господарські товариства».

Пунктом 17 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» передбачено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства може бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (п.18 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»).

Пунктом 19 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України визначено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт порушення рішенням прав та законних інтересів акціонера товариства не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Тобто, діючим законодавством України учасникам надано право оскаржити рішення органу товариства, якщо воно порушує їх права та охоронювані законом інтереси, у випадку, зокрема, порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

У ст.54 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.

Таким чином, приймаючи до уваги викладені вище положення законодавства, при зверненні до суду з розглядуваним позовом, позивачем повинно бути доведено факт порушення приписів чинного законодавства, статуту та прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест».

Як вказувалось вище, виходячи зі змісту позовної заяви, судом встановлено, що підставою визнання рішень загальних зборів недійсними позивачем визначено, зокрема, порушення вимог законодавства та статуту відповідача стосовно примусового виключення учасника господарського товариства з його складу.

За висновками суду, вказані твердження позивача є правомірними та такими, що відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтею 116 Цивільного кодексу України, ст.10 Закону України «Про господарські товариства» передбачено право учасників господарського товариства у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством.

Згідно із ст.97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Статтею 59 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить: а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; в) виключення учасника з товариства; г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.

З питань, зазначених у пунктах "а", "б" ст.41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Положеннями ст. 64 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому, цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере. Виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону. Аналогічні положення наведено у п.6.8 статуту відповідача (в редакції, чинній на момент прийняття рішення, яке оформлене протоколом №02-2011 від 24.05.2011р.).

Як зазначено в п.29 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

За поясненнями відповідача, рішення про примусове виключення позивача з учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест» мотивоване систематичним невиконанням рішень загальних зборів учасників та перешкоджанням позивачем своїми діями досягненню цілей Товариства.

Таке систематичне невиконання позивачем рішень загальних зборів учасників та перешкоджання досягненню цілей товариства, на думку відповідача, полягало в тому, що позивач не з'являвся на засідання загальних зборів учасників товариства, які відбулись 01.12.2010р. та 21.02.2011р., а також не з'являвся для підписання нової редакції статуту товариства, що була затверджена на вказаних засіданнях загальних зборів. Наведена редакція статуту передбачала зміну положень установчих документів та збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест» з 25 800 000,00 грн. до 102 800 000,00 грн., а також інший розподіл часток між учасниками, за яким 92,470817 % частки у статутному капіталі мали належати Товариству з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Інвест-2» та 7,529183 % - Товариству з обмеженою відповідальністю «Промет-Центр».

За висновками суду, наведені відповідачем обставини не є належними та достатніми для примусового виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «Промет-Центр» зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест». При цьому, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства зобов'язані: а) додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; б) виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі, і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; в) не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; г) нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.

Такі обов'язки учасника товариства також наведені в п.4.3 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест» (в редакції, чинній на момент прийняття рішення, яке оформлене протоколом №02-2011 від 24.05.2011р.).

Згідно зі ст.10 Закону України «Про господарські товариства» та п.4.2 статуту відповідача, участь в управлінні справами товариства, в тому числі, і шляхом участі у загальних зборах учасників є правом учасника.

У п.24 Постанови №13 від 24.10.2008р Пленуму Верховного Суду України. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» зазначено, що участь у загальних зборах та голосування на них є правом, а не обов'язком акціонера.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Тобто, наведене вказує, що неприйняття Товариством з обмеженою відповідальністю «Промет-Центр» участі у загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест» не може свідчити про порушення останнім своїх обов'язків, як учасника товариства та чинення перешкод його діяльності.

До того ж, господарський суд зазначає, що за приписами ст.60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Аналогічні положення наведено у п.9.2.3 статуту відповідача (в редакції, чинній на момент прийняття рішення, яке оформлене протоколом №02-2011 від 24.05.2011р.).

Як вказувалось вище, у статуті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест» (в редакції, чинній на момент прийняття рішення, яке оформлене протоколом №02-2011 від 24.05.2011р.) було визначено наступний розподіл статутного капіталу суб'єкта господарювання: 30% статутного капіталу, що було еквівалентно 7 740 000 грн., належало Товариству з обмеженою відповідальністю «Промет-Центр», а 70%, що еквівалентно 18 060 000 грн. - Товариству з обмеженою відповідальністю відповідальністю «Девелопмент Інвест-2».

Отже, враховуючи приписи ст.60 Закону України «Про господарські товариства» та визначений статутом розподіл часток у статутному капіталі відповідача, господарський суд дійшов висновку, що неявка позивача на засідання загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест» не перешкоджала прийняттю останнім необхідних для діяльності товариства рішень, оскільки присутність іншого учасника, якому належить 70% статутного капіталу відповідача, фактично забезпечувала наявність кворуму та повноважність зборів вищого органу управління суб'єкта господарювання.

За таких обставин, наведене вище свідчить про необґрунтованість посилань відповідача, як на підставу прийняття оспорюваного рішення та виключення позивача зі складу учасників товариства, на неприйняття Товариством з обмеженою відповідальністю «Промет-Центр» участі в зборах вищого органу управління Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест».

Крім того, за твердженнями відповідача, підставою для прийняття рішення про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «Промет-Центр» зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест» стало вчинення останнім перешкод у досягненні цілей товариства. За висновками суду, такі твердження відповідача є безпідставними та такими, що позбавлені належного доказового обґрунтування з огляду на наступне.

Як свідчать наявні в матеріалах справи документи, на загальних зборах, що відбулись 01.12.2010р. та 21.02.2011р., були прийняті рішення про збільшення статутного капіталу товариства з 25 800 000,00 грн. до 102 800 000,00 грн. за рахунок грошового внеску учасника Товариства з обмеженою відповідальністю відповідальністю «Девелопмент Інвест-2» в розмірі 77 000 000,00 грн.

Враховуючи наведене, листами №9 від 10.12.2010р. та №6 від 03.03.2011р. позивачу було повідомлено про прийняття вказаних вище рішень та запропоновано з'явитись для підписання нових редакцій статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест».

Проте, за твердженнями відповідача, які підтверджені з боку позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промет-Центр» для підписання нових редакцій не з'являлось.

За поясненнями відповідача, вказана обставина свідчить про чинення заявником перешкод у діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест» та стала підставою для прийняття рішення про виключення позивача зі складу учасників господарського товариства.

Однак, господарський суд наголошує, що підставою для виключення учасника з товариства може бути не будь-яка бездіяльність, а лише та, яка перешкоджає досягненню цілей товариства та має своїм наслідком створення негативних для товариства наслідків. Аналогічної правової позиції дотримується Пленум Верховного Суду України у п.29 Постанови №13 від 24.10.2008р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

Метою виключення учасника з товариства є не позбавлення останнього частки у статутному капіталі (корпоративних прав), а створення умов і реальної можливості досягнення мети товариства та усунення негативних наслідків для товариства, зумовлені діями (бездіяльністю) учасника.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, на виконання вказівок Вищого господарського суду України, ухвалою від 03.12.2014р. відповідача було зобов'язано надати суду докази на підтвердження наявності негативних для Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест» наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) позивача, а також докази на підтвердження того, що така поведінка позивача суттєво ускладнила діяльність товариства чи зробила її практично неможливою.

Проте, відповідачем належними та допустимими у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказами не доведено чинення позивачем дій (бездіяльності), що суттєво ускладнювали діяльність товариства чи робили її практично неможливою, та наявність відповідних негативних наслідків для суб'єкта господарювання.

При цьому, суд зазначає, що відповідно п.2.3 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (ч.1 ст.38 Господарського процесуального кодексу України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Наразі, твердження відповідача, стосовно того, що негативним наслідком бездіяльності позивача стала неможливість реєстрації нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест» є необґрунтованими, оскільки під час розгляду спору відповідачем не представлено до матеріалів справи доказів звернення до державного реєстратора з заявою та необхідним пакетом документів з метою реєстрації нової редакції статуту та відмови держреєстратора у здійсненні реєстрації через непідписання статуту всіма учасниками товариства.

Одночасно, для встановлення всіх обставин спору, судом ухвалою від 17.12.2014р. було зобов'язано Головне управління юстиції у м.Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в Печерському районі надати реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест».

На виконання вимог суду 06.01.2014р. Головним управлінням юстиції у м.Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в Печерському районі було надано витребувані судом документи.

Суд зазначає, що матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест» також не містять доказів звернення повноважних представників відповідача після прийняття 01.12.2010р. та 21.02.2011р. рішень про збільшення статутного капіталу товариства з 25 800 000,00 грн. до 102 800 000,00 грн. з заявою про здійснення реєстрації нової редакції статуту та відмови держреєстратора у вчиненні вказаних реєстраційних дій через відсутність підпису всіх учасників.

Таким чином, наведене вище спростовує доводи відповідача, що саме бездіяльність позивача ускладнювала та унеможливлювала збільшення розміру статутного капіталу товариства та реєстрації нової редакції статуту з урахуванням відповідних змін. Вказане виключає наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з визначеними відповідачем діями (бездіяльністю) позивача та факту перешкоджання позивачем своїми діями досягненню цілей товариства.

Одночасно, господарський суд вказує, що пояснення учасників судового процесу стосовно невчинення після прийняття оспорюваного рішення відповідачем дій, за для яких і було виключено Товариство з обмеженою відповідальністю «Промет-Центр», не мають значення для вирішення питання наявності належних та достатніх підстав для позбавлення учасника корпоративних прав, оскільки у даному випадку до предмету доказування входить встановлення обставин справи щодо того, яким чином дії (бездіяльність) позивача впливали на досягнення цілей товариства на момент прийняття оспорюваного рішення, проте не після цього.

При цьому, господарським судом прийнято до уваги твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест» стосовно того, що після закінчення 2010-го фінансового року вартість чистих активів відповідача виявилася меншою від статутного капіталу підприємства, що підтверджується числовими показниками балансу на 31.12.2010р. за звітом про фінансові результати за 2010р., що і стало підставою для зменшення розміру статутного капіталу на суму, яка дорівнювала частці позивача. Судом враховано, що відповідно до ч.4 ст.144 Цивільного кодексу України, якщо після закінчення другого чи кожного наступного фінансового року вартість чистих активів товариства з обмеженою відповідальністю виявиться меншою від статутного капіталу, товариство зобов'язане оголосити про зменшення свого статутного капіталу і зареєструвати відповідні зміни до статуту в установленому порядку, якщо учасники не прийняли рішення про внесення додаткових вкладів. Якщо вартість чистих активів товариства стає меншою від визначеного законом мінімального розміру статутного капіталу, товариство підлягає ліквідації.

За таких обставин, приймаючи наведене вище, з огляду на всі фактичні обставини справи, враховуючи, що відповідачем так і не було представлено належних та допустимих доказів негативних для Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест» наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) позивача, а також доказів на підтвердження того, що така поведінка позивача суттєво ускладнювала діяльність товариства чи робила її практично неможливою, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість та незаконнійсть рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест», яке оформлене протоколом №02-2011 від 24.05.2011р., наявність підстав для визнання останнього недійсним та задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Промет-Центр» в цій частині.

Щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Промет-Центр» про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест», яке оформлене протоколом №03-2011 від 23.06.2011р., господарський суд зазначає наступне.

За приписами ст.64 Закону України «Про господарські товариства» виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону.

Статтею 54 вказаного нормативно-правового акту при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

З наведеного вбачається, що необхідною передумовою для прийняття рішення стосовного затвердження вартості частки, яка підлягає виплаті учаснику, якого було виключено з товариства є наявність самого рішення про виключення такого учасника. Тобто, рішення про затвердження вартості частки, що підлягає виплаті учаснику є похідним від рішення про виключення учасника.

Як вказувалось вище, 23.06.2011р. було проведено загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест», що оформлені протоколом №03-2011, під час яких затверджено частку, що підлягає виплаті Товариству з обмеженою відповідальністю «Промет-Центр» у зв'язку з його примусовим виключенням у розмірі нуль гривень.

Враховуючи вищенаведені висновки суду стосовно задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест», що оформлене протоколом №02-2011 від 24.05.2011р., яким позивача виключено зі складу учасників господарського товариства, суд дійшов висновку про відсутність передбачених чинним законодавством підстав для прийняття рішення з питання виплати учаснику, якого виключено, його частки у статному капіталі.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промет-Центр» про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест», яке оформлене протоколом №03-2011 від 23.06.2011р., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промет-Центр» про визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест», затвердженого рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест», яке оформлене протоколом №02-2011 від 24.05.2011р., державна реєстрація якого здійснена після 24.05.2011р. також є обґрунтованими. При цьому, суд виходить з такого.

Статут юридичної особи за змістом частини другої ст.20 Господарського кодексу України є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту. Підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Аналогічну правову позицію наведено у п.14 Постанови №13 від 24.10.2008р Пленуму Верховного Суду України. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

Як вбачається з наявних в матеріалах справи пояснень без номеру та дати, що надійшли до господарського суду 18.11.2013р., Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві державна реєстрація змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест» на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест», яке оформлене протоколом №02-2011 від 24.05.2011р., була проведена 22.06.2011р. з огляду на те, що заявником було представлено передбачений чинним законодавством перелік документів необхідних для здійснення держреєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Таким чином, враховуючи, що рішення, на підставі якого 22.06.2011р. було проведено реєстрацію змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест» визнано судом недійсним, господарський суд дійшов висновку, що статут, державна реєстрація якого проведена на підставі недійсного рішення вищого органу управління відповідача також підлягає визнанню недійсним.

За таких обставин, приймаючи до уваги всі фактичні обставини справи, враховуючи вказівки Вищого господарського суду України, з огляду на представлені учасниками судового процесу докази, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промет-Центр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест» про визнання недійсними рішень загальних зборів та статуту товариства є правомірними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір за подання позову згідно з ч.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Одночасно, за приписами п.4.4 Постанови №7 від 21.02. 2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Враховуючи залишення судом апеляційної інстанції рішення 10.02.2014р. господарського суду м.Києва по справі №910/19698/13 без змін та скасування Вищим господарським судом України обох судових актів, судові витрати за оскарження судових рішень залишаються за стороною, яка їх понесла.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промет-Центр», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест», м.Київ про:

- визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест», які оформлені протоколами №02-2011 від 24.05.2011р. та №03-2011 від 23.06.2011р.;

- визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест», затвердженого рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест», яке оформлене протоколом №02-2011 від 24.05.2011р., державна реєстрація якого здійснена після 24.05.2011р.

Визнати недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест», які оформлені протоколами №02-2011 від 24.05.2011р. та №03-2011 від 23.06.2011р.

Визнати недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест», затверджений рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест», що оформлене протоколом №02-2011 від 24.05.2011р., державна реєстрація якого здійснена після 24.05.2011р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест» (01103, м.Київ, Печерський район, Залізничне Шосе, буд.57, ЄДРПОУ 34240783) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промет-Центр» (04073, м.Київ, Оболонський район, Московський проспект, буд.23-А, ЄДРПОУ 35919341) судовий збір в сумі 3441 грн.

У судовому засіданні 14.01.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 19.01.2015р.

Суддя Любченко М.О.