Постанова

від 23.12.2014 по справі 822/4751/14

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/4751/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук О.К. при секретаріЮхименко А. Г. за участі:представників позивача Омельчак О.В., Барладиної С.Г. представників відповідача Смаковської Г.О., Камінської Т.М. і Кундиловської М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тін Імпекс" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області від 29.10.2014 року №0000421501, яким збільшена сума грошового зобов"язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 4321985,0 грн. і нараховані штрафні санкції в сумі 2160993,0 грн.

На думку позивача, зазначене податкове повідомлення-рішення є незаконним, оскільки базується на безпідставних висновках відповідача про відсутність реальних наслідків господарських відносин з ТОВ "Гростон" (код ЄДРПОУ 38777329) за березень - травень 2014 року, ТОВ "Глобал менеджментз" (код ЄДРПОУ 38963896) за квітень 2014 року, ТОВ "Домітіан" (код ЄДРПОУ 38890740) за квітень 2014 року, ТОВ "ЮКК "ЗЕВС" (код ЄДРПОУ 37727193) за травень - червень 2014 року, ТОВ "Еліт Трейд Компані" (код ЄДРПОУ 38854937) за травень - червень 2014року, ПП "СВ ТРАНС ЛОГІСТІК" (код ЄДРПОУ 34587958) за червень 2014 року, ТОВ "РЕАЛТОРГ-ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 38688475) за листопад 2013 року, ТОВ "АЙПІ СВІТ" (код ЄДРПОУ 39125820) за червень - липень 2014 року, ТОВ "Мет - Ком" (код ЄДРПОУ 37718880) за листопад - грудень 2013 року, які фактично не здійснювались. Єдиним мотивом, на підставі якого суб'єкт владних повноважень дійшов висновку про заниження позивачем податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, є виключно припущення посадових осіб податкового органу.

Вважає, що має всі первинні документи, оформлення яких передбачене Податковим кодексом України та Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", необхідні для формування податкового кредиту за вказаними господарськими операціями, а висновки щодо відсутності реального виконання господарських договорів, укладених з зазначеними господарюючими суб"єктами, суперечать вимогам законодавства.

Одночасно зазначив, що дані Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «податковий блок» на рівні Міністерства доходів і зборів України; та акти про неможливість проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача не можуть слугувати доказом відсутності реального здійснення господарських операцій, підтверджених належним чином оформленими первинними документами.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали та підтвердили обставини, на які посилаються у позовній заяві, просять суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечили, вважають спірне податкове повідомлення-рішення від 29.10.2014 року №0000421501 законним, оскільки порушення позивачем п. п. 198.1, 198.3, ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) та заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету за листопад-грудень 2013 року та березень-липень 2014 року на загальну суму 4321985,0 грн. за рахунок безпідставного віднесення до податкового кредиту податку на додану вартість в зазначеній сумі по операціях з придбання від ТОВ "Гростон", ТОВ "Глобал менеджмент", ТОВ "Домітіан", ТОВ "ЮКК "ЗЕВС", ТОВ "Еліт Трейд Компані", ПП "СВ ТРАНС ЛОГІСТІК", ТОВ "РЕАЛТОРГ-ПЛЮС", ТОВ "АЙПІ СВІТ", ТОВ "Мет - Ком" товарно-матеріальних цінностей, які фактично не здійснювались та не підтверджені документально, встановлене під час перевірки позивача та зафіксоване в акті перевірки №4397/15-01/30190273 від 13.10.2014 року. Відсутність фактичного здійснення господарських операції з поставки товарів, оформлених видатковими накладними та товарно-транспортними накладними, підписаними позивачем та зазначеними контрагентами, підтверджується також актами про неможливість проведення зустрічної перевірки цих контрагентів.

На думку представників відповідача, про відсутність реальних наслідків господарських операції з поставки товару від зазначених контрагентів свідчать: відсутність у видаткових накладних на передачу товару відомостей про особу, яка отримала цей товар від імені позивача, відсутність у товарно-транспортних накладних, якими оформлене перевезення товару, інформації про здійснення навантажувально-розвантажувальних робіт; відсутність документів, що підтверджують якість поставленого товару; відсутність актів приймання-передачі товару по кількості та якості; відсутність трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності; відсутність основних засобів для здійснення господарської діяльності; та розбіжності у податковій звітності з ПДВ позивача і його контрагентів за відповідні звітні періоди.

Зазначають, що перевіркою не встановлено фактичних виробників (імпортерів) товарів придбаних від ТОВ «Тін Імпекс» від ТОВ "Гростон", ТОВ "Глобал менеджмент", ТОВ "Домітіан", ТОВ "ЮКК "ЗЕВС", ТОВ "Еліт Трейд Компані", ПП "СВ ТРАНС ЛОГІСТІК", ТОВ "РЕАЛТОРГ-ПЛЮС", ТОВ "АЙПІ СВІТ", ТОВ "Мет - Ком", у зв'зку з відсутністю цих господарюючих суб»єктів за місцезнаходженням та неможливістю встановлення ланцюга постачання.

Крім того, вказують, що про відсутність реального здійснення поставок свідчить також наступне:

відповідно до висновку ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.Києві про результати відпрацювання ризикового платника встановлено, що попереднім засновником та директором ТОВ «Домітіан» та особою, яка безпосередньо засновувала підприємство був ОСОБА_9. Відповідно до висновку експерта № 206 від 22.05.2014р. підписи виконані на реєстраційних документах (статут) однією особою, а підписи у реєстраційній заяві іншою, тобто різними особами. Внаслідок цього, ОСОБА_9 фактично не мав на меті та не здійснював реєстрацію від свого імені ТОВ «Домітіан» та в свою чергу не міг передати вказане підприємство іншій особі, тобто ОСОБА_10, який на даний час діє як засновник та директор ТОВ «Домітіан»;

директор, бухгалтер та засновник ТОВ «ЮКК «ЗЕВС» (код за ЄДРПОУ 37727193) ОСОБА_11, зареєстрований: АДРЕСА_1, знаходиться у розшуку Шевченківським РУ ГУМВС України в м. Києві за ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 190 КК України, з02.01.2013 року перебуває за межами України, відтак на момент оформлення та підписання первинних документів (податкових накладних) був відсутній на території України, та не мав фізичної змоги підписувати податкові та видаткові накладні за травень-червень 2014 року від імені ТОВ «ЮКК «Зевс». Заступник директора ОСОБА_12, за даними податкової міліції, не володіє інформацією щодо ведення господарської діяльності ТОВ «ЮКК «Зевс».

Одночасно зазначили, що перевіркою не спростовується факт наявності у ТОВ «Тін Імпекс» кольорових металів та використання їх у господарській діяльності, проте, ТОВ "Гростон", ТОВ "Глобал менеджмент", ТОВ "Домітіан", ТОВ "ЮКК "ЗЕВС", ТОВ "Еліт Трейд Компані", ПП "СВ ТРАНС ЛОГІСТІК", ТОВ "РЕАЛТОРГ-ПЛЮС", ТОВ "АЙПІ СВІТ", ТОВ "Мет - Ком", дану продукцію фактично не поставляли.

Заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити з урахуванням викладеного нижче.

Суд встановив, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Тін Імпекс" 15.12.2004 року зареєстроване виконавчим комітетом Хмельницької міської ради. З 27.11.1998 року перебуває на обліку як платник податків у державній податковій інспекції у м. Хмельницькому.

Основним видом діяльності позивача є виробництво алюмінію, інших кольорових металів, лиття чавуну, сталі, виробництво інших готових металевих виробів.

В жовтні 2014 року на підставі пп.75.1 ст.75, пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України відповідно до направлень №001905, №001906, №001907 від 30.09.2014 року та наказу №3029 від 30.09.2014 року працівниками ДПІ у м.Хмельницькому проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Гростон", ТОВ "Глобал менеджмент", ТОВ "Домітіан", ТОВ "ЮКК "ЗЕВС", ТОВ "Еліт Трейд Компані", ПП "СВ ТРАНС ЛОГІСТІК", ТОВ "РЕАЛТОРГ-ПЛЮС", ТОВ "АЙПІ СВІТ" за червень-липень 2014 року, ТОВ "Мет - Ком" за листопад-грудень 2013 року, їх реальності та повноти відображення в обліку. Результати перевірки оформлені актом №4397/15-01/30190273 від 13.10.2014 року.

На підставі зазначеного акту відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 29.10.2014 року №0000421501, яким збільшена сума грошового зобов"язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 4321985,0 грн. і нараховані штрафні санкції в сумі 2160993,0 грн. Зазначане податкове повідомлення-рішення позивач оскаржив до суду.

Спірне податкове повідомлення-рішення базується на викладених в акті перевірки №4397/15-01/30190273 від 13.10.2014 року висновках відповідача щодо порушення позивачем вимог п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201., п.201.7 ст.201 ПК України та заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет за листопад - грудень 2013 р., березень - липень 2014 р. на загальну суму ПДВ 4 321 985 грн., в т.ч. по звітних періодах: листопад 2013 року на суму ПДВ 578 200 грн., грудень 2013 року на суму ПДВ 290 445 грн., березень 2014 року на суму ПДВ 517 121 грн., квітень 2014 року на суму ПДВ 1 012 235 грн., травень 2014 року на суму ПДВ 642 759 грн., червень 2014 року на суму ПДВ 610 735 грн., липень 2014 року на суму ПДВ 670 490 грн. у зв»язку з безпідставним віднесенням до податкового кредиту ПДВ по операціях з придбання товару від ТОВ "Гростон", ТОВ "Глобал менеджмент", ТОВ "Домітіан", ТОВ "ЮКК "ЗЕВС", ТОВ "Еліт Трейд Компані", ПП "СВ ТРАНС ЛОГІСТІК", ТОВ "РЕАЛТОРГ-ПЛЮС", ТОВ "АЙПІ СВІТ" за червень-липень 2014 року, ТОВ "Мет - Ком", які фактично не здійснювались.

Досліджучи правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, суд з»ясував наведене нижче.

Відповідно до договору поставки №1-21/3/2014 від 21.03.2014 року ТОВ «Гростон» зобов»язалось поставити позивачу сплави та вироби з кольорових металів (п.1.2 договору), кількість, вартість та строки відвантаження яких вказуються у накладних на кожну партію товару (п.1.3 договору). Пунктом 5.1 договору передбачено, що поставка товару здійснюється зі складу продавця само вивозом на протязі трьох робочих днів з моменту повідомлення покупця про готовність партії товару до відвантаження.

На виконання договору поставки №1-21/3/2014 від 21.03.2014 року ТОВ «Гростон» протягом березня - травня 2014 року здійснювало поставку позивачу труби латунної, профілю алюмінієвого будівельного та ємкостей алюмінієвих харчових.

На кожну партію поставленого товару позивач отримав від ТОВ «Гростон» видаткову накладну, приймально-здавальний акт, товарно-транспортну накладну та податкову накладну з зазначенням найменування товару, обсягів поставки та місця поставки.

Перевезення товару, придбаного відповідно до договору поставки №1-21/3/2014 від 21.03.2014 року, від пункту навантаження (м.Бориспіль, вул..Київський шлях, буд.1) до місця поставки (склад позивача в м.Хмельницькому) на замовлення та за рахунок позивача автомобільним транспортом здійснював ФОП ОСОБА_13 відповідно до договору №03/01/2013 від 03.01.2013 року на виконання транспортно-експедиційних послуг, яким передбачений обов»язок зазначеного підприємця щодо організації перевезення придбаного позивачем товару з місця його навантаження до пункту призначення (п.1.1 і п.2.1 договору). Надання послуг з перевезення товару, крім товарно-транспортних накладних, виписаних на кожну поставку товару, підтверджується щомісячними актами здачі-прийняття транспортно-експедиційних послуг, підписаними представниками позивача та ФОП ОСОБА_13, і податковими накладними.

Операції з перевезення товару від ТОВ «Гростон» відображені позивачем у складі витрат, пов»язаних з визначенням об»єкта оподаткування, та податкового кредиту.

Після отримання та оприбуткування товару позивач оплатив його вартість та вартість послуг ФОП ОСОБА_13 з перевезення цього товару в повному обсязі.

Оприбуткування позивачем придбаного від ТОВ «Гростон» товару, його оплата та використання в господарській діяльності підтверджуються виписками з банківського рахунку позивача, оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 361 «Розрахунки з постачальниками» та по рахунку 201 «Вироби», щоденними актами списання матеріалів в плавку.

Позивач та його контрагент ТОВ «Гростон» відобразили операції з поставки товару у бухгалтерському та податковому обліку.

Відповідно до договору поставки № 7/04-2014 від 07.04.2014 року ТОВ «Глобал менеджментз» зобов»язалось поставити позивачу сплави та вироби з кольорових металів (п.1.2 договору), кількість, вартість та строки відвантаження яких вказуються у накладних на кожну партію товару (п.1.3 договору). Пунктом 5.1 договору передбачено, що поставка товару здійснюється зі складу продавця само вивозом на протязі трьох робочих днів з моменту повідомлення покупця про готовність партії товару до відвантаження.

На виконання договору поставки № 7/04-2014 від 07.04.2014 року ТОВ «Глобал менеджментз» протягом квітня 2014 року здійснювало поставку позивачу цинку в зливках і профілю алюмінієвого будівельного.

На кожну партію поставленого товару позивач отримав від ТОВ «Глобал менеджментз» видаткову накладну, товарно-транспортну накладну та податкову накладну з зазначенням найменування товару, обсягів та місця поставки.

Перевезення товару, придбаного відповідно до договору поставки № 7/04-2014 від 07.04.2014 року, зі складу постачальника (м.Київ, вул.Фрунзе, 86) до місця поставки (склад позивача в м.Хмельницькому) на замовлення та за рахунок позивача автомобільним транспортом здійснював ФОП ОСОБА_13 відповідно до договору №03/01/2013 від 03.01.2013 року на виконання транспортно-експедиційних послуг. Надання послуг з перевезення товару, крім товарно-транспортних накладних, виписаних на кожну поставку товару, підтверджується щомісячними актами здачі-прийняття транспортно-експедиційних послуг, підписаними представниками позивача та ФОП ОСОБА_13, і податковими накладними. Операції з перевезення товару від ТОВ «Глобал менеджментз» відображені позивачем у складі витрат, пов»язаних з визначенням об»єкта оподаткування, та податкового кредиту.

Після отримання та оприбуткування товару позивач в повному обсязі оплатив його вартість та вартість послуг ФОП ОСОБА_13 з перевезення цього товару.

Оприбуткування позивачем придбаного від ТОВ «Глобал менеджментз» товару, його оплата та використання в господарській діяльності підтверджуються виписками з банківського рахунку позивача, оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 361 «Розрахунки з постачальниками» і по рахунку 201 «Вироби», щоденними звітами списання матеріалів в плавку.

Позивач та його контрагент ТОВ «Глобал менеджментз» відобразили операції з поставки товару у бухгалтерському та податковому обліку.

Відповідно до договору поставки № 23/04-2014 від 23.04.2014 року ТОВ "Домітіан", зобов»язалось поставити позивачу сплави та вироби з кольорових металів (п.1.2 договору), кількість, вартість та строки відвантаження яких вказуються у накладних на кожну партію товару (п.1.3 договору). Пунктом 5.1 договору передбачено, що поставка товару здійснюється зі складу продавця само вивозом на протязі трьох робочих днів з моменту повідомлення покупця про готовність партії товару до відвантаження.

На виконання договору поставки № 23/04-2014 від 23.04.2014 року ТОВ "Домітіан" протягом квітня 2014 року здійснювало поставку позивачу профілю алюмінієвого будівельного.

На кожну партію поставленого товару позивач отримав від ТОВ "Домітіан" видаткову накладну, товарно-транспортну накладну та податкову накладну з зазначенням найменування товару, обсягів та місця поставки.

Перевезення товару, придбаного відповідно до договору поставки № 23/04-2014 від 23.04.2014 року, зі складу постачальника (Київська обл., м.Бориспіль, вул.Шевченка, 100А) до місця поставки (склад позивача в м.Хмельницькому) на замовлення та за рахунок позивача автомобільним транспортом здійснював ФОП ОСОБА_13 відповідно до договору №03/01/2013 від 03.01.2013 року на виконання транспортно-експедиційних послуг. Надання послуг з перевезення товару, крім товарно-транспортних накладних, виписаних на кожну поставку товару, підтверджується щомісячними актами здачі-прийняття транспортно-експедиційних послуг, підписаними представниками позивача та ФОП ОСОБА_13, і податковими накладними. Операції з перевезення товару від ТОВ "Домітіан" відображені позивачем у складі витрат, пов»язаних з визначенням об»єкта оподаткування, та податкового кредиту.

Після отримання та оприбуткування товару позивач в повному обсязі оплатив його вартість та вартість послуг ФОП ОСОБА_13 з перевезення цього товару.

Оприбуткування позивачем придбаного від ТОВ "Домітіан" товару, його оплата та використання в господарській діяльності підтверджуються виписками з банківського рахунку позивача, оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 361 «Розрахунки з постачальниками» та по рахунку 201 «Вироби», щоденними зітами списання матеріалів в плавку.

Позивач та його контрагент ТОВ "Домітіан" відобразили операції з поставки товару у бухгалтерському та податковому обліку.

Відповідно до договору поставки №22/05-2014 від 22.05.2014 року ТОВ «ЮКК «ЗЕВС» зобов»язалось поставити позивачу сплави та вироби з кольорових металів (п.1.2 договору), кількість, вартість та строки відвантаження яких вказуються у накладних на кожну партію товару (п.1.3 договору). Пунктом 5.1 договору передбачено, що поставка товару здійснюється зі складу продавця само вивозом на протязі трьох робочих днів з моменту повідомлення покупця про готовність партії товару до відвантаження.

Договір поставки №22/05-2014 від 22.05.2014 року від імені ТОВ «ЮКК «ЗЕВС» уклала та підписала заступник директора ОСОБА_12 на підставі довіреності №17 від 01.01.2013 року, виданої директором зазначеного товариства ОСОБА_11 ОСОБА_12 підписувала також всі видаткові та податкові накладні на поставку товару

На виконання договору поставки №22/05-2014 від 22.05.2014 року ТОВ «ЮКК «ЗЕВС» протягом травня-червня 2014 року здійснювало поставку позивачу кутника алюмінієвого перфорованого, профілю алюмінієвого будівельного, цинку в зливках та міді катодної.

На кожну партію поставленого товару позивач отримав від ТОВ «ЮКК «ЗЕВС» видаткову накладну, товарно-транспортну накладну та податкову накладну з зазначенням найменування товару, обсягів та місця поставки. Від імені позивача приймання товару, що надійшов від ТОВ «ЮКК «ЗЕВС», на підставі виданих довіреностей здійснював завідувач коморою ОСОБА_15 Зазначене підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_15, наказом №19-к від 14.06.2004 року про прийняття його на роботу та витягом з журналу реєстрації довіреностей.

Перевезення товару, придбаного відповідно до договору поставки №22/05-2014 від 22.05.2014 року, зі складу постачальника (Київська обл., м.Бориспольський район, с.Шкарівка, вул.Садова, 8) до місця поставки (склад позивача в м.Хмельницькому) на замовлення та за рахунок позивача автомобільним транспортом здійснював ФОП ОСОБА_13 відповідно до договору №03/01/2013 від 03.01.2013 року на виконання транспортно-експедиційних послуг. Надання послуг з перевезення товару, крім товарно-транспортних накладних, виписаних на кожну поставку товару, підтверджується щомісячними актами здачі-прийняття транспортно-експедиційних послуг, підписаними представниками позивача та ФОП ОСОБА_13, і податковими накладними. Операції з перевезення товару від ТОВ «ЮКК «ЗЕВС» відображені позивачем у складі витрат, пов»язаних з визначенням об»єкта оподаткування, та податкового кредиту.

Після отримання та оприбуткування товару позивач оплатив його вартість та вартість послуг ФОП ОСОБА_13 з перевезення цього товару в повному обсязі.

Оприбуткування позивачем придбаного від ТОВ «ЮКК «ЗЕВС» товару, його оплата та використання в господарській діяльності підтверджуються виписками з банківського рахунку позивача, оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 361 «Розрахунки з постачальниками» та по рахунку 201 «Вироби», щоденними актами списання матеріалів в плавку.

Позивач та його контрагент ТОВ «ЮКК «ЗЕВС» відобразили операції з поставки товару у бухгалтерському та податковому обліку.

Відповідно до договору поставки № 3-02/2014 від 03.02.2014 року ТОВ «Еліт Трейд Компані» зобов»язалось поставити позивачу сплави та вироби з кольорових металів (п.1.2 договору), кількість, вартість та строки відвантаження яких вказуються у накладних на кожну партію товару (п.1.3 договору). Пунктом 5.1 договору передбачено, що поставка товару здійснюється зі складу продавця само вивозом на протязі трьох робочих днів з моменту повідомлення покупця про готовність партії товару до відвантаження.

На виконання договору поставки № 3-02/2014 від 03.02.2014 року ТОВ «Еліт Трейд Компані» протягом травня-червня 2014 року здійснювало поставку позивачу ємкості алюмінієвої харчової, кремнію металічного та свинцю чорнового марки СЗС цинку в зливках і профілю алюмінієвого будівельного.

На кожну партію поставленого товару позивач отримав від ТОВ «Еліт Трейд Компані» видаткову накладну, рахунок-фактуру, товарно-транспортну накладну та податкову накладну з зазначенням найменування товару, обсягів та місця поставки. Від імені позивача приймання товару, що надійшов від ТОВ «Еліт Трейд Компані», на підставі вданих довіреностей здійснював завідувач коморою ОСОБА_15 Зазначене підтверджується витягом з журналу реєстрації довіреностей.

Перевезення товару, придбаного відповідно до договору поставки №3-02/2014 від 03.02.2014 року, зі складів постачальника (Київська обл., Бориспільський район с.Петрівьке, вул.Молодьожна, 2) до місця поставки (склад позивача в м.Хмельницькому) на замовлення та за рахунок позивача автомобільним транспортом здійснював ФОП ОСОБА_13 відповідно до договору №03/01/2013 на виконання транспортно-експедиційних послуг від 03.01.2013 року. Надання послуг з перевезення товару, крім товарно-транспортних накладних, виписаних на кожну поставку товару, підтверджується щомісячними актами здачі-прийняття транспортно-експедиційних послуг, підписаними представниками позивача та ФОП ОСОБА_13, і податковими накладними. Операції з перевезення товару від ТОВ «Еліт Трейд Компані»відображені позивачем у складі витрат, пов»язаних з визначенням об»єкта оподаткування, та податкового кредиту.

Після отримання та оприбуткування товару позивач оплатив його вартість та вартість послуг ФОП ОСОБА_13 з перевезення цього товару в повному обсязі.

Оприбуткування позивачем придбаного від ТОВ «Еліт Трейд Компані» товару, його оплата та використання в господарській діяльності підтверджуються виписками з банківського рахунку позивача, оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 361 «Розрахунки з постачальниками» та по рахунку 201 «Вироби», щоденними звітами списання матеріалів в плавку.

Позивач та його контрагент ТОВ «Еліт Трейд Компані» відобразили операції з поставки товару у бухгалтерському та податковому обліку.

Відповідно до договору поставки № 26/06-13 від 26.06.2013 року ТОВ «СВ ТРАНС ЛОГІСТІК» зобов»язалось поставити позивачу кремній металічний (п.1.2 договору) в полипропіленових мішках типу «Біг-Бег» (п.2.2 договору). Умовами договору передбачено, що детальні умови по марці кремнію, хімічному складу, ціні, якості, кількості, умовам та строкам поставки визначаються цим договором або додатками до нього (п.1.2 договору); умови поставки по даному договору визначаються в додатках (п.3.2 договору).

В специфікації №5 до договору поставки № 26/06-13 від 26.06.2013 року сторони визначили, що передбачений договором товар поставляється на умовах DDR (Інкотермс 2000) м.Хмельницький, вул.Курчатова, 120А

На виконання договору поставки № 26/06-13 від 26.06.2013 року ТОВ «СВ ТРАНС ЛОГІСТІК» протягом червня 2014 року здійснювало поставку на склад позивача кремнію кускового металевого марки 553 для використання в ливарному виробництві.

На кожну партію поставленого товару позивач отримав від ТОВ «СВ ТРАНС ЛОГІСТІК» видаткову накладну, товарно-транспортну накладну та податкову накладну з зазначенням найменування товару, обсягів та місця поставки.

Перевезення товару, придбаного відповідно до договору поставки № 26/06-13 від 26.06.2013 року, зі складу постачальника (м.Одесса, вул.Чорноморського козацтва,72 ) до місця поставки (склад позивача в м.Хмельницькому) здійснене автомобільним транспортом на замовлення та за рахунок ТОВ «СВ ТРАНС ЛОГІСТІК». Зазначене підтверджується копією Журналу піротехнічного контролю металобрухту за 2013 рік, який містить інформацію щодо заїзду зазначеного автотранспорту на територію заводу.

Оприбуткування позивачем придбаного від ТОВ «СВ ТРАНС ЛОГІСТІК» товару, його оплата та використання в господарській діяльності підтверджуються виписками з банківського рахунку позивача, оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 361 «Розрахунки з постачальниками» та по рахунку 201 «Вироби», щоденними звітами списання матеріалів в плавку.

Позивач та його контрагент ТОВ «СВ ТРАНС ЛОГІСТІК відобразили операції з поставки товару у бухгалтерському та податковому обліку.

Відповідно до договору поставки № 1/11-13 К від 18.11.2013 року ТОВ «Реалторг-Плюс» зобов»язалось поставити позивачу сплави та вироби з кольорових металів, які є власністю продавця (п.1.2 договору), кількість, вартість та строки відвантаження яких вказуються у накладних на кожну партію товару (п.1.3 договору). Пунктом 5.1 договору передбачено, що поставка товару здійснюється зі складу продавця само вивозом на протязі трьох робочих днів з моменту повідомлення покупця про готовність партії товару до відвантаження.

На виконання договору поставки № 1/11-13 К від 18.11.2013 року ТОВ «Реалторг-Плюс» протягом листопада 2013 року здійснювало поставку позивачу профілю алюмінієвого будівельного.

На кожну партію поставленого товару позивач отримав від ТОВ «Реалторг-Плюс» видаткову накладну, приймально-здавальний акт, товарно-транспортну накладну та податкову накладну з зазначенням найменування товару, обсягів та місця поставки.

Перевезення товару, придбаного відповідно до договору поставки № 1/11-13 К від 18.11.2013 року, зі складів постачальника до місця поставки (склад позивача в м.Хмельницькому) на замовлення та за рахунок позивача автомобільним транспортом здійснювало ПП «Ріо» відповідно до договору №02/01/2013 від 02.01.2013 року на виконання транспортно-експедиційних послуг. Надання послуг з перевезення товару, крім товарно-транспортних накладних, виписаних на кожну поставку товару, підтверджується щомісячними актами здачі-прийняття транспортно-експедиційних послуг, підписаними представниками позивача та ПП «Ріо», і податковими накладними, а також копією Журналу піротехнічного контролю металобрухту за 2013 рік.

Операції з перевезення товару від ТОВ «Реалторг-Плюс» відображені позивачем у складі витрат, пов»язаних з визначенням об»єкта оподаткування, та податкового кредиту.

Після отримання та оприбуткування товару позивач оплатив його вартість та вартість послуг ПП «Ріо» з перевезення цього товару в повному обсязі.

Оприбуткування позивачем придбаного від ТОВ «Реалторг-Плюс» товару, його оплата та використання в господарській діяльності підтверджуються виписками з банківського рахунку позивача, оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 361 «Розрахунки з постачальниками» та по рахунку 201 «Вироби», щоденними звітами списання матеріалів в плавку.

Позивач та його контрагент ТОВ «Реалторг-Плюс» відобразили операції з поставки товару у бухгалтерському та податковому обліку

Відповідно до договору поставки № 22/06-2014 від 22.06.2014 року ТОВ «АЙПІ СВІТ» зобов»язалось поставити позивачу сплави та вироби з кольорових металів, які є власністю продавця (п.1.2 договору), кількість, вартість та строки відвантаження яких вказуються у накладних на кожну партію товару (п.1.3 договору). Пунктом 5.1 договору передбачено, що поставка товару здійснюється зі складу продавця само вивозом на протязі трьох робочих днів з моменту повідомлення покупця про готовність партії товару до відвантаження.

На виконання договору № 22/06-2014 від 22.06.2014 року ТОВ «АЙПІ СВІТ» протягом червня-липня 2014 року здійснювало поставку позивачу кремнію металічного, лігатури АІТІ, кутника алюмінієвого перфорованого, свинцю чорнового марки СЗС та профілю алюмінієвого будівельного.

На кожну партію поставленого товару позивач отримав від ТОВ «АЙПІ СВІТ» видаткову накладну, товарно-транспортну накладну та податкову накладну з зазначенням найменування товару, обсягів та місця поставки.

Перевезення товару, придбаного відповідно до договору поставки № 22/06-2014 від 22.06.2014 року, зі складів постачальника (Київська обл., Білоцерківський район, с.Шкарівка, вул.Садова,8) до місця поставки (склад позивача в м.Хмельницькому) на замовлення та за рахунок позивача автомобільним транспортом здійснював ФОП ОСОБА_16 відповідно до договору №2 від 01.01.2011 року на виконання транспортно-експедиційних послуг. Надання послуг з перевезення товару, крім товарно-транспортних накладних, виписаних на кожну поставку товару, підтверджується щомісячними актами здачі-прийняття транспортно-експедиційних послуг, підписаними представниками позивача та ФОП ОСОБА_16, заявками на перевезення та податковими накладними. Операції з перевезення товару від ТОВ «АЙПІ СВІТ» відображені позивачем у складі витрат, пов»язаних з визначенням об»єкта оподаткування, та податкового кредиту.

Після отримання та оприбуткування товару позивач оплатив його вартість та вартість послуг ФОП ОСОБА_16 з перевезення цього товару в повному обсязі.

Оприбуткування позивачем придбаного від ТОВ «АЙПІ СВІТ» товару, його оплата та використання в господарській діяльності підтверджуються виписками з банківського рахунку позивача, оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 361 «Розрахунки з постачальниками» та по рахунку 201 «Вироби», щоденними звітами списання матеріалів в плавку.

Позивач та його контрагент ТОВ «АЙПІ СВІТ» відобразили операції з поставки товару у бухгалтерському та податковому обліку.

Відповідно до договору поставки № 3/01-133 к від 28.01.2013 року ТОВ «МЕТ-КОМ» зобов»язалось поставити позивачу сплави та вироби з кольорових металів, які є власністю продавця (п.1.2 договору), кількість, вартість та строки відвантаження яких вказуються у накладних на кожну партію товару (п.1.3 договору). Пунктом 5.1 договору передбачено, що поставка товару здійснюється зі складу продавця автотранспортом покупця на протязі трьох робочих днів з моменту повідомлення покупця про готовність партії товару до відвантаження.

На виконання договору № 3/01-133 к від 28.01.2013 року ТОВ «МЕТ-КОМ» протягом листопада-грудня 2013 року здійснювало поставку позивачу ємностей алюмінієвих харчових, профілю алюмінієвого будівельного та магнію металічного.

На кожну партію поставленого товару позивач отримав від ТОВ «МЕТ-КОМ» видаткову накладну, приймально-здавальний акт, товарно-транспортну накладну та податкову накладну з зазначенням найменування товару, обсягів та місця поставки.

Перевезення товару, придбаного відповідно до договору поставки № 3/01-133 к від 28.01.2013 року, зі складів постачальника (Донецька обл., м.Харцизьк, смт.Гірне) до місця поставки (склад позивача в м.Хмельницькому) на замовлення та за рахунок позивача автомобільним транспортом здійснювало ПП «Ріо» відповідно до договору №02/01/2013 від 02.01.2013 року на виконання транспортно-експедиційних послуг. Надання послуг з перевезення товару, крім товарно-транспортних накладних, виписаних на кожну поставку товару, підтверджується щомісячними актами здачі-прийняття транспортно-експедиційних послуг, підписаними представниками позивача та ПП «Ріо», і податковими накладними, а також копією Журналу піротехнічного контролю металобрухту за 2013 рік.

Операції з перевезення товару від ТОВ «МЕТ-КОМ» відображені позивачем у складі витрат, пов»язаних з визначенням об»єкта оподаткування, та податкового кредиту.

Після отримання та оприбуткування товару позивач оплатив його вартість та вартість послуг ПП «Ріо» з перевезення цього товару в повному обсязі.

Оприбуткування позивачем придбаного від ТОВ «МЕТ-КОМ» товару, його оплата та використання в господарській діяльності підтверджуються виписками з банківського рахунку позивача, оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 361 «Розрахунки з постачальниками» та по рахунку 201 «Запаси», щоденними звітами списання матеріалів в плавку.

Позивач та його контрагент ТОВ «МЕТ-КОМ» відобразили операції з поставки товару у бухгалтерському та податковому обліку.

Отримавши від постачальників товару (від ТОВ "Гростон", ТОВ "Глобал менеджмент", ТОВ "Домітіан", ТОВ "ЮКК "ЗЕВС", ТОВ "Еліт Трейд Компані", ПП "СВ ТРАНС ЛОГІСТІК", ТОВ "РЕАЛТОРГ-ПЛЮС", ТОВ "АЙПІ СВІТ", ТОВ "Мет - Ком") податкові накладні, та оплативши придбані товари, позивач відніс до податкового кредиту відповідних звітних періодів податок на додану вартість, сплачений в їх ціні.

За змістом підпункту «а» п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За змістом п.201.10 ст.201 ПК України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, є податкова накладна, що видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, якщо така реєстрація є обов»язковою.

Відповідно до п.11 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року; понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року; понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року; понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року. До платників податку, для яких на дату виписки накладної цим підрозділом не запроваджено обов'язковість реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, не застосовуються норми абзаців восьмого і дев'ятого пункту 201.10 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.1 ст.200 ПК України, яким встановлені вимоги до податкової накладної, передбачено, що у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

В силу п.201.4 ст.201 ПК України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця.

За змістом п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.201.6 ст.201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів.

З урахуванням викладених вище положень ПК України право на нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту звітного періоду, у випадку придбання товарів виникає у їх покупця за умови отримання від їх постачальника належним чином оформленої податкової накладної, яка підтверджує факт поставки товару, зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (якщо така реєстрація є обов»язковою). Податкова накладна відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Суд встановив, що отримані позивачем від ТОВ "Гростон", ТОВ "Глобал менеджмент", ТОВ "Домітіан", ТОВ "ЮКК "ЗЕВС", ТОВ "Еліт Трейд Компані", ПП "СВ ТРАНС ЛОГІСТІК", ТОВ "РЕАЛТОРГ-ПЛЮС", ТОВ "АЙПІ СВІТ", ТОВ "Мет - Ком" податкові накладні на поставку товару оформлені з дотриманням п.201.1 ст.200 ПК України, їх реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних не є обов»язковою. Зазначені накладні відображені позивачем та його контрагентами в реєстрі отриманих податкових накладних покупця та, відповідно, у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних постачальника.

В силу п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий примірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Частиною 1 ст. 9 зазначеного Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операц ій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

За визначенням ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Досліджені судом докази підтверджують, що господарські операції з придбання товару від ТОВ "Гростон", ТОВ "Глобал менеджмент", ТОВ "Домітіан", ТОВ "ЮКК "ЗЕВС", ТОВ "Еліт Трейд Компані", ПП "СВ ТРАНС ЛОГІСТІК", ТОВ "РЕАЛТОРГ-ПЛЮС", ТОВ "АЙПІ СВІТ", ТОВ "Мет - Ком" і послуг первізників з їх доставки спричинили зміни в структурі активів та зобов»язань позивача.

Факт поставки товару від зазначених вище контрагентів та послуг з його транспортування, їх оплати, сплати позивачем податку на додану вартість в ціні товару і послуг та використання позивачем зазначеного товару в господарській діяльності і отримання прибутку підтверджені дослідженими в судовому засіданні первинними документами та не спростовані відповідачем в судовому засіданні. При цьому суд враховує, що відповідачем не заперечується факт наявності у позивача товару, зазначеного у видаткових накладних, оформлених ТОВ "Гростон", ТОВ "Глобал менеджмент", ТОВ "Домітіан", ТОВ "ЮКК "ЗЕВС", ТОВ "Еліт Трейд Компані", ПП "СВ ТРАНС ЛОГІСТІК", ТОВ "РЕАЛТОРГ-ПЛЮС", ТОВ "АЙПІ СВІТ", ТОВ "Мет - Ком". Крім того, за наслідками перевірки відповідач не зменшив податковий кредит за відповідні звітні періоди на суму ПДВ, сплачену позивачем перевізникам зазначеного товару в ціні транспортно-експедиційних послуг, визнавши таким чином факт перевезення зазначеного товару від місця його навантаження.

Відтак, суд вважає, що наявність у позивача податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, постачальниками товару, які засвідчують факт його придбання, є достатньою підставою для віднесення сплаченого в його ціні ПДВ до податкового кредиту.

Суд відхиляє, як необґрунтовані, доводи відповідача щодо відсутності реальних наслідків господарських операції з поставки товару від ТОВ "Гростон", ТОВ "Глобал менеджмент", ТОВ "Домітіан", ТОВ "ЮКК "ЗЕВС", ТОВ "Еліт Трейд Компані", ПП "СВ ТРАНС ЛОГІСТІК", ТОВ "РЕАЛТОРГ-ПЛЮС", ТОВ "АЙПІ СВІТ", ТОВ "Мет - Ком", а відтак і безпідставного віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплаченог в їх ціні, оскільки, досліджені судом докази свідчать про те, що позивач та його контрагенти виконали укладені договори в повному обсязі. Зазначене підтверджується первинними документами, оформленими сторонами з дотриманням вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні».

Суд також вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо продажу товару, зазначеного у складених вказаними контрагентами видаткових накладних, іншими господарюючими суб»єктами у зв»язку з наведеним нижче.

За змістом ч.1 ст.656 ЦК України предметом купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Статтею 658 ЦК України визначено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власнику товару.

Частиною 1 ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В судовому засіданні відповідачем не спростований той факт, що товар, поставлений позивачу ТОВ "Гростон", ТОВ "Глобал менеджмент", ТОВ "Домітіан", ТОВ "ЮКК "ЗЕВС", ТОВ "Еліт Трейд Компані", ПП "СВ ТРАНС ЛОГІСТІК", ТОВ "РЕАЛТОРГ-ПЛЮС", ТОВ "АЙПІ СВІТ", ТОВ "Мет - Ком" належав іншому суб»єкту господарювання.

Статтею 664 ЦК України передбачено, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним зокрема у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець проінформований про це.

В силу ч. 2 ст. 664 ЦК України якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

Відтак, передавши товар перевізнику, контрагенти позивача виконали обов»зок щодо поставки позивачу передбаченого договором товару.

Необґрунтованим є посилання відповідача на відсутність у контрагентів позивача достатньої кількості кваліфікованих працівників, оскільки відповідач не довів, а суд не встановив наявність будь-яких визначених нормативно-правовими актами нормативів кількості працюючих, необхідної для укладання та виконання певних видів господарських договорів, зокрема, договрів поставки товару.

Суд вважає безпідставними вимоги відповідача щодо обов'язкового складання позивачем актів приймання-передачі товару по кількості та якості, оскільки відповідно до п.12 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 року № П-6, акт про фактичну наявність отриманої продукції складається за участю представників продавця і покупця у випадку поставки продукції без супроводжуючих документів. А силу п.п.16, 19, 20 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості №П-7, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року, складання акту про якість і комплектність отриманої продукції є обов'язковим у випадку виявлення невідповідності якості отриманої продукції, тари чи упаковки вимогам стандартів, технічних умов, зразкам (кресленням) або даним, вказаним в маркуванні та супроводжуючих документах.

Оскільки на кожну партію товару позивач отримав від постачальників належним чином оформлені податкову накладну, видаткову накладну і товарно-транспортну накладну, які зокрема містять відомості щодо кількості товару, а отриманий ним товар відповідав вимогам щодо якості, у позивача не було необхідності складати акт про фактичну наявність отриманої продукції, або акту про якість і комплектність отриманої продукції. При цьому, відповідачем не доведено, що товар, отриманий позивачем від зазначених вище контрагентів, був неякісним або не відповідав технічним умовам чи даним, вказаним в супроводжуючих документах.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутність у позивача актів про фактичну наявність, якість і комплектність отриманої продукції підтверджує той факт, що отриманий ним това був належної якості і комплектності та мав всі необхідні позивачеві супроводжувальні документи.

Відсутність у товарно-транспортних накладних на перевезення товару від ТОВ "Гростон", ТОВ "Глобал менеджмент", ТОВ "Домітіан", ТОВ "ЮКК "ЗЕВС", ТОВ "Еліт Трейд Компані", ПП "СВ ТРАНС ЛОГІСТІК", ТОВ "РЕАЛТОРГ-ПЛЮС", ТОВ "АЙПІ СВІТ", ТОВ "Мет - Ком" інформації про навантажувально-розвантажувальні роботи, не є підставою для позбавлення позивача на формування податкового кредиту по операціях з придбання товару, не спричиняє недійсність цих накладних, не свідчить про їх неналежність та недопустимість як доказів передачі товару та надання послуг з його перевезення, оскільки вартість навантажувально-розвантажувальних робіт не включена в ціну товару чи послуг з його перевезення та не оплачена позивачем. За даними перевірки товарно-транспортні накладні інших недоліків не мають.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦК України на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відтак, відсутність у власника майна складських приміщень для його зберігання не є перешкодою для здійснення ним повноважень власника щодо володіння, користування та розпорядження, які в сукупності складають зміст права власності. Тому, відсутність у контрагента позивача складських приміщень для зберігання електротоварів не може слугувати підставою висновків щодо відсутності факту продажу товару.

При цьому, суд враховує, що доводи відповідача щодо відсутності у контрагентів позивача складських приміщень, які базуються на даних їх податкової звітності, спростовуються наявними в матерілах справи первинними та іншими документами, зокрема, договорами поставки, товарно-транспортними накладними, та актами прийматтня-передачі послуг з перевезення товару, в яких зазначене місцезнаходження складських приміщень, з яких відвантажується товар для позивача, адреса яких відрізняється від юридичної адреси контрагентів. В судовому засіданні представники відповідача не давели доказів здійснення перевірок наявності у контрагентів складських приміщень за вказаними адресами.

Суд не бере до уваги доводи відповідача щодо відсутності контрагентів позивача за місцезнаходженням на дату проведення зустрічних перевірок, як підставу для висновків про відсутність реальних наслідків укладених ними договорів, оскільки до проведення перевірки господарські відносини позивача з зазначеними контрагентами, в тому числі розрахунок за придбаний товар, завершились. При цьому відповідачем не надано жодного доказу відсутності господарської діяльності вказаних контрагентів на дату поставки товару, факт якої підтверджений дослідженими судом первинними документами.

На час здійснення господарських операцій та на час розгляду судом зазначеного спору ТОВ "Гростон", ТОВ "Глобал менеджмент", ТОВ "Домітіан", ТОВ "ЮКК "ЗЕВС", ТОВ "Еліт Трейд Компані", ПП "СВ ТРАНС ЛОГІСТІК", ТОВ "РЕАЛТОРГ-ПЛЮС", ТОВ "АЙПІ СВІТ", ТОВ "Мет - Ком" перебувають в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Зазначені в ЄДР відомості щодо місцезнаходження та керівника цих товариств співпадають з відомостями, вказаними ними в договорах поставки. Станом на дату розгляду спору в ЄДР також відсутні відомості про відсутність зазначених господарюючих суб»єктів за місцезнаходженням.

Статтею 18 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-ІV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За таких обставин позивач, як покупець товару та послуг, не може нести відповідальність за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі. Судом не встановлено та не доведено відповідачем, що на момент укладення договорів поставки та здійснення господарських операцій з поставки товару до Єдиного державного реєстру були внесені будь-які відомості, які б могли слугувати підставою для сумнівів позивача щодо неправомірності дій його контрагентів.

У зв»язку з наведеним, позивач не повинен нести відповідальність в тому числі і за недостовірність підписів засновника ТОВ «Домітіан» ОСОБА_9 на установчих документах цього товариства. На час укладання та виконання договору поставки між позивачем та ТОВ «Домітіан», його засновником, директором та особою, яка підписувала видаткові та податкові накладні на поставку товару від зазначеного товариства, був ОСОБА_10, факт неправомірного набуття права власності ОСОБА_10 на ТОВ «Домітіан» відповідачем не доведений. Крім того, суд вважає, що мета, з якою створювалось ТОВ «Домітіан» його попереднім засновником, не може слугувати підставою для визнання недійними всіх господарських договорів, укладених цим товариством, та не впливає на право позивача щодо формування податкового кредиту за їх наслідками, оскільки факт поставки товару підтверджується первинними документами, складеними у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Позивач також не повинен нести відповідальність за можливу протиправну діяльяність директора та засновника ТОВ «ЮКК «ЗЕВС» ОСОБА_11, який з 02.01.2013 року перебуває за межами України, оскільки: відсутні вирок чи постанова суду про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, якими встановлений факт злочинної діяльності ОСОБА_11; від імені ТОВ «ЮКК «ЗЕВС» договір поставки №22/05-2014 від 22.05.2014 року, видаткові та податкові накладні на поставку товару підписала заступник директора ОСОБА_12 на підставі довіреності №17 від 01.01.2013 року, виданої ОСОБА_11; відповідачем не доведена нікчемність чи недійсність зазначеної довіреності; доводи відповідача про відсутність у ОСОБА_12 інформації щодо ведення господарської діяльності зазначеного товариства не підтверджені жодними доказами (пояснення, надані співробітникам податкової міліції, не відповідають вимогам ст.ст. 69, 70 КАС України щодо належності та допустимості доказів); надані позивачем та відповідачем рішення судів (Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2014 року справі № 757/23736/14-к про скасування арешту рахунків, накладеного ухвалою від 07.08.2014 року, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва про забезпечення позову від 11.07.2014 року по справі № 826/9966/14, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від «28» жовтня 2014 року № 826/9966/14, та ін) вказують на те, що ТОВ «ЮКК «ЗЕВС», незважаючи на відсутність засновника ОСОБА_11, продовжує господарську діяльність та не погоджується з висновками податкового органу.

Доводи відповідача щодо відсутності фактичних поставок товару від ТОВ «ЮКК «ЗЕВС» спростовуються дослідженими судом первинними документами, складеними у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та даними бухгалтерського обліку позивача, які підтверджують факт передачі товару від зазначеного контрагента, його перевезення, оплати, оприбуткування та використання у господарській діяльності.

Суд вважає, що сам по собі факт непричетності формальних засновників до діяльності суб'єкта господарювання не свідчить про нереальність спірних господарських операцій, бо такі операції могли здійснюватися від імені підприємства іншими особами. В свою чергу, платник податків не зобов'язаний перевіряти повноваження представників підприємства в тому разі, коли обставини здійснення господарської операції не викликали в нього сумнівів щодо спроможності контрагента до вчинення відповідної операції, зокрема, коли товар та документи на нього доставлений перевізником. Водночас, суд вважає, що платник не повинен та не має можливості встановлювати автентичність та приналежність підписів на кожному документі, оформленому контрагентом належним чином, а також проводити почеркознавчу експертизу під час здійснення підприємницької діяльності; на нього не може бути покладено надмірний тягар доказування добросовісності його контрагентів.

При дотриманні контрагентом законодавчо встановлених вимог щодо оформлення відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у документах, які передаються під час передачі товару від його постачальника, відсутні.

Суд також враховує, що всупереч вимогам гл.8 ПК України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за № 34/18772 (надалі - Порядок), акт перевірки №4397/15-01/30190273 від 13.10.2014 року, на підставі якого прийняте спірне податкове повідомлення-рішення, базується не на дослідженні первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку позивача, а на даних Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «податковий блок» на рівні Міністерства доходів і зборів України; лист № 2059/7/26-56-22-03-10 від 02.10.2014 року від ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про надання інформації та матеріалів щодо встановлених правочинів; довідці № 658/26-58-22-07-17/38854937 від 11.07.2014 року «Про неможливість проведення звірки ТОВ «Еліт трейд компані», отриманому від ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, а також на: акті № 452/26-56-22-01-03/39125820 від 18.08.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АЙПІ СВІТ» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.014 року по 31.07.2014 року, отриманому від ДПІ у Подільському району м. Києва; акті № 181/05-66-15-01/37718880 від 26.03.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «МЕТ-КОМ», отриманій від ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька; акті № 715/26-58-22-07-17/38854937 від 23.07.2014 року «Про неможливість проведення звірки ТОВ «Еліт трейд компані», отриманому від ДПІ у Соломянському арйоні ГУ Міндоходів у м. Києві, акті № 1406/26-59-22-03/38688475 від 14.07.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «РЕАЛТОРГ-ПЛЮС» щодо підтвердження господарських відносин ТОВ «Альянс - Експерт» за період 01.01.2013 по 31.12.2013» ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві; акті від 07.08.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ГРОСТОН» щодо господарських взаємовідносин із платниками податків за період березень 2014 року» за № 423/26-56-22-01-03/38777329 ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, та довідці №329/26-56-22-03-09/37727193 від 24.0.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЮКК Зевс» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.07.2013 року по 31.05.2014 року» ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

В силу п.6 Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Суд встановив, що акт перевірки №4397/15-01/30190273 від 13.10.2014 року, який згідно до п.3 Порядку є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, всупереч п.6 Порядку фактично грунтується лише на актах про неможливість проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача, висновки яких сформовані лише шляхом аналізу податкової звітності цих господарюючих суб»єктів, та даних Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «податковий блок» на рівні Міністерства доходів і зборів України, до якої податкові органи за наслідками перевірок контрагентів внесли зміни в частині відображення господарських операцій.

Акти про неможливісь проведення зустрічних звірок контрагентів позивача ТОВ "Гростон", ТОВ "Глобал менеджмент", ТОВ "Домітіан", ТОВ "ЮКК "ЗЕВС", ТОВ "Еліт Трейд Компані", ПП "СВ ТРАНС ЛОГІСТІК", ТОВ "РЕАЛТОРГ-ПЛЮС", ТОВ "АЙПІ СВІТ", ТОВ "Мет - Ком", в яких сформульовані висновки щодо відсутності реальних наслідків укладених цими товариствами господарських договорів, суд вважає неналежними доказами відсутності поставок товару від цих контрагентів, оскільки під час зустрічної перевірки взагалі не досліджувались первинні документи, якими оформлена поставка товару.

Крім того, зазначені в цих актах та довідках відомості про відсутність ТОВ "Гростон", ТОВ "Глобал менеджмент", ТОВ "Домітіан", ТОВ "ЮКК "ЗЕВС", ТОВ "Еліт Трейд Компані", ПП "СВ ТРАНС ЛОГІСТІК", ТОВ "РЕАЛТОРГ-ПЛЮС", ТОВ "АЙПІ СВІТ", ТОВ "Мет - Ком" за місцезнаходженням спростовуються витягами з ЄДР, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 року по справі №826/12645/14 за позовом ТОВ "АЙПІ СВІТ" до ДПІ в Подільському районі м.Києва , постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014 року по справі №826/9966/14 за позовом ТОВ "ЮКК "ЗЕВС" до ДПІ в Подільському районі м.Києва, постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 року по справі №805/5554/14 за позовом ТОВ "Мет - Ком" до ДПІ в Куйбишевському районі м.Донецька.

При цьому, суд враховує, що розбіжності у відображення податкових зобов»язань з ПДВ і податкового кредиту позивача та його контрагентів за даними Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «податковий блок» на рівні Міністерства доходів і зборів України виникли пісдя зазначених перевірок. На дату здійснення операцій з поставки товару, будь-які розбіжності у даних податкової звітносиі позивача та його контрагентів в частині відображення операцій з поставки товару були відсутні.

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин є вчинене таким суб'єктом господарське правопорушення. У силу частини другої зазначеної статті учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним ужито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідачем не наведено та не подано будь-яких доказів, які б могли свідчити про обізнаність позивача про можливі порушення його контрагентами вимог податкового законодавства, завідоме придбання товарів у осіб, діяльність яких має ознаки фіктивного підприємництва, спрямування операцій на одержання прибутку виключно за рахунок податкової вигоди тощо.

Тому, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на включення до податкового кредиту податку на додану вартість, сплаченого в ціні придбаного товару у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо його формування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

На неприпустимість притягнення до відповідальності одного суб'єкта господарювання, у випадку неправомірних дій іншого вказує також практика Європейського Суду з прав людини.

Так, в пункті 71 рішення у справі "Булвес" АД проти Болгарії" Європейський Суд з прав людини зазначив, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею; такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності". Свою позицію Європейський Суд з прав людини повторно підтвердив у рішенні по справі "Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії", вказавши в пункті 23 якого, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

Отже, Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, відповідачем не доведена правомірність спірного податкового повідомлення- рішення, тому позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

У відповідності до ст.94 КАС України у зв»язку з задоволенням позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір слід присудити з Державного бюджету України.

Керуючись Конституцією України, Цивільним та Податковим кодексами України, ст.ст. 11, 99, 158 - 163, 167 і 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області від 29.10.2014 року №0000421501.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тін Імпекс" 4872,0 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 28 грудня 2014 року

Суддя /підпис/О.К. Ковальчук "Згідно з оригіналом" Суддя О.К. Ковальчук