Ухвала

від 20.01.2015 по справі 826/14351/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/14351/14 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О.

Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд енд Пленет» про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд енд Пленет» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд енд Пленет» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вуд енд Пленет» (далі - Позивач, ТОВ «Вуд енд Пленет») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - Відповідач, ДПІ у Печерському районі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.03.2014 року №43926552208 та №44026552208.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.11.2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. При цьому посилається на те, що суд першої інстанції виніс оскаржуване рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наголошує на тому, що судом першої інстанції не були належним чином досліджені всі наявні у матеріалах справи докази, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 року у зазначеній справі відкрито апеляційне провадження та призначено її до розгляду на 20.01.2015 року.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду 20.01.2015 року від Позивача надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у зв'язку тим, що останнім до ДПІ у Печерському районі подана заява від 19.01.2015 року про досягнення податкового компромісу, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню у відповідності до вимог ст. 156 КАС України.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому справа розглядалася у відкритому судовому засіданні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити з огляду на наступне.

Приписи абз. 1 п. 7 Підрозділу 9-2 Податкового кодексу України визначають, що процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Згідно абз. 1 п. 8 Підрозділу 9-2 ПК України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Приписи п. 11-2 Прикінцевих і перехідних положень КАС України визначають, що підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Зазначена норма пов'язує виникнення в суду обов'язку щодо зупинення провадження у справі виключно у випадку звернення обох сторін з клопотанням про надання часу для примирення.

Разом з тим, від Відповідача клопотання про зупинення провадження у справі з аналогічних підстав не надходило, доказів подання ДПІ у Печерському районі клопотання про надання часу для примирення у зв'язку з застосуванням податкового компромісу Позивачем не надано.

За наведених вище обставин, суд вважає передчасним твердження Позивача про наявність підстав для зупинення провадження у справі, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 196 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд енд Пленет» про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко