Ухвала

від 13.01.2015 по справі 910/8364/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/8364/13 13.01.15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-2"

про заміну вибулої сторони виконавчого провадження

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-2"

До Державного підприємства "Санаторний комплекс "Пуща-Озерна"

Про стягнення 28 156, 30 грн.

Суддя: Г. П. Бондаренко

Представники сторін:

Від заявника (позивача): Брижак О. М. (дов. б/н від 11.11.2014)

Від відповідача: Костюк Н. І. (дов. № 147 від 23.09.2014)

За участю ТОВ «Край-1»: Колісник Б. О. (дов. б/н від 01.08.2014)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2013 у справі № 910/8364/13 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Санаторний комплекс "Пуща-Озерне" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-2" 26 934 (двадцять шість тисяч дев'ятсот тридцять чотири) грн. 63 коп. основного боргу, 1 104 (одну тисячу сто чотири) грн. 54 коп. - 3% річних, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2013 у справі № 910/8364/13 видано відповідний наказ від 15.07.2013.

17.11.2014 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-2" надійшла заява про заміну вибулої сторони у зведеному виконавчому провадженні № 39109872, якою заявник просить замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Край-2" (ЄДРПОУ 35231874) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Край-1" (код ЄДРПОУ 22863249) у зведеному виконавчому провадженні № 39109872.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 року заяву про зміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 910/8364/13 передано для розгляду судді Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2014 розгляд заяви щодо заміни сторони на стадії виконавчого провадження у справі № 910/8364/13 призначено в судовому засіданні на 13.01.2015.

30.12.2014 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем по справі, на виконання вимог ухвали суду від 21.11.2014, надано заяву, якою боржник заперечує проти заміни стягувача та просить відмовити первісному кредитору у задоволенні його заяви про заміну вибулої сторони у зведеному виконавчому провадженні № 39109872.

В судове засідання 13.01.2015 з'явились представники сторін по справі та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Край - 1».

Представником заявника в судовому засіданні подані в матеріали справи заперечення на заяву відповідача, а представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Край - 1» пояснення по справі.

Подана заява мотивована тим, що 06.11.2014 між ТОВ "Край-2" та ТОВ "Край-1" укладено договір про відступлення права вимоги №129/14, про що повідомлено ДП "Санаторний комплекс "Пуща-Озерна" та ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві. Враховуючи зазначене, заявник просить суд здійснити відповідну заміну стягувача.

Боржник по справі заперечує порти задоволення вимог заявника з підстав обмеження сторін умовами пункту 10.3 договору № 76 від 14.02.2011 в праві передавати свої права та обов'язки за договором без письмової згоди на те з другої сторони, і не надання відповідачем (боржником) такої згоди заявнику.

Проти заявлених боржником заперечень, заявник в свою чергу також заперечує. На його думку, право вимоги за договором № 76 від 14.02.2011 перейшло до нього не внаслідок укладання договору про заміну кредитора, а внаслідок виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Край - 1», як поручителем зобов'язань відповідача за договором № 76 від 14.02.2011 перед заявником (ст. 556, п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України) у відповідності до договору поруки № 606 від 03.12.2012. Відповідно в даному випадку заміна кредитора відбувається без згоди кредитора. Викладеної позиції, також, дотримується і Товариство з обмеженою відповідальністю «Край - 1».

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Край-2" заяву про заміну сторони, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

У відповідності до п. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З положень ст. 25 ГПК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" по суті випливає, що господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу за наявності підтвердження факту правонаступництва відповідними доказами, обов'язок доказування чого лежить на особі, яка звертається до суду з відповідною заявою, а саме: або на державному виконавцеві або на стороні або на заінтересованій в тому стороні.

У п. 1.4. постанови Пленуми Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 зазначено, що статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання , а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За приписами ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

06.11.2014 між заявником, як первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Край - 1», як новим кредитором у відповідності до ст.ст. 512 - 519 ЦК України укладено договір № 129/14 про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1.1. якого перевісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право грошової вимоги до Державного підприємства «Санаторний комплекс «Пуща - Озерна» в загальному розмірі 1 762 916, 11 грн. що виникло на підставі договорів перелік яких наведений в зазначеному пункті, зокрема, договору поставки № 76 від 14.02.2011.

Відповідно до п. 1.3. договору № 129/14 про відступлення права вимоги від 06.11.2014, в якості компенсації за передане право вимоги згідно п. 1.1. договору новий кредитор замість первісного кредитора погашає заборгованість в розмірі 2 027 960, 55 грн., що виникла на підставі договору поставки № 53 від 18.09.2003, укладеного між первісним кредитором та ДП «Пілснер України».

Згідно п. 2.2. договору № 129/14 про відступлення права вимоги від 06.11.2014 в нового кредитора право вимагати сплати боргу боржником виникає з моменту підписання договору.

В той же час, пунктом 10.3. договору № 76 від 14.02.2011, заборгованість по якому стягнута з відповідача за рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2013 по справі № 910/8364/13, сторонами було погоджено, що жодна із сторін не має права передавати свої права та обов'язки за договором іншій стороні без письмової на те згоди другої сторони.

Зазначене в ст. 516 ЦК України правило є диспозитивним, і договором або законом може бути встановлене обов'язкове узгодження боржником заміни кредитора у зобов'язанні.

Як встановлено судом, п. 10.3. договору № 76 від 14.02.2011 встановлено таке обов'язкове узгодження. Крім того, вказаний договір взагалі не містить положень щодо забезпечення його виконання боржником, зокрема, і шляхом укладення договору поруки, а отже боржник не міг знати про укладення між кредитором та ТОВ "Край-1" договору поруки, за яким ТОВ "Край-1" поручався за виконання боржником зобов`язання.

Статтею 33 ГПК встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, які підтверджують отримання від відповідача по справі (боржника) згоди на передачу прав і обов'язків за зазначеним вище первісним договором заявником не було надано суду.

Отже, суд дійшов висновку, що спірний договір № 129/14 про відступлення права вимоги був укладений з порушенням умов договору № 76 від 14.02.2011 та статей 516, 203 ЦК України і відповідно вимоги заявника щодо заміни стягувача його правонаступником викладені в заяві про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні № 39109872 б/н б/д задоволенню не підлягають.

При цьому, суд повністю відхиляє доводи заявника та Товариства з обмеженою відповідальністю «Край - 1» щодо переходу прав заявника, як первісного кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Край - 1», як нового кредитора саме в порядку п. 3 ч. 1 ст. 512 та ч. 2 ст. 556 ЦК України, з підстав нижчевикладених.

03.12.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вортекс ЛТД» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Край - 1»), як поручителем та заявником, як кредитором було укладено договір поруки № 606, відповідно до п. 1.1. якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання усіх зобов'язань Державним підприємством «Санаторний комплекс «Пуща - Озерна» (боржником по тексту договору поруки № 606 від 03.12.2012) по основному договору (основних договорах), що укладені між кредитором та боржником, серед яких сторонами зазначено договір поставки № 76 від 14.02.2011 (п. 2.1. договору поруки № 606 від 03.12.2012).

Пунктом 4.1.1. договору поруки № 606 від 03.12.2012 передбачено, що при порушенні боржником зобов'язань перед кредитором за основним договором поручитель зобов'язується виконати за боржника зобов'язання у триденний термін з дня отримання вимоги від кредитора.

Заявником в матеріали справи надана копія вимоги поручителя адресована Товариству з обмеженою відповідальністю «Край - 1» вих. № 51 від 30.09.2014, відповідно до якої заявник вимагав в 3- денний строк виконати грошові зобов'язання, в тому числі по договору поставки № 76 від 14.02.2011. Докази направлення зазначеної вимоги поручителя та або докази її отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Край - 1» в матеріали справи не надані.

За твердженням заявника поручитель Товариство з обмеженою відповідальністю «Край - 1» виконав в повному обсязі грошові зобов'язання боржника (відповідача), в порядку визначеному договором № 129/14 від 06.11.2014. Проте, докази такого виконання ні заявником, ні Товариством з обмеженою відповідальністю «Край- 1» в матеріали справи не надані.

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України). Самостійною підставою для заміни кредитора у зобов'язанні є також виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем) (п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України).

За приписами ст. 556 ЦК України, після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним.

Спеціальний порядок передачі прав від кредитора до поручителя у ЦК України не передбачений, з чого можна зробити висновок про їх автоматичний перехід від кредитора до поручителя в момент виконання останнім обов'язку боржника. Іншими словами, підставою переходу прав кредитора до поручителя виступає не угода про уступку права вимоги, а такий юридичний факт, як виконання зобов'язання за боржника, з яким закон пов'язує перехід прав кредитора до третьої особи.

Факт укладання між сторонами договору № 129/14 про відступлення права вимоги від 06.11.2014, свідчить про вчинення дій його сторонами направлених на перехід права вимоги, зокрема, за договором № 76 від 14.02.2011 від первісного кредитора до нового кредитора саме на підставі п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, а факт переходу прав первісного кредитора до нового кредитора у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України ні заявником, ні Товариством з обмеженою відповідальністю «Край - 1» не доведено. Отже, суд дійшов висновку про спростування відповідних доводів заявника та Товариства з обмеженою відповідальністю «Край - 1» матеріалами справи.

Зважаючи на викладене, в силу ст.ст. 33, 34 ГПК України, достатніми доказами заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-2" про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні № 39109872 б/н б/д в аспекті вимог підстав та порядку, визначених ГПК та Законом України "Про виконавче провадження", з чого, з огляду на недоведеність викладених в заяві обставин, слідує про відсутність правових підстав для задоволення судом відповідної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-2".

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-2" про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні № 39109872 б/н б/д - відмовити.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі № 910/8364/13.

3. Дана ухвала у відповідності до положень ст. ст. 25, 91, 106 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Г. П. Бондаренко