Ухвала

від 22.01.2015 по справі 917/2200/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" січня 2015 р. Справа № 917/2200/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Хорол-Аква” (вх. № 1484 С/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 09.12.2014 по справі № 917/2200/14

за позовом Приватного підприємства “Хорольська механізована пекарня”, м. Хорол, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хорол-Аква”, м. Хорол, Полтавська область

про стягнення 63456,04 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.12.2014 по справі № 917/2200/14 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Хорол-Аква” на користь Приватного підприємства “Хорольська механізована пекарня” суму основного боргу по орендній платі та комунальним платежам у розмірі - 63456,04 грн. та судовий збір у сумі 1827,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Хорол-Аква” з рішенням господарського суду Полтавської області від 09.12.2014 по справі № 917/2200/14 не погодилося, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив оскаржуване рішення скасувати та припинити провадження у справі

Одночасно в апеляційній скарзі відповідач просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги в зв'язку з тяжким фінансовим станом.

Статтею 8 Закону України “Про судовий збір” передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

При цьому, вказаною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Колегія суддів звертає увагу, що за приписами п.п.3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які унеможливлюють сплату судового збору у встановлених законом розмірах, покладається на заінтересовану сторону. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановлених порядку і розмірі. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору та відстрочення його сплати може мати місце лише за наявності виключних обставин.

Однак, заявником не надано до суду належних доказів в обґрунтування його клопотання про відстрочення сплати судового збору та не наведено обґрунтованих, вмотивованих доводів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, надана відповідачем ксерокопія виписки з особового рахунку Товариство з обмеженою відповідальністю “Хорол-Аква” не може вважатися безумовною підставою відстрочення сплати судового збору, оскільки доказом існування тяжкого фінансового стану є офіційна фінансова звітність, відповідна документація (баланс, звіт про фінансові результати, тощо), достовірність якої підтверджена належними засобами.

Зазначене зумовлює залишення без задоволення вимоги заявника апеляційної скарги про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України передбачено обов'язок заявника апеляційної скарги надавати суду докази сплати судового збору за подання цієї скарги.

Розмір та порядок оплати судового збору передбачено Законом України “Про судовий збір”.

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки скаржником при поданні апеляційної скарги не надано суду доказів сплати судового збору за її подання, зазначена скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Публічному акціонерному товариству «Сумиоблагротехсервіс», м. Суми.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 17 арк., а саме: апеляційна скарга на 7 арк., копія рішення на 5 арк., копія листка непрацездатності на 1 арк., ксерокопія виписки з особового рахунку на 1 арк., фіскальний чек на 1 арк., опис вкладенні до цінного листа на 2 арк. та конверт.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.