Ухвала

від 10.12.2014 по справі 2а/0470/1067/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2014 рокусправа № 2а/0470/1067/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Промислово-виробничого кооперативу «Арбат» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року по справі № 2а/0470/1067/12 за позовом Промислово-виробничого кооперативу «Арбат» до Державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації Журавко Тетяни Петрівни, Реєстраційної служби Ленінського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2012 року Промислово-виробничий кооператив «Арбат» (далі ПВК «Арбат») звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації Журавко Т.П. та до Реєстраційної служби Ленінського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року провадження у даній справі зупинено, на підставі ч.2 ст.156 КАС України.

Не погодившись з рішення суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року в даній справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте в судове засідання не прибули.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПВК «Артбат» звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації Журавко Т.П. та до Реєстраційної служби Ленінського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2012 року зупинено провадження в адміністративній справі № 2а/0470/1067/ до набрання законної сили постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2012 р. по адміністративній справі № 2а/0470/1068/12 за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації Журавко Т.П., третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

24 грудня 2013 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду провадження у справі №2а/0470/1067/12 поновлено; справу призначено до судового розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі внаслідок ускладнення щодо витребування доказів у Реєстраційної служби Ленінського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим та у Реєстраційної служби України.

Зупиняючи провадження по адміністративній справі суд першої інстанції виходив з того, що на день призначеного судового засідання докази виконання ухвал суду про витребування доказів відсутні, а отже зазначене унеможливлює повне та всебічне вирішення адміністративної справи по суті заявлених позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, та зазначає наступне.

Суд першої інстанції у своїй ухвалі від 16 травня 2014 року про зупинення провадження по справі зазначив на неможливість повно та всебічно вирішити адміністративну справу по суті з підстав невиконання Реєстраційною службою Ленінського РУЮ АПРК ухвали суду про витребування доказів, а саме не надання суду копій матеріалів реєстраційної справи Промислово-виробничого кооперативу «Арабат». При цьому суд посилався на норму ч.2 ст.156 КАС України, як на підставу правомірності зупинення провадження.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до наведеної норми суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Але, відповідно до ч.2 ст.156 КАС України клопотань від сторін щодо зупинення провадження не заявлялось, а отже відсутні підстави для зупинення провадження по справі, які визначені даною нормою.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає про хибність висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження у даній справі, за відсутності підстав для зупинення провадження по справі.

За таких обставин, з огляду на неврахування судом першої інстанції доводів, на які посилався позивач, колегія суддів вважає за можливе задовольнити вимоги апеляційної скарги, внаслідок неповного встановлення обставин по справі та неправильного застосування норм процесуального права, що у відповідності до положень ст.204 КАС України є підставою для скасування судового рішення та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Промислово-виробничого кооперативу «Арбат» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року по справі №2а/0470/1067/12 - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі відповідно до статті 211 КАС України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай