Ухвала

від 20.01.2015 по справі 825/3393/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/3393/14 Головуючий у 1-й інстанції: Смірнова О.Є. Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Пилипенко О.Є.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер-Пак» до Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сівер - Пак» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.10.2014 року № 0003322200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 26339,00 грн. за основним платежем.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду 20 листопада 2014 року позов задоволено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Сівер - Пак» (код ЄДРПОУ - 35606688) зареєстровано в якості юридичної особи 28.12.2007 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.10.2014 року.

Працівниками ДПІ у м. Чернігові на підставі направлення від 19.09.2014 року № 2733, наказу від 19.09.2014 року № 2702, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Сівер - Пак» з питань достовірності повноти нарахування податку на додану вартість за період травень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «Укрексім» та декларацій з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди, за результатами якої складено акт від 29.09.2014 року № 2206/22/35606688.

В вищезазначеному акті перевірки встановлено порушення позивачем вимог чинного законодавства, в тому числі: пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Сівер - Пак» занижено податок на прибуток за 2 кв. 2011 року на суму 26339,00 грн.; п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Сівер - Пак» завищено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет в загальному розмірі 22903,00 грн., в т.ч. за травень 2011 року на суму ПДВ 22903,00 грн.

За висновками акта перевірки ДПІ у м. Чернігові винесено податкове повідомлення-рішення від 13.10.2014 року № 0003322200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 26 339,00 грн. за основним платежем.

Враховуючи вищевикладене позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Колегією суддів встановлено, що позивач у перевіряємому періоді мав господарські взаємовідносини з контрагентом ТОВ «Укрексім» (код ЄДРПОУ- 22900773).

Згідно договору купівлі-продажу від 10.09.2010 року № 01-0910 ТОВ «Укрексім» (Продавець) зобов'язується передати товар, що йому належить, у власність ТОВ «Сівер-Пак» (Покупець), а Покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору. Ціна товару включає доставку до складу Покупця у м. Чернігові. Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2010 року, але в усякому разі до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором. У випадку, якщо жодна з сторін не заявить про свій намір розірвати договір до 20 грудня поточного року, даний договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік.

В травні 2011 року ТОВ «Сівер-Пак» придбало плівку ПЕТФ у ТОВ «Укрексім» відповідно до договору від 10.09.2010 року № 01-0910, рахунку фактури від 27.05.2011 року № 160 та видаткової накладної від 27.05.2011 року № 160 на загальну суму 137420,40 грн., в т.ч. ПДВ 22903,40 грн. Отримав товар безпосередньо директор ТОВ «Сівер-Пак» Гужов Д.В. на підставі довіреності від 27.05.2011 року № 48.

Оплата зазначеного товару здійснена позивачем згідно банківських виписок: від 14.06.2011 року № 371 на суму 11955,57 грн., від 27.09.2011 року № 487 на суму 160000,00 грн., від 29.09.2011 року № 488 на суму 76059,47 грн.

ТОВ «Укрексім» на даний товар виписано податкову накладну від 27.05.2011 року № 160 на загальну суму 137420,40 грн., в.ч. ПДВ 22903,40 грн.

Придбана плівка ПЕТФ доставлялась ТОВ «Укрексім» в приміщення за адресою м. Чернігів, вул. Широка, 2, яке ТОВ «Сівер - Пак» орендував на підставі договору оренди нежитлових приміщень від 28.12.2009 року № 28/п.

Позивач мав необхідне обладнання для ведення господарської діяльності, що підтверджується договором оренди устаткування від 02.01.2012 року № 03/01/2012, а саме автоматів термоформовочних АТ03 і АТ04 та компресора повітряного; актом прийому передачі.

Вищевказана плівка ПЕТФ списана згідно актів списання: від 30.06.2011 року № СпТ-000043, від 30.06.2011 року № СпТ-000033, від 30.06.2011 року № СпТ-000039, від 30.06.2011 року № СпТ-000036, від 30.06.2014 року № СпТ-000035, від 30.06.2014 року № СпТ-000034 на загальну суму 114517,00 грн.

Так, відповідач посилається на відсутність у позивача товарно-транспортних накладних, які б засвідчували факт перевезення даного товару.

Однак, відповідно до п. 4.3 договору купівлі-продажу від 10.09.2010 року № 01-0910 ціна товару включає доставку до складу ТОВ «Сівер - Пак» у м. Чернігові, що як наслідок ніяких зобов'язань у ТОВ «Сівер-Пак» перед ТОВ «Укрексім» щодо перевезення товару не виникає, а, отже, наявність товарно-транспортної накладної не є обов'язковою.

Зокрема, своїм листом Міністерство доходів і зборів України від 19.09.2013 року № 11569/6/99-99-22-01-03-15/1128 «Щодо питань застосування реєстраторів розрахункових операцій, перевезення вантажів автомобільним транспортом, право на податковий кредит» зазначило, що оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, неподання такого документа, як товарно-транспортна накладна не може бути єдиною підставою для невизнання витрат з придбання товарно-матеріальних цінностей. Товарно-транспортна накладна не міститься в переліку документів, що визначають право на формування податкового кредиту.

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, господарські операції між ТОВ «Сівер-Пак» та ТОВ «Укрексім» відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача, що підтверджується: карткою рахунку 201 ТОВ «Сівер-Пак» за 01.04.2011 року 01.07.2011 року; оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 контрагент ТОВ «Укрексім» за 2011 рік; карткою рахунку 631 контрагенти ТОВ «Укрексім» 27.05.2011 року за 2011 рік; відомістю нарахування амортизації за травень-липень 2011 року; податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в повній мірі проаналізовано зміст правих норм, викладених у до 138.2 ст. 138 , пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, Податкового кодексу України, надано належну оцінку обставинам справи, в зв'язку з чим, судова колегія підтримує висновок суду першої інстанції про протиправність оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду 20 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: О.Є.Пилипенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Пилипенко О.Є.

Шелест С.Б.