Ухвала

від 20.01.2015 по справі 804/451/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2015 рокусправа № 804/451/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Чепурнова Д.В.

           суддів:                     Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання:          Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вето» звернулось з вищевказаним позовом до суду в якому просило визнати протиправним та скасувати наказу №573 від 19.11.2013 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вето».

В обґрунтування позову посилається на безпідставність винесення оскарженого наказу, оскільки відповідачем до прийняття такого наказу не дотримано процедури направлення запиту податкового органу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «Вето» просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник податкового органу підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник ТОВ «Вето» просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідач направляв на адресу позивача запити від 21.10.2013 року №10613/10/15-2 та від 31.10.2013 року №12019/10/04-64-22-03-11, якими вимагалось надати пояснення та документальне підтвердження щодо господарських відносин з ПП «Джерело» за період серпень 2013 року, ТОВ «ТК» Сімплекс» за період червень 2013 року , ТОВ «Продсервіслюкс» за період грудень 2012 року, січень, лютий, квітень, травень 2013 року, ТОВ «Санторіна» за період березень 2013 року..

Листами вих.№577-03 від 18.11.2013 року позивач надав пояснення з приводу запитів, в яких зазначено, що у запиті не зазначено жодної підстави для надання інформації, що запитується, та її документального підтвердження, тому для надання відповідної інформації немає правових підстав, а отже відсутні підстави для проведення документальної позапланової перевірки. Також, позивачем для надання зазначеної у запитах інформації запропоновано вказати податковій підстави для надіслання запиту відповідно до п.73.3. ст.73 Податкового кодексу України.

19.11.2013 року Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято наказ №573 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Вето» по взаємовідносинам із ТОВ «ТК «Сімплекс» (код ЄДРПОУ 38548199) за червень 2013 року, ТОВ «Продсервіслюкс» (код ЄДРПОУ 38198165) за грудень 2012 року, за січень, лютий, квітень, травень 2013 року, ТОВ «Санторіна» (код ЄДРПОУ 38199142) за березень 2013 року, ПП «Джерело» (код ЄДРПОУ 13416759) за серпень 2013 року.

Як вбачається з вказаного наказу, підставою для проведення перевірки став підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що запити відповідача про надання інформації від 21.10.2013 року №10613/10/15-2 та від 31.10.2013 року №12019/10/04-64-22-03-11не відповідав вимогам ст. 73 ПК України та п. 10 «Порядку періодичного подання інформації органам ДПС та отримання інформації відміченими органами по письмовому запиту».

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 73.3 статті 73 ПКУ визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

у разі проведення зустрічної звірки;

в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пп.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

З огляду на зазначені положення податкового законодавства судом першої інстанції вірно зазначено, що, запити відповідача від 21.10.2013 року №10613/10/15-2 та від 31.10.2013 року №12019/10/04-64-22-03-11не містять жодної інформації про наслідки перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації якою виявлено факти, що свідчать про можливі порушення ТОВ «Вето» податкового, валютного та іншого законодавства та щодо яких необхідно надати пояснення і документальне підтвердження, як того вимагає п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Пунктом 16 «Порядку періодичного подання інформації органам ДПС та отримання інформації відміченими органами по письмовому запиту», затвердженого постановою КМУ від 27.12.10 р. № 1245 передбачено, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит, зазначена правова норма закріплена також і п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України.

За наведених обставин, вірним є висновок суду першої інстанції про протиправність прийняття податковим органом наказу від № №573 від 19.11.2013 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вето».

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2014 року – залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

          В повному обсязі ухвала складена 23 січня 2015 року.

Головуючий:                                                            Д.В. Чепурнов

          Суддя:                                                            С.В. Сафронова

          Суддя:                                                            В.Ю. Поплавський