Рішення

від 20.01.2015 по справі 923/1727/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 р. Справа № 923/1727/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Евронафта", м. Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ритм", с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області

про стягнення 4 000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Беженар Є.О., уповн. представник, довіреність від 01.12.2014р.;

Шарковський І.В., уповн. представник, довіреність від 08.12.2014р.;

від відповідача - не прибув.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Евронафта" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ритм" (відповідач) з вимогами про стягнення 4 000,00 грн. заборгованості з оплати товару, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки нафтопродуктів № 1009/13-нп/ДТ.

Відповідач надав заперечення на позовну заяву, згідно з якими вказану заборгованість перед позивачем у сумі 4 000,00 грн. визнав, проте, стверджує, що отримані від позивача нафтопродукти вартістю 4 000,00 грн. станом на теперішній час не реалізовані. Заперечення на позовну заяву містять у собі клопотання відповідача про надання йому відстрочки по сплаті вказаної заборгованості на 2 місяці (до кінця лютого 2015 року), з подальшою, розстрочкою сплати цієї заборгованості на 4 місяці (з березня по червень 2015 року), з підстав неплатоспроможності відповідача на даний час. Згідно з цими ж запереченнями відповідач просить суд розглянути справу без участі представника відповідача.

В судовому засіданні 23.12.2014р. суду надано, з супровідним листом, заяву під назвою "Заява про збільшення розміру позовних вимог", за підписом представника позивача, з розрахунком нового розміру позовних вимог. Згідно цієї заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 6 504,80 грн., з яких 4 000,00 грн. заборгованості з оплати товару, 1453,45 грн. інфляційних витрат, 376,65 грн. річних (3 %) та 674,70 грн. пені, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки нафтопродуктів № 1009/13-нп/ДТ. Судом відмовлено в задоволенні вказаної заяви та приєднано її до матеріалів справи, оскільки цю заяву подано з порушенням приписів ч.4 ст. 22 ГПК України: заява направлена на одночасну зміну предмета та підстав позову (заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві є зміною предмета позову, а додавання, у зв'язку із цим, до вказаних у позовній заяві правових підстав позову (зазначених у позовній заяві правових норм) нових правових норм є зміною (доповненням) правових підстав позову). Справа розглядається виходячи із первинних, заявлених згідно з позовною заявою, позовних вимог, виходячи з ціни позову 4 000,00 грн.

Відповідач належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Ухвалу суду від 23.12.2014р. про відкладення розгляду справи на 20.01.2015р. надіслано рекомендованим листом за зареєстрованим станом на час розгляду справи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача, згідно витягу на відповідача з цього реєстру (а.с.68-70), яке співпадає з адресою відповідача згідно позовної заяви. Цей лист не повертався до суду без вручення відповідачу.

Будь-яких заяв або клопотань відповідача щодо судового засідання 20.01.2015р. до суду не надходило.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у разі, якщо за його відсутності неможливо розглянути певну справу. Неявка представника відповідача не унеможливлює розгляд справи № 923/1727/14. Суд не визнавав обов'язковою явку представників сторін в судове засідання 20.01.2015р. Розгляд справи за відсутності представника відповідача, при тому, що відповідача було належним чином повідомлено судом про місце та час розгляду справи, не є порушенням процесуальних прав відповідача.

Після закінчення розгляду справи, в судовому засіданні 20.01.2015р., відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, суд -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Евронафта" (надалі - позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ритм" (надалі - відповідач) 10.09.2013р. уклали між собою договір поставки нафтопродуктів № 1009/13-нп/ДТ, на умовах якого позивач зобов'язався забезпечити поставку відповідачеві нафтопродуктів, в узгоджені між ними строки та згідно замовлень відповідача, в асортименті, кількості та за ціною згідно видаткових накладних, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити цей товар (надалі - договір). Згідно з п. 2.1. та п. 2.2. договору поставка товару здійснюється окремими партіями транспортом відповідача - на умовах EXW (з резервуарів вказаної позивачем нафтобази) або ж транспортом позивача - на умовах CPT (до вказаного відповідачем місця призначення). Згідно з п.2.8. договору право власності на товар переходить від позивача до відповідача з дати, яка вказана у реквізитах видаткової накладної на товар. Згідно з п. 3.1. договору відповідач зобов'язаний здійснити оплату товару позивача у безготівковій формі, на підставі наданого позивачем рахунку на оплату товару. Згідно з п. 6.1. договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами договору та діє до 31.12.2013р., а в частині розрахунків за цим договором - до проведення таких розрахунків у повному обсязі.

На виконання умов договору позивач передав відповідачеві 5 335,0 л. дизельного пального (євро) (марка В вид 1) загальною вартістю 47 481,50 грн., на підставі видаткової накладної від 09.10.2013р. № 92, товарно-транспортної накладної № Р09 від 09.10.2013р. та згідно довіреності від 09.10.2013р. № 41 відповідача (а.с.33, 35-26). На оплату цих нафтопродуктів позивач виставив відповідачу рахунок від 09.10.2013р. № 93 (а.с.37).

Видаткова накладна від 09.10.2013р. № 92 підписана позивачем та відповідачем, а також, скріплена відбитками їхніх печаток.

Вартість вказаного у видатковій накладній від 09.10.2013р. № 92 товару сплачено відповідачем частково, у сумі 43 481,50 грн., п'ятьма платежами у період з 07.11.2013р. по 19.06.2014р., що слідує з виписок банку (а.с.26-27) та узгоджується з позицією відповідача по суті спору згідно заперечень на позовну заяву. У призначенні трьох з п'яти таких платежів, а саме, платежів від 07.11.2013р., 18.11.2013р. та 28.11.2013р. призначенням платежів відповідачем вказано: "згідно рахунка № 93 від 09.10.2013р. за паливо дизельне ЕВРО". З цього слідує, що відповідач отримав від позивача рахунок від 09.10.2013р. № 93 на оплату вказаного у видатковій накладній від 09.10.2013р. № 92 товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та загальногосподарського інтересу.

Згідно ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) та сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу. Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, а також, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 3 ГПК України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, які (пояснення) на вимогу суду, мають бути викладені письмово. Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розглядові в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно положень ч.1 та ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України строк для здійснення відповідачем оплати повної вартості вказаного у видатковій накладній від 09.10.2013р. № 92 товару настав після отримання відповідачем цього товару. Проте, станом на теперішній час повну вартість цього товару відповідачем не сплачено, несплачений відповідачем залишок вартості зазначеного товару складає 4 000,00 грн. та є заборгованістю відповідача перед позивачем за договором поставки нафтопродуктів №1009/13-нп/ДТ.

Під час розгляду даної справи суду не надано будь-яких заперечень відповідача щодо наявності у нього заборгованості перед позивачем у вказаному (4 000,00 грн.) розмірі або ж доказів сплати цієї заборгованості, повністю або частково.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги про стягнення з відповідача 4 000,00 грн. заборгованості з оплати товару підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задовольняється у повному обсязі, тому судовий збір повністю, у сумі 1 827,00 грн., має бути покладений на відповідача.

Відповідно до ст . 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Виходячи з цього, суд розглядає клопотання відповідача про надання йому відстрочки по сплаті 4 000,00 грн. заборгованості перед позивачем на 2 місяці (до кінця лютого 2015 року), з подальшою, розстрочкою сплати цієї заборгованості на 4 місяці (з березня по червень 2015 року), як клопотання відповідача про надання йому відповідних відстрочки та розстрочки виконання рішення суду у даній справі.

За загальним правилом (згідно із ст. 121 ГПК України) відстрочка або розстрочка виконання рішення може бути надана відповідачу за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або зроблять його неможливим, у виняткових випадках залежно від обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 4 3 ГПК України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Підставами для відстрочки або розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

За законом, власне, неплатоспроможність або тяжкий фінансовий стан суб'єкта господарювання не є достатньою підставою для надання відстрочки або розстрочки виконання судового рішення. Разом з тим, суд констатує, що відповідачем не надано суду й жодних доказів на підтвердження неплатоспроможності відповідача за станом на час розгляду даної справи час. Також, відповідачем не надано суду доказів існування (наявності) інших обставин відносно відповідача, які за законом можуть бути підставами для надання відповідачеві відстрочки та/або розстрочки виконання даного судового рішення, а також, доказів можливості виконання відповідачем судового рішення у разі надання відповідачу відстрочки та розстрочки його виконання.

У зв'язку з цим не підлягає задоволенню клопотання відповідача про надання йому відстрочки на 2 місяці (до кінця лютого 2015 року) виконання даного рішення суду, з подальшою, розстрочкою на 4 місяці (з березня по червень 2015 року) виконання даного рішення суду. У задоволенні цього клопотання має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ритм" (місцезнаходження: 75024, Херсонська обл., Білозерський район, с. Чорнобаївка, вул.Радянська, буд. 44-А; ідентифікаційний код юридичної особи 24751975) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Евронафта" (місцезнаходження: 73000, м.Херсон, вул. 21-го Січня, буд. 37, оф. 608; ідентифікаційний код юридичної особи 38697378) 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. заборгованості з оплати товару та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. компенсації по сплаті судового збору.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ритм" про надання відстрочки на 2 місяці (до кінця лютого 2015 року) виконання даного рішення суду, з подальшою, розстрочкою на 4 місяці (з березня по червень 2015 року) виконання даного рішення суду.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.01.2015р.

Суддя К.В. Соловйов