Ухвала

від 23.01.2015 по справі 904/279/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.01.15р. Справа № 904/279/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" (01601, м.Київ, вул.Верховної Ради, 7, код 215 745 73)

в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" Соловйової Наталі Анатоліївни (діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.06.14р. № 49 та наказу № 78 від 16.06.14р.)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУДОЗБАГАЧЕННЯ" (АДРЕСА_1, код НОМЕР_4)

в особі Комісії з припинення ОСОБА_3

про визнання Позивача кредитором та зобов'язання включити до реєстру вимог кредиторів

Суддя Юзіков С.Г.

Розгляд заяви у порядку ст. 67 ГПК України

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" Соловйової Наталі Анатоліївни звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУДОЗБАГАЧЕННЯ" в особі Комісії з припинення ОСОБА_3, у якому просило:

- Визнати Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудо збагачення" на суму 3 651 574,01 грн.;

- Зобов'язати комісію з припинення ТОВ "Рудозбагачення" включити вимоги ПАТ "БАНК ФОРУМ" до проміжного ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудо збагачення".

Позовні вимоги мотивовані тим, що комісія з припинення ТОВ "Рудозбагачення" ухиляється від розгляду вимог ПАТ "БАНК ФОРУМ".

Ухвалою господарського суду за поданим позовом порушено провадження у справі №904/279/15, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

У позовній заяві Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" Соловйової Наталі Анатоліївни просило забезпечити позовні вимоги шляхом:

- заборони комісії з припинення ТОВ "Рудозбагачення":

- затверджувати проміжний ліквідаційний баланс ТОВ "Рудо збагачення", ліквідаційний баланс ТОВ "Рудозбагачення" та подавати його до органів доходів і зборів;

- передавати відповідним архівним установам документи, що підлягають обов'язковому зберіганню;

- звертатись до Державної реєстраційної служби для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, про що винести відповідну ухвалу, яку направити на адресу комісії з припинення ТОВ "Рудо збагачення" за її місцезнаходженням та Державної реєстраційної служби;

- заборони Державній реєстраційній службі вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про припинення ТОВ "Рудо збагачення" в результаті його ліквідації про що винести відповідну ухвалу, яку направити в Державну реєстраційну службу за місцезнаходженням ТОВ "Рудо збагачення";

- заборони ліквідаційній комісії ТОВ "Рудо збагачення" відчужувати автомобіль, а саме: найменування: навантажувач, марка НІТАСНІ ZW310, заводський НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2008 р.в., маса машини 23280 кг., що є предметом застави, згідно умов Договору застави №0064-3 від 11.06.2008р., посвідченого 11.06.2008р. ОСОБА_4, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу за реєстровим №3707 про що винести відповідну ухвалу, яку надіслати на адресу комісії з припинення та адресу відповідних органів реєстрації;

- заборони ліквідаційній комісії ТОВ "Рудо збагачення" відчужувати майнові права по Договору купівлі-продажу №1 від 04.01.2008р., укладеним між ТОВ "Рудозбагачення" та ТОВ "Авістапромторг" на суму 13 749 000,00 (тринадцять мільйонів сімсот сорок дев'ять тисяч) грн. (з ПДВ), що є предметом застави, згідно умов Договору застави №0064-3-1 від 27.06.2008р. про що винести відповідну ухвалу, яку надіслати на адресу комісії з припинення.

Подана заява мотивована наступним:

Відповідно до інформації, яка міститься в ЄДР, ТОВ "Рудозбагачення" перебуває в процесі припинення. Враховуючи наведені в обґрунтування позовних вимог обставини, у ПАТ "БАНК ФОРУМ" є вагомі підстави вважати, що комісія з припинення ТОВ "Рудозбагачення" ухилилася від розгляду вимоги ПАТ "БАНК ФОРУМ" до ТОВ "Рудозбагачення". Таким чином, враховуючи наведене є реальна загроза того, що комісія з припинення ТОВ "Рудозбагачення" протягом розгляду справи може звернутись до державного реєстратора для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду.

Окрім того, ч. 3 ст. 590 ЦК України встановлено, що у разі ліквідації юридичної особи - заставодавця, заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого заставою. У зв'язку з тим, що за своєю правовою природою договір застави є похідним від основного договору (кредитного договору), Банк має право пред'явити вимоги до заставодавця про стягнення заборгованості, що виникла у боржника (позичальника) за кредитним договором, за умови чинності (дійсності) основного зобов'язання. Відповідно до ст.1 Закону України "Про заставу", кошти від реалізації заставного майна, при реалізації майна в процедурі ліквідації, направляються виключно на погашення заборгованості перед ПАТ "БАНК ФОРУМ". Так як, з моменту прийняття рішення про припинення діяльності юридичної особи шляхом ліквідації, підприємницька діяльність юридичної особи не здійснюється, ліквідаційною комісією проводиться інвентаризація, формується ліквідаційна маса та інформація, про кількість та вартість майна юридичної особи вноситься до проміжного ліквідаційного балансу, тому майно, яке є предметом застави за Договором застави 1 та Договором застави 2 не може бути відчужено, а враховуючи положення ст.17 Закону України "Про заставу" повинні реалізовуватись лише за згодою та під контролем Банку.

Таким чином, враховуючи викладене та той факт, що ліквідаційна комісія ігнорує законні вимоги ПАТ "БАНК ФОРУМ", фактично ухиляючись від виконання своїх безпосередніх обов'язків, чим створює підстави вважати, що майно, передане в заставу ПАТ "БАНК ФОРУМ" може бути пошкоджене або відчужене, а тому є необхідність у забезпеченні позову шляхом заборони ліквідаційній комісії відчужувати автомобіль, а саме: навантажувач, марка НІТАСНІ ZW310, заводський НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2008 р.в., маса машини 23280 кг., що є предметом застави, за Договором застави №0064-3 від 11.06.2008р., посвідченого 11.06.2008р. ОСОБА_4, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу за реєстровим №3707 та майнові права за Договором купівлі-продажу №1 від 04.01.2008р., укладеним ТОВ "Рудозбагачення" з ТОВ "Авістапромторг" на суму 13 749 000,00 (тринадцять мільйонів сімсот сорок дев'ять тисяч) грн. (з ПДВ), що є предметом застави, за Договором застави №0064-3-1 від 27.06.2008р.

Даний вид забезпечення позову прямо стосується предмету позову, оскільки ПАТ "БАНК ФОРУМ" є кредитором ТОВ "Рудозбагачення", вимоги якого забезпечені заставою майна, які в свою чергу заявлені в строк та порядку передбаченому чинним законодавством, але проігноровано комісією з припинення, підприємницька діяльність ТОВ "Рудозбагачення" не здійснюється і такий вид забезпечення позову співмірний із заявленими позовними вимогами та не порушує права інших осіб.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу (Постанова пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 16).

Статтею 67 ГПК України, серед заходів забезпечення позову, передбачається заборона відповідачеві вчиняти певні дії.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9 зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності, слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, не порушувати інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушенні у зв'язку із застосуванням відповідних заходів та не допускається забезпечення позову таким чином, коли фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Оцінюючи доводи Позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, беручи до уваги, що предметом заявленого позову є вимога Позивача про його визнання кредитором та зобов'язання включити до реєстру вимог кредиторів; враховуючи обґрунтовані припущення Позивача щодо можливості утруднення чи неможливості виконання рішення господарського суду, у зв'язку з тим, що є реальна загроза того, що комісія з припинення ТОВ "Рудозбагачення" протягом розгляду справи може звернутись до державного реєстратора для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду; з моменту прийняття рішення про припинення діяльності юридичної особи шляхом ліквідації, підприємницька діяльність юридичної особи не здійснюється, ліквідаційною комісією проводиться інвентаризація, формується ліквідаційна маса та інформація про кількість та вартість майна юридичної особи вноситься до проміжного ліквідаційного балансу, тому майно, яке є предметом застави за Договором застави 1 та Договором застави 2 не може бути відчужено, а враховуючи положення ст.17 Закону України "Про заставу" повинні реалізовуватись лише за згодою та під контролем Банку; суд вважає, що такий захід забезпечення позову є адекватним заявленим позовним вимогам, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а тому заява Позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони Державній реєстраційній службі вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про припинення ТОВ "Рудозбагачення" в результаті його ліквідації;

- заборони ліквідаційній комісії ТОВ "Рудозбагачення" відчужувати автомобіль, а саме: навантажувач, марка НІТАСНІ ZW310, заводський НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2008 р.в., маса машини 23280 кг, що є предметом застави, за Договором застави №0064-3 від 11.06.2008р., посвідченим 11.06.2008р. ОСОБА_4, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу за реєстровим №3707;

- заборони ліквідаційній комісії ТОВ "Рудо збагачення" відчужувати майнові права за Договором купівлі-продажу №1 від 04.01.2008р., укладеним ТОВ "Рудозбагачення" з ТОВ "Авістапромторг" на суму 13 749 000,00 (тринадцять мільйонів сімсот сорок дев'ять тисяч) грн. (з ПДВ), що є предметом застави, за Договором застави №0064-3-1 від 27.06.2008р.

Керуючись ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" Соловйової Наталі Анатоліївни про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

На забезпечення позову у справі № 904/279/15 за позовом Публічного акціонерного товариства " БАНК ФОРУМ" (01601, м.Київ, вул.Верховної Ради, 7, код 215 745 73), в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" Соловйової Наталі Анатоліївни (діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.06.14р. № 49 та наказу № 78 від 16.06.14р.) /Стягувач/ до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУДОЗБАГАЧЕННЯ", в особі Комісії з припинення ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_4) /Боржник/ про визнання Позивача кредитором та зобов'язання включити до реєстру вимог кредиторів, ЗАБОРОНИТИ:

- Державній реєстраційній службі вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про припинення ТОВ "Рудозбагачення" в результаті його ліквідації;

- ліквідаційній комісії ТОВ "Рудозбагачення" відчужувати автомобіль, а саме: найменування: навантажувач, марка НІТАСНІ ZW310, заводський НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2008 р.в., маса машини 23280 кг., що є предметом застави, за Договором застави №0064-3 від 11.06.2008р., посвідченим 11.06.2008р. ОСОБА_4, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу за реєстровим №3707; відчужувати майнові права за Договором купівлі-продажу №1 від 04.01.2008р., укладеним ТОВ "Рудозбагачення" з ТОВ "Авістапромторг" на суму 13 749 000,00 (тринадцять мільйонів сімсот сорок дев'ять тисяч) грн. (з ПДВ), що є предметом застави, за Договором застави №0064-3-1 від 27.06.2008р.

У застосуванні решти заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала вступає в силу з моменту її прийняття - 23.01.15р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 91, 93, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред'явлена до виконання протягом року з дня її прийняття, до 24.01.16р.

Суддя С.Г. Юзіков