Ухвала

від 21.01.2015 по справі 32/759-17/282

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"21" січня 2015 р. Справа №32/759-17/282

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання - Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від прокуратури: Лиховид О.С.., посвідчення №002628 від 05.09.2012р.;

від позивача 1: Іваницька Т.Б., представник за довіреністю №31-15030-08/5 від 08.04.2014р.;

від позивача 2: Старіков Є.О., представник за довіреністю №488 від 17.09.2014р.;

від відповідача 1: не з'явились:

від відповідача 2: не з'явились:

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр Московський"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2014р.

у справі №32/759-17/282 (суддя: Бойко Р.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр Московський"

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

у справі №32/759-17/282

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі:

1)Міністерства фінансів України

2)Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова енергія світу"

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр Московський"

про стягнення 61 824 614,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва знаходилась справа №32/759-17/282 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова енергія світу" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр Московський" про стягнення 61 824 614,73 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.09.2011р. у справі №32/759-17/282 з урахуванням ухвали господарського суду міста Києва від 13.10.2011р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 р. та постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2012р., позов задоволено частково:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова енергія світу" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" 45 000 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 36 986,30 грн. заборгованості по процентам за період з 01.02.2010 р. по 01.02.2010 р. та 10 208 219,18 грн. заборгованості по процентам, 2 502 123,29 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 678 535,09 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів;

- в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова енергія світу" перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" за Кредитним договором №60-V від 24.10.2008 р. в розмірі 58 425 863,86 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку кадастровий № 8000000000:82:034:0005, площею 0,3324 га, що розташована по вул. Московській, 7 у Печерському районі м. Києва, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр Московський" на праві власності на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії КВ 130102, виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради Київської міської державної адміністрації 27.11.2008 р., на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.07.2008 р. №3548 (ВКО №513132), який зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 02-8-00200;

- визначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки за Договором іпотеки від 02.12.2008 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр Московський" в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України;

- визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку";

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр Московський" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" 3 353 050,00 грн. штрафу;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова енергія світу" до Державного бюджету України 24 098,61 грн. державного мита та 223,03 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр Московський" до Державного бюджету України 1 382,10 грн. державного мита та 12,79 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

07.08.2014р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр Московський" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011р. у справі №32/759-17/282.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014р. у справі №32/759-17/282 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр Московський" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011р. у справі №32/759-17/282 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2011 р. у справі №32/759-17/282 - без змін.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр Московський" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило:

1) Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2014р. у справі №32/759-17/282,

2) Переглянути рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011р. у справі №32/759-17/282 та скасувати його.

3) Прийняти нове рішення по справі, яким позовні вимоги задовольнити частково, а саме:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова енергія світу" суму боргу, що відповідає умовам договору про розірвання;

- в задоволенні інших позовних вимог, включаючи звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

4) Допустити поворот виконання рішення суду, а саме:

- Визнати недійсним Свідоцтво від 21.09.2012р., видане ПН КМНО Заєць І.О.,

-Визнати недійсним протокол №1-046/12 проведення прилюдних торгів з продажу майна, що належить ТОВ "Бізнес-центр Московський" від 07.09.2012р.

-Визнати недійсним Акт 30828531/12 державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 07.09.2012р.

-Визнати (поновити) за ТОВ "Бізнес-центр Московський" право власності на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:82:034:0005 площею 0,3324 га, що розташована за адресою: вул.Московська, 7 у Печерському районі м.Києва,

-Зобов'язати державну реєстраційну службу зареєструвати право власності на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:82:034:0005 площею 0,3324 га, що розташована по вул.Московській, 7 у Печерському районі м.Києва за Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр Московський".

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр Московський" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2014р. у справі №32/759-17/282 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2014р. у справі №32/759-17/282 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, а її судовий розгляд призначено на 04.11.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014р. призначено по справі №32/759-17/282 комплексну судову почеркознавчо-технічну експертизу. Проведення комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

26.12.2014р. на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшов лист (№16368/16369/14-34/16370/14-32/16371/16372/14-33 від 24.12.2014р.) "Про направлення клопотання" від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, до якого додано клопотання судових експертів Поліського О.О., Цимбал О.В., Гріненко Ж.Г., Кириленко С.С. та Родюкова О.С. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та матеріали справи №32/759-17/282.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2014р. (у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Смірнова Л.Г.) поновлено апеляційне провадження у справі №32/759-17/282. Розгляд клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Поліського О.О., Цимбал О.В., Гріненко Ж.Г., Кириленко С.С. та Родюкова О.С. про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення судової експертизи у справі №32/759-17/282 призначено на 14.01.2015р. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" на виконання клопотання судових експертів надати суду заздалегідь до судового засідання оригінали додаткових документів, а саме: оригінали документів, на яких містяться вільні зразки підпису Ткаченка Валерія Васильовича (рукописно виконано записи та підписи чорною пастою кулькової ручки від імені Ткаченка Валерія Васильовича (такою ж за кольором та відтінком, як у підписі від імені Ткаченко Валерія Васильовича у досліджуваному договорі про розірвання кредитного договору №60-V від 24.10.2008р., датованому 03.06.2009р. (том. 6, а.с. 116), та не мають відношення до даної справи, які не є односторонніми та містять відмітки третіх осіб (печатки, штампи), державних органів, інших підприємств та організацій, за період з січня 2009 року по вересень 2014 року, в тому числі договорах з контрагентами, в статистичній та податковій звітності, платіжних дорученнях, актах приймання - передачі виконаних робіт, заяви на прийом на роботу, автобіографії, наказ по особовому складу, довіреностях, листах тощо, у кількості не менше п'яти зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду; надати документи за період з січня 2009 року по вересень 2014 року, на яких містяться порівняльні зразки відтисків печатки Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк", що і на договорі про розірвання кредитного договору №60-V від 24.10.2008р., датованому 03.06.2009р. (том. 6, а.с. 116), в кількості від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць.Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк", як зацікавлену особу по справі та заявника по проведенню експертизи, забезпечити явку Ткаченка Валерія Васильовича з копіями паспорту громадянина України, закордонного паспорту (при наявності), заяви про видачу паспорта (Форма №1), квитанції на сплату комунальних платежів, листівки. В судове засідання 14.01.2015р. надати оригінали вказаних документів.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2015р. у справі №32/759-17/282 у зв'язку з виходом судді Чорної Л.В. з відпустки, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г, Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр Московський" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2014р. у справі №32/759-17/282 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г, Чорна Л.В.

14.01.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр Московський" надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.

14.01.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшли письмові пояснення, в яких позивач 2 зазначав, що він не має можливості забезпечити явку Ткаченка Валерія Васильовича, оскільки з грудня 2009 року Ткаченко В.В. не працює у АБ «Украгазбанк» та жодних правовідносин з Ткаченком В.В. не має.

14.01.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю станом на 14.01.2015р. надати документи, що зазначені в клопотанні судових експертів Поліського О.О., Цимбал О.В., Гріненко Ж.Г., Кириленко С.С. та Родюкова О.С. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2014р.

У судове засідання 14.01.2015р. позивач 2, на якого пунктом 5 ухвали Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2014р. покладено обов'язок забезпечити явку Ткаченка Валерія Васильовича, не забезпечив явку Ткаченка Валерія Васильовича.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2015р. розгляд клопотання судових експертів Поліського О.О., Цимбал О.В., Гріненко Ж.Г., Кириленко С.С. та Родюкова О.С. про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення судової експертизи у справі №32/759-17/282, відкладено на 21.01.2015р. у зв'язку з неявкою представників відповідача 1 та відповідача 2.

У судове засідання 21.01.2015р. представники відповідача 1 та 2 не з'явились. Про час та місце судового засідання повідомлені належними чином. Про причини неявки суд не повідомили. Громадянин Ткаченко Валерій Васильович не з'явився у судове засідання 21.01.2015р.

У судове засідання 21.01.2015р. позивач 2, на якого пунктом 5 ухвали Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2014р. покладено обов'язок забезпечити явку Ткаченка Валерія Васильовича, не забезпечив явку Ткаченка Валерія Васильовича.

У судовому засіданні 21.01.2015р. представник Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" усно надав пояснення з приводу даної обставини та зазначив, що позивач 2 не має можливості забезпечити явку Ткаченка Валерія Васильовича, оскільки з грудня 2009 року не працює у АБ «Украгазбанк» та жодних правовідносин з Ткаченком В.В. не має.

Водночас, у судовому засіданні 21.01.2015р. на виконання Ухвали Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2014р. від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшло клопотання (вх..09-11/887/15 від 21.01.2015р.) про надання суду оригіналів додаткових документів із зразками підпису Ткаченка Валерія Васильовича та відбитками печатки ВАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк", а саме надано: особову картку працівника Ткаченка Валерія Васильовича; особовий листок по обліку кадрів Ткаченка Валерія Васильовича; автобіографію Ткаченка Валерія Васильовича; заяву Ткаченка Валерія Васильовича про прийняття на роботу; зобов'язання по зберігання банківської, комерційної таємниці та конфіденціальної інформації; посадові інструкції; заяву Ткаченка Валерія Васильовича про встановлення неповного робочого дня; попередження Ткаченку Валерію Васильовичу про наступне звільнення; пропозицію Ткаченку Валерію Васильовичу щодо вакантних посад; заяву Ткаченка Валерія Васильовича про припинення трудового договору; наказ про звільнення; Звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт №158 від 05.05.2009 року; Звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт №159 від 05.05.2009 року; Звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт №176 від 27.05.2009 року; Звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт №188 від 28.05.2009 року; Звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт №137 від 09.04.2009 року; Звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт №202 від 04.06.2009 року; Звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт №9 від 23.01.2009 року; Звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт №18 від 26.01.2009 року; Звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт №19 від 26.01.2009 року; Посвідчення про відрядження №16 від 21.01.2009 року; Звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт №30 від 29.01.2009 року; Звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт №31 від 29.01.2009 року; Посвідчення про відрядження №66 від 11.02.2009 року; Звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт №61 від 17.02.2009 року; Звіт про відрядження від 16.02.2009 року; Звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт №52 від 16.02.2009 року; Звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт №41 від 09.02.2009 року; Звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт №40 від 09.02.2009 року; Звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт №32 від 02.02.2009 року; Реєстр іпотечного покриття «Загальні відомості про іпотечне покриття» станом на 31.03.2009 року; Реєстр іпотечного покриття «Загальні відомості про іпотечне покриття» станом на 30.06.2009 року. В своєму клопотанні позивач 2 повідомив, що всі можливі документи для проведення судової експертизи надані.

Разом з тим, у клопотанні, експерти просили погодити строк проведення експертизи понад трьох місяців, в зв'язку із значним поточним навантаженням співробітників інституту щодо проведення експертиз за кримінальними, цивільними та господарськими справами та у зв'язку з тим, що призначена експертиза є комплексною і потребує дослідження з декількох судово-експертних спеціальностей.

Так пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.12.2006 року № 126/5) встановлено, що строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), у межах:

- 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і не складних за характером досліджень;

- 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень;

- 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень;

- більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об'єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання/лазерного, оптичного, електронного/, проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців.

У виняткових випадках, якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує більше п'яти томів матеріалів справи, або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Господарські суди мають контролювати дотримання передбачених названою Інструкцією строків проведення експертизи.

Абзацом шостим зазначеного пункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу.

Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи (п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Отже, враховуючи значне навантаження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та необхідність одержання висновку з призначеної судом експертизи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання експерта щодо проведення судової експертизи у строк понад три місяці.

Крім того, у листі експертів зазначено, що виконання експертизи буде розпочато після здійснення попередньої оплати вартості дослідження, а у разі ненадходження протягом 30 календарних днів від платника оплати вартості проведення експертизи ухвала суду буде залишена без виконання експертизи. Витрати по проведенню експертизи покладено на Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк".

З огляду на вищевикладене, просимо виконати клопотання експертів та здійснити попередню оплату експертизи відповідно до рахунку №7366 від 22.12.2014р.

Крім того, у листі експертів міститься посилання на те, що їм не зрозумілий зміст питання, зазначеного в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014р. про призначення комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи, який звучить так: «Чи нанесено відтиск печатки ВАТ АБ «Укргазбанк» на Договорі про розірвання Кредитного договору №60-V від 24.10.2008р., укладеного 03.06.2009р. між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Нова енергія світу» однією і тією самою печаткою?» та просили надати наступні уточнення: з якою печаткою або відтиском (відтисками) печатки необхідно порівнювати відтиск печатки від імені ВАТ АБ «Укргазбанк», що міститься на договорі про розірвання кредитного договору № 60-V від 24.10.2008р., датованого 03.06.2009. У випадку якщо зазначений відтиск печатки від імені ВАТ АБ «Укргазбанк», необхідно порівнювати з відтисками на інших документах, то на дослідження необхідно надати оригінали таких документів.

Так колегія суддів вважає за необхідне уточнити питання, яке експертам було незрозумілим, таким чином: «Чи нанесено відтиск печатки ВАТ АБ «Укргазбанк» на Договорі про розірвання Кредитного договору №60-V від 24.10.2008р., укладеного 03.06.2009р. між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Нова енергія світу» однією і тією самою печаткою, як і відтиски печатки ВАТ АБ «Укргазбанк» на документах, що надані у якості порівняльних зразків?»

Крім того, у листі експерти вказували, що при проведенні судово-технічної експертизи матеріалів документів №16368/16369/14-34, вирішення питань ухвали із встановлення часу виконання підпису від імені Ткаченка В.В. у досліджуваному договорі про розірвання кредитного договору № 60-V від 24.10.2008 року, датованому 03.06.2009 (том 6 а.с. 116), потребує вирізання близько 40 мм його штрихів, як у досліджуваному документі, так і в порівняльних зразках. Тому, відповідно до п.4.12. Інструкції, необхідно надати письмовий дозвіл суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах: вирізані штрихи будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання фрагментів штрихів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта.

Відповідно до пункту 4.12. Інструкції "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" від 08.10.1998, № 53/5 при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об'єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об'єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об'єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У разі пошкодження чи знищення об'єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис. Пошкоджені під час дослідження об'єкти або їх залишки повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Документальні матеріали, які були об'єктом дослідження, а також надані для порівняльного дослідження зразки позначаються відповідними штампами і після проведення експертизи (дослідження) повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

У відповідності до п.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Пунктом 1 частини 2 статті 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом судової експертизи.

Враховуючи те, що всі можливі документи необхідні для проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України судової експертизи надані, колегія суддів вбачає за можливе проведення, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2014р. комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи та дійшла висновку про зупинення провадження у справі №32/759-17/282 до отримання висновку судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 18.11.2014р.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Викласти питання, зазначене в абзаці 5 пункту 3 резолютивної частини Ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014р., у наступній редакції: «Чи нанесено відтиск печатки ВАТ АБ «Укргазбанк» на Договорі про розірвання Кредитного договору №60-V від 24.10.2008р., укладеного 03.06.2009р. між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Нова енергія світу» однією і тією самою печаткою, як і відтиски печатки ВАТ АБ «Укргазбанк» на документах, що надані у якості порівняльних зразків?»

2.Погодити термін проведення, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014р. у справі №32/759-17/282, судової експертизи у строк понад 90 днів.

3.Надати дозвіл на вирізання штрихів рукописних підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах для встановлення часу виконання підпису від імені Ткаченка В.В. у досліджуваному Договорі про розірвання Кредитного договору №60-V від 24.10.2008р., датованого 03.06.2009р.

4.Зупинити апеляційне провадження у справі №32/759-17/282 до надання висновків комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи.

5.Матеріали справи №32/759-17/282 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 18.11.2014р.

6.Висновок експерта та матеріали справи № 32/759-17/282 після проведення експертизи направити до Київського апеляційного господарського суду.

7.Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

Л.В. Чорна