Постанова

від 08.09.2015 по справі 32/759-17/282

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

     КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1           (044) 230-06-58 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "08" вересня 2015 р.           Справа№ 32/759-17/282 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого:          Кропивної Л.В. суддів:            Смірнової  Л.Г.           Чорної Л.В. при секретарі: Гірчак Г.Л. за участю представників: за участю представників: від прокуратури: Колодяжна А.В., посвідчення від 01.09.2014.; від позивача 1: Іваницька Т.Б., представник за довіреністю №31-13030-08/4 від 31.03.2015р.; від позивача 2:  Канюк Я.Ю., представник за довіреністю №434 від 13.08.2014р.; Старіков Є.О., представник за довіреністю №334 від 31.07.2015р.; Поддима А.Б., представник за довіреністю №333 від 31.07.2015р.; від відповідача 1: не з'явились; від відповідача 2: Софійський С.Ю., представник за довіреністю б/н від 27.08.2014р.; Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр Московський" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2014р. у справі №32/759-17/282 (суддя: Бойко Р.В.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр Московський" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №32/759-17/282 за позовом  Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: 1)Міністерства фінансів України 2)Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова енергія світу" 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр Московський" про стягнення 61 824 614,73 грн.    ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду міста Києва від 26.09.2011р. у справі №32/759-17/282 з урахуванням ухвали господарського суду міста Києва від 13.10.2011р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 р. та постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2012р., позов задоволено частково: - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова енергія світу" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" 45 000    000,00 грн. заборгованості по кредиту, 36    986,30 грн. заборгованості по процентам за період з 01.02.2010 р. по 01.02.2010 р. та 10 208    219,18 грн. заборгованості по процентам, 2 502    123,29 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 678    535,09 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів; - в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова енергія світу" перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" за Кредитним договором №60-V від 24.10.2008 р. в розмірі 58 425 863,86 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку кадастровий № 8000000000:82:034:0005, площею 0,3324 га, що розташована по вул. Московській, 7 у Печерському районі м. Києва, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр Московський" на праві власності на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії КВ 130102, виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради Київської міської державної адміністрації 27.11.2008 р., на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.07.2008 р. №3548 (ВКО №513132), який зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 02-8-00200; - визначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки за Договором іпотеки від 02.12.2008 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр Московський" в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України; - визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку"; - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр Московський" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" 3 353    050,00 грн. штрафу; - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова енергія світу" до Державного бюджету України 24 098,61 грн. державного мита та 223,03 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду; - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр Московський" до Державного бюджету України 1 382,10 грн. державного мита та 12,79 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. В рамках виконавчого провадження    на підставі виданого  господарським    судом наказу державним виконавцем   була передана на реалізацію з публічних торгів  ПП СП “Юстиція” земельна  ділянка, кадастровий № 8000000000:82:034:0005, площею 0,3324 га, що розташована по вул. Московській, 7 у Печерському районі м. Києва,  за стартовою  ціною 53 587 584 грн .  , що належить TOB «Бізнес- Центр Московський». Відповідно   до   Протоколу № 1-046/12  ліцитатора   від 07.09.2012 року прилюдні торги визнані   такими, що  не    відбулися ,   і іпотекодержатель виявив  бажання  придбати предмет іпотеки  за початковою      ціною  продажу шляхом заліку  свах забезпечених вимог в рахунок  ціни  майна. На підставі протоколу   ліцітатора    Актом      за № 30828531/12 державний  виконавець   визнав переможцем   торгів з продажу  земельної   ділянки    іпотекодержателя, а  21.09.2012р.  на підставі вказаного  акту  приватним нотаріусом  Київського   міського  нотаріального   кругу ПАТ АБ “Укргазбанк”   видано свідоцтво   про право  власності на  земельну  ділянку ,  кадастровий № 8000000000:82:034:0005, площею 0,3324 га, що розташована по вул. Московській, 7 у Печерському районі м. Києва,  за стартовою  ціною   53 587 584 грн     без ПДВ. 07.08.2014 р.   Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр Московський" звернулося із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2011 р. у справі №32/759-17/282. В якості  нововиявленої обставини   ТОВ "Бізнес-центр Московський"  посилалося на        припинення     зобов'язань    застави   на момент  прийняття  господарським  судом  рішення у даній  справі,    у зв'язку   тим, що  кредитний договір№60-V від 24.10.2008р.,  виконання   якого  забезпечувалося    вартістю   застави, наданої  ТОВ "Бізнес-центр Московський",     розірваний   за  згодою між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк"  та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова енергія світу" згідно  з договором     від 03.06.2009 р. Заявник вказував, що  про  існування    договору   від 03.06.2009 р , йому стало відомо з  отриманої 06.08.2014р. (конверт  датовано відправленням  30.07.2014р.)  відповіді   Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова енергія світу" на    регресні вимоги  заявника,         За наслідками    перегляду  справи  за новоявленими обставинами,   ТОВ "Бізнес-центр Московський"   просив  рішення господарського суду   скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, стягнувши  з   Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова енергія світу» суму боргу, що відповідає умовам договору про розірвання, а у  задоволені інших позовних вимог, включаючи звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовити. Допустити поворот виконання рішення суду, а саме: визнати недійсним Свідоцтво від 21.09.2012 року, видане приватним нотаріусом   Київського міського   нотаріального округу  Заєць Ї.О., визнати недійсним Протокол № 1-046/12 проведення прилюдних торгів з продажу майна, що належить TOB «Бізнес- Центр Московський» від 07.09.2012 року, визнати недійсним Акт 30828531/12 державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 07.09.2012 року, визнати (поновити) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр Московський» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, будинок 34-Б, Код 35534399) право власності на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:82:034:0005 площею 0,3324 га, що розташована по вул. Московській, 7 у Печерському районі м. Києва, зобов'язати державну реєстраційну службу зареєструвати право власності на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:82:034:0005 площею 0,3324 га, що розташована по вул. Московській, 7 у Печерському районі м. Києва за Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр Московський» (адреса: 01003150, м. Київ, вул. Предславинська, будинок 34-Б, Код 35534399). Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.2014 р. прийнято вказану заяву до розгляду у судовому засіданні   28.08.2014 р. Банк у поданих   місцевому господарському  суду   письмових  поясненнях  і у  усних поясненнях  представника  просив у задоволенні заяви про перегляд   судового рішення  за нововиявленими обставинами  відмовити, вважаючи   , що договір про розірвання кредитного договору №60-V від 24.10.2008 р., укладений 03.06.2009р. між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова енергія світу",  є підробленим, і  просив  призначити судову технічну експертизу вказаного  документу. 25.09.2014 р. через канцелярію суду представником позивача 2  подано клопотання про зупинення розгляду справи   до розгляду господарським судом Одеської області справи №916/3750/14 за позовом ПАТ "АБ "Укргазбанк" про визнання недійсним договору про розірвання кредитного договору №60-V від 24.10.2008 р. від 03.06.2009 р. Обидва клопотання   позивача  2  залишені місцевим господарським судом без задоволення. Утім ,  ухвалою   від  29.09.2014р.  господарським судом   міста Києва  залишено без задоволення   заяву   ТОВ  "Бізнес-центр Московський"     про перегляд   рішення за нововиявленими  обставинами ,а рішення  господарського   суду    у даній справі   - без  змін. ТОВ "Бізнес-центр Московський"  з мотивами   та висновками   суду першої інстанції  не погодилося    і   звернувшись з апеляційною скаргою, просило  скасувати  ухвалу суду першої інстанції  від 29.09.2014р.   як незаконну,   задовольнити  заяву про   перегляд  рішення  господарського суду за нововиявленими  обставинами  у  обсязі, вказаних у ній вимог. Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр Московський" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2014р. у справі №32/759-17/282 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2014р. у справі №32/759-17/282 (колегія суддів у складі: головуючий суддя –                    Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014р. призначено по справі №32/759-17/282 комплексну судову почеркознавчо-технічну експертизу. Проведення комплексної судової почеркознавчо–технічної експертизи доручити Київському  науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлено  наступні питання: - Чи виконано підпис від імені Ткаченка Валерія Васильовича на Договорі про розірвання Кредитного договору №60-V від 24.10.2008р., укладеного 03.06.2009р. між ВАТ АБ “Укргазбанк” та ТОВ “Нова енергія світу” Ткаченком Валерієм Васильовичем, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?; - Чи виготовлений текст та підпис Ткаченка Валерія Васильовича на Договорі про розірвання Кредитного договору №60-V від 24.10.2008р., укладеного 03.06.2009р. між ВАТ АБ “Укргазбанк” та ТОВ “Нова енергія світу” у той час, яким датований документ, тобто 03 червня 2009 року?; -У який період часу був виконаний текст та підпис Ткаченка Валерія Васильовича на Договорі про розірвання Кредитного договору №60-V від 24.10.2008р., укладеного 03.06.2009р. між ВАТ АБ “Укргазбанк” та ТОВ “Нова енергія світу”?; -Чи в один період часу були виконані текст та підпис Ткаченка Валерія Васильовича на Договорі про розірвання Кредитного договору №60-V від 24.10.2008р., укладеного 03.06.2009р. між ВАТ АБ “Укргазбанк” та ТОВ “Нова енергія світу”?; -Чи нанесено відтиск печатки ВАТ АБ “Укргазбанк” на Договорі про розірвання Кредитного договору №60-V від 24.10.2008р., укладеного 03.06.2009р. між ВАТ АБ “Укргазбанк” та ТОВ “Нова енергія світу” однією і тією самою печаткою?; -Чи нанесений відтиск печатки ВАТ АБ “Укргазбанк” на Договорі про розірвання Кредитного договору №60-V від 24.10.2008р., укладеного 03.06.2009р. між ВАТ АБ “Укргазбанк” та ТОВ “Нова енергія світу” у той час, яким датований документ?; -В який період часу нанесений відтиск печатки ВАТ АБ “Укргазбанк”  на Договорі про розірвання Кредитного договору №60-V від 24.10.2008р., укладеного 03.06.2009р. між ВАТ АБ “Укргазбанк” та ТОВ “Нова енергія світу”?; 26.12.2014р. на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшов лист (№16368/16369/14-34/16370/14-32/16371/16372/14-33 від 24.12.2014р.) “Про направлення клопотання” від Київського                          науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, до якого додано клопотання судових експертів    Поліського О.О., Цимбал О.В., Гріненко Ж.Г., Кириленко С.С. та Родюкова О.С. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та матеріали справи №32/759-17/282. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від  21.01.2015р. (колегія суддів: Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.) у справі №32/759-17/282 викладено  питання, зазначене в абзаці  5 пункту 3 резолютивної частини  Ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014р., у наступній редакції: “Чи нанесено відтиск печатки ВАТ АБ “Укргазбанк” на Договорі про розірвання Кредитного договору №60-V від 24.10.2008р., укладеного 03.06.2009р. між ВАТ АБ “Укргазбанк” та ТОВ “Нова енергія світу” однією і тією самою печаткою, як і відтиски печатки  ВАТ АБ “Укргазбанк” на документах, що надані у якості порівняльних зразків?”. Погоджено термін проведення, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014р. у справі №32/759-17/282,  судової експертизи у строк  понад 90 днів. Надано дозвіл на вирізання штрихів рукописних підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах для встановлення часу виконання підпису від імені Ткаченка В.В. у досліджуваному Договорі про розірвання Кредитного договору №60-V від 24.10.2008р., датованого 03.06.2009р. Зупинено  апеляційне провадження у справі №32/759-17/282 до надання висновків комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи. 14.08.2015р. на адресу Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов Висновок експертів №16368/16369/14-34/16370/14-32/16371/16372/14-33 від 08.05.2015р.) разом з матеріалами справи №32/759-17/282. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2015р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пашкіна С.А., Чорна Л.В. поновлено апеляційне провадження у справі №32/759-17/282 та призначено її розгляд на 01.09.2015р.   Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2015р. у зв'язку з  перебуванням судді                    Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя -  Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр Московський" прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.       01.09.2015р. до Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшло клопотання про призначення додаткової судової експертизи. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2015р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 08.09.2015р. у зв'язку з неявкою представників  відповідача 1. У судове засідання 08.09.2015р. представники відповідача 1 повторно не з'явились. Про час та місце судового засідання відповідач 1 повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»). Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні  представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення сторін  про дату, час та місце судового засідання, разом з тим, явка судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, Київський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 08.09.2015р. за відсутності представників  відповідача 1. Розглянувши клопотання позивача 2 про призначення додаткової судової експертизи, колегія суддів відмовила  у його задоволенні у зв'язку з його необґрунтованістю. 08.09.2015р.  у судовому засіданні представник   відповідача 2  підтримав доводи апеляційного оскарження, просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2014р. у справі №32/759-17/282; переглянути рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011р. у справі №32/759-17/282 та скасувати його; прийняти нове рішення по справі, яким позовні вимоги задовольнити частково, а саме: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова енергія світу" суму боргу, що відповідає умовам договору про розірвання;  в задоволенні інших позовних вимог, включаючи звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.  Допустити поворот виконання рішення суду, а саме: - Визнати недійсним Свідоцтво від 21.09.2012р., видане  ПН КМНО   Заєць І.О., - Визнати недійсним протокол №1-046/12 проведення прилюдних торгів з продажу майна, що належить ТОВ "Бізнес-центр Московський" від 07.09.2012р.;  - Визнати недійсним Акт 30828531/12 державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 07.09.2012р.;  -Визнати (поновити) за ТОВ "Бізнес-центр Московський" право власності на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:82:034:0005 площею 0,3324 га, що розташована за адресою: вул. Московська, 7 у Печерському районі м. Києва; - Зобов'язати державну реєстраційну службу зареєструвати право власності на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:82:034:0005 площею 0,3324 га, що розташована по вул. Московській, 7 у Печерському районі м. Києва за Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр Московський". У судовому засіданні 08.09.2015р.  прокурор  заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. У судовому засіданні 08.09.2015р.   представник позивача 1   заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. У судовому засіданні 08.09.2015р.   представники позивача 2   заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили ухвалу суду першої інстанції у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Згідно з ч.5 ст.106 Господарського процесуального кодексу України  (ГПК України) апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Відповідно до ст.101 ГПК України  апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав. Умотивовуючи   свій висновок  про  відсутність    підстав для   перегляду  рішення господарського    суду, яке набрало  законної сили,   місцевий господарський суд посилався на те, що  учасники судового процесу (в т.ч. заявник) і суд, могли бути обізнані під час розгляду даної справи про існування договору про розірвання кредитного договору №60-V від 24.10.2008р. від 03.06.2009р., оскільки будь-яких обставин, які б  перешкоджали  їм в порядку ст.ст.   33, 38 Господарського процесуального кодексу України вчиняти дії, спрямовані на отримання такого доказу  на момент розгляду справи, заявником не наведено.      Судова   колегія вважає, що  такий висновок   суду  першої інстанції  суперечить  обставинам та  матеріалам справи, оскільки   про  наявність  істотних  для  справи обставин   може бути  відомо    іншим   учасникам    спору, але не відомо  заявнику.  Замовчування  існування  цих     обставин     може бути  вигідне  для  них, а  рішення    суду  за  участю  заявника, необізнаного про   наявність на момент прийняття судового  рішення   істотних  для  справи   обставин,   матиме    прогнозований  результат, адже    суду   про існування цих  обставин   також  не буде  відомо.  При цьому  суд  апеляційної інстанції   враховує, що  про    існування   договору     від   03 червня    2009 року      могло бути відомо лише   сторонам  цього договору, яким   заявник, не являється.   Матеріалами    справи  підтверджено  і не    спростовано   судом  першої інстанції    доводи   заявника  про  те , що про існування    цього  договору   він дізнався    лише  з відповіді  ТОВ “Енергія світу” і після   виконання   судового  рішення   у примусовому   порядку. Посилання  Банку  на   ту обставину, що   договір не має ознак юридичного факту, з яким  пов'язане   припинення  кредитних та  акцесорних   до нього зобов'язань,  підлягають    відхиленню судом апеляційної інстанції з наступних мотивів. У матеріалах справи  відсутнє   рішення компетентного  суду , яким визнано недійсним  укладений 03.06.2009 року    між     ВАТ АБ “Укргазбанк” в особі Ткаченка Валерія Васильовича та ТОВ “Нова  енергія світу” в особі  Кушніренка  Петра  Вікторовича  договір   про розірвання кредитного  договору, а отже   в силу  законної презумпції правочину, якщо  вона не  спростована    компетентним судом, такий договір має силу   юридичного факту.    За висновком проведеної експертами КНДІСЕ за клопотанням      Банку  і призначеної   апеляційним господарським судом   судово-технічної експертизи,   підпис  від імені  заступника  голови правління  ВАТ АБ “Укргазбанк” Ткаченка  Валерія Васильовича  в Договорі про розірвання  кредитного  договору   № 60-У від   24.10.2008, укладеного 03.06.2009 року  між  ВАТ АБ “Укргазбанк” в особі Ткаченка Валерія Васильовича та ТОВ “Нова  енергія світу” в особі  Кушніренка  Петра  Вікторовича, виконано  самим Ткаченком Валерієм  Васильовичем;   у дослідженому договорі   про розірвання кредитного  договору   № 60-У від   24.10.2008, датованому  03.06.2009 року, відсутні  ознаки штучного  зістарювання  документа;    відтиск  печатки від імені   ВАТ АБ “Укргазбанк” на договорі  про розірвання кредитного  договору   №60-У від 24.10.2008, датованому 03.06.2009 року, нанесений тією ж печаткою  ВАТ АБ “Укргазбанк”,  що й     на   наданих  Банком порівняльних  зразках  документів, датованих у період  з  23.01.2009 по   04.06.2009року. Відхиляючи доводи  заявника про істотність   наведених ним обставин  для  вирішення  справи,    суд першої інстанції    зазначив, що    “такий доказ, навіть у випадку його реального існування та обізнаності про нього суду на момент розгляду справи, не спростовував покладеного в основу рішення факту наявності грошового зобов'язання позичальника по поверненню на користь Банку   грошових коштів, забезпеченого іпотекою,  оскільки розірвання кредитного договору в контексті положень ст. 604 Цивільного кодексу України , не припиняє зобов'язань по поверненню одержаних за таким правочином коштів, яке було забезпечено договором іпотеки, а відтак, і не є підставою для припинення відповідної іпотеки”. З таким висновком  місцевого  господарського  суду  погодитися не можна, оскільки він суперечить приписам   ст. ст.584, 593 ЦК України та частини 3 статті 3 Закону України  “Про іпотеку”. За змістом  статті    584  ЦК України    істотними  умовами застави є суть, розмір і строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою,  опис предмета застави, а також   інші умови, погоджені сторонами договору. Як вбачається з укладеного та нотаріально посвідченого  02.12.2008 р. між позивачем-2, як іпотекодержателем, та відповідачем-2, як іпотекодавцем, договору,  усі  істотні умови    договору застави були  погоджені сторонами,  у тому числі  щодо  строку   виконання  основного зобов'язання,  суті   і розміру застави, порядку  розірвання  з ініціативи Банку,   тощо. Так,   відповідно  до п.1.1.  Договору  застави   іпотекою забезпечувалися   всі вимоги іпотекодержателя, які випливають з Кредитного договору № 60-V від 24.10.2008, договору про внесення змін та доповнень № 2 від 02.12.2008 (а також будь-якими додатковими угодами до нього), укладеного між іпотекодержателем та позичальником - товариством з обмеженою відповідальністю “Нова енергія світу”і  за умовами якого Позичальник зобов'язаний  не пізніше 23 жовтня 2009 року повернути Іпотекодержателю кредит в розмірі 45 000 000,00 грн., сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 20% річних та штрафні санкції у розмірі і випадках, передбачених цим договором. За умовами   договору  про розірвання кредитного  договору   № 60-У від   24.10.2008,  датованого 03.06.2009 року,  його  сторони домовилися     розірвати  кредитний   договір  за згодою   сторін. При цьому   позичальник  підтвердив      свої зобов'язання  з повернення  суми отриманих кредитних коштів  за кредитним договором та нарахованих і не сплачених  процентів  на дату  укладення даного Договору  про розірвання  та зобов'язувався    погасити  суму боргу  у визначений Банком  термін. Всі інші   встановлені    кредитним договором   права та обов'язки сторін, як основні,так  і додаткові, сторони   визнали  припиненими  з моменту укладення  цього  договору про розірвання.    Отже,  за  умовами   договору    від   03.06.2009 року, строк   виконання   зобов'язання позичальником, на відміну від Кредитного договору,     визначався    вимогою  Банку, а не вказівкою   на точну  дату,  як  це вказано  у    п. 1.1.   договору іпотеки,  а отже   умови,   за яких   іпотекодавець   поручався  вартістю   свого майна  перед  Банком у разі   невиконання    позичальником   своїх зобов'язань, були змінені.  Можливість таких змін не  оговорювалася    сторонами  договору    застави, і тому не забезпечувалася   заставою.          З  розірванням Кредитного договору  зобов'язання,  підставою  виникнення  яких він   був, припинилися    з моменту  підписання    договору  про розірвання  кредитного договору  (п.4  Договору), тобто  з  03.06.2009р.    З припиненням   цих зобов'язань  з 03.06.2009р.,  припинилися і акцессорні (додаткові  зобов'язання), які  забезпечували  їх   виконання.      В силу   пункту  1  частини 1   статті   593 ЦК України   право застави припиняється у разі  припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Відповідно до частини 3 статті 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. З огляду на  викладене,   колегія суддів вважає, що   обставини   припинення   іпотечного   зобов'язання  на момент вирішення    господарським   судом  спору про звернення стягнення на іпотечне     майно для   задоволення  вимог   Банку   до   позичальника   мали суттєве значення  для  правильного вирішення спору,   і  при  врахуванні   цих істотних обставин     господарський суд не прийняв би рішення  про звернення стягнення  суми  грошових   зобов'язань    відповідача 1   за рахунок  належного  відповідачу     2   майна    При цьому судова   колегія виходить  з того, що з моменту  припинення  кредитного договору      змінювався   і обсяг відповідальності   відповідача    1. Банк направив  вимогу  відповідачу 1   від 27.10.2009р.  за №  241032/3646 ( а.с/   78 ,т. 2) про повернення    кредиту   у розмірі  45 000  000   грн.,   6 583 561, 65 грн.  процентів за користування кредитом, нарахованих  з 01.02.2009 року по  25 жовтня  2009 року,  288 628,60 грн.  пені   за несвоєчасну сплату відсотків  за користування  кредитом за період з 11.07.2009 по  26.10.2009 р.  та   25 273,97 грн пені за  несвоєчасне    повернення кредиту    за 1 день     26.10.2009 р.   Враховуючи,  що  нарахування   додаткових  зобов'язань   (пені, штраф )   припинялося  з 03.06.2009 р, а з вимогою   до відповідача  1    Банк  звернувся  27.10.2009,  судова  колегія  вважає    обґрунтованими    і такими, що підлягають задоволенню,    вимоги  до відповідача 1   у частині     стягнення з нього    у повернення    кредиту      45 000  000   грн.   та    процентів    за користування   кредитом за період   з 01.02.2009 по  28.02.2009 р.  -  у розмірі  690 410,96 гн.; за період   з 01.03.2009 по 31.03.2009   -  у розмірі  764 383,56 грн.;   за період  з 01.04.2009р. по  30.04.2009 р.  -  у розмірі 739 726,03 грн.  і  за  період з  01.05.2009р. по  31.05.2009 р.  у розмірі   764 383, 56  грн. (всього   2 958 904,11 грн.)  з розрахунку   20 % річних   на  момент   припинення    кредитного    договору . Отже, за наслідками   перегляду справи  за нововиявленими обставинами,      позовні вимоги   до відповідача –1  підлягають  частковому задоволенню, а   вимоги  до відповідача-2 до  задоволення  не підлягають. Скасовуючи    рішення   суду  першої інстанції у даній справі, яке набрало  законної сили   і було виконано,   судова колегія  допускає  поворот виконання  рішення   відносно   відповідача 2, зважаючи на наступне. Поворот виконання рішення є  формою   процесуального захисту  цивільних прав і обов'язків     і фактично  являє   собою  різновид   реституції, за якою   стороні спору  повертається   все те, що було  з неї стягнуто  після  відміни судового акту, який став  правовою підставою  для стягнення.  Поворот допускається  лише  щодо  учасників   спору, або їх правонаступників. З наявних  у матеріалах справи   документів  вбачається,  що       Банк    згідно  з протоколом  публічних   торгів   та  актом державного  виконавця    від 07.09.2011року  набув  прав власності   на     земельну ділянку кадастровий № 8000000000:82:034:0005, площею 0,3324 га, що розташована по вул. Московській, 7 у Печерському районі м. Києва, та належала  Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр Московський" на праві власності на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії КВ 130102, виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради Київської міської державної адміністрації 27.11.2008 р., на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.07.2008 р. №3548 (ВКО №513132), який зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 02-8-00200 ,    за початковою      ціною  продажу  у розмірі  53 587 584 грн.   без ПДВ, шляхом заліку  своїх  вимог в рахунок  ціни  майна. На підставі  протоколу та акту   від 07.09.2011року   приватним нотаріусом     Київського міського  нотаріального   кругу Публічному  акціонерному товариству АБ “Укргазбанк”   видано свідоцтво   про право  власності на  земельну  ділянку,  кадастровий № 8000000000:82:034:0005, площею 0,3324 га, що розташована по вул. Московській, 7 у Печерському районі м. Києва ,  за стартовою  ціною   53 587 584 грн.    без ПДВ. З урахуванням    встановленого, судова колегія, здійснюючи    поворот  виконання судового  рішення,    повертає   стягнуте    відповідачу 2     за   судовим  рішення,  шляхом  анулювання результатів торгів,  затверджених    протоколом № 1-046/12  ліцитатора   ПП “СП Юстиція”   та  актом № 30828531/12  державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки  від 07.09.2012р.   свідоцтва   та запису  у  кадастровій земельній  документації   про  набуття  права приватної  власності Публічним  акціонерним товариством  АБ “Укргазбанк”на  земельну  ділянку, кадастровий №8000000000:82:034:0005, площею 0,3324 га, що розташована по вул. Московській, 7 у Печерському районі м. Києва ,  за стартовою  ціною   53 587 584 грн.  без ПДВ. У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: 1.Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр Московський"  на ухвалу      господарського суду   міста Києва  від  29.09.2014р   у справі №32/759-17/282 задовольнити. 2. Ухвалу господарського суду   міста Києва        від  29.09.2014р. у справі №32/759-17/282 скасувати.   3.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр Московський" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2011р. у справі №32/759-17/282 задовольнити  частково. 4.Рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2011р. у справі №32/759-17/282 – скасувати. 5. Викласти  резолютивну частину   рішення  господарського суду міста Києва від 26.09.2011р. у справі №32/759-17/282 у наступній редакції. “У задоволенні позовних вимог до Товариства   з обмеженою  відповідальністю    ТОВ ”Бізнес центр Московський “    відмовити. Позов   до   товариства з обмеженою відповідальністю “Нова енергія   світу” задовольнити  частково. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Нова енергія світу” (65125, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд.4, код 35509692) на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Укргазбанк” (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код 23697280) 45 000  000 (сорок п'ять мільйонів) грн. заборгованості по кредиту,   2 958 904,11 грн.  заборгованості по процентам.   Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Нова енергія світу” (65125, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд.4, код 35509692)  в дохід Державного бюджету України 10 522, 83 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. У задоволенні   решти  вимог до товариства з обмеженою відповідальністю “Нова енергія світу”  - відмовити”. 6.Здійснити    поворот виконання судового рішення , шляхом  анулювання результатів торгів,  затверджених    протоколом № 1-046/12  ліцитатора   ПП “СП Юстиція”   та  актом № 30828531/12  державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки  від 07.09.2012р.,   свідоцтва   та запису  у  кадастровій земельній  документації   про  набуття  права приватної  власності Публічним  акціонерним товариством  АБ “Укргазбанк”на  земельну  ділянку, кадастровий №8000000000:82:034:0005, площею 0,3324 га, що розташована по вул. Московській, 7 у Печерському районі м. Києва ,  за стартовою  ціною   53 587 584 грн     без ПДВ. 7.Доручити  видання наказів  місцевому господарському  суду. 8.Матеріали справи №32/759-17/282 повернути до місцевого господарського суду. Головуючий суддя                                                             Л.В. Кропивна Судді                                                                                Л.Г. Смірнова                                                                                 Л.В. Чорна