Рішення

від 23.01.2015 по справі 904/312/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.01.15р. Справа № 904/312/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕК-СТАНДАРТ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОФЕ-ТАЙМ", м. Підгороднє

про стягнення 353 205, 40 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Курсакова І.А., довіреність від 01.11.2014 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

17.01.2014р. до господарського суду Дніпропетровської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕК-СТАНДАРТ", м. Київ, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОФЕ-ТАЙМ" про стягнення 258 489, 60 грн. заборгованості ( з яких: 54 653, 56 грн. - основна заборгованість з орендної плати; 2 330, 85 грн. - пеня по заборгованості по орендній платі; 8 419, 27 грн. - заборгованість по компенсації комунальних витрат ; 852, 71 грн. - пеня по простроченим платежам по компенсації комунальних витрат; 16 877, 27 грн. - 100% річних по заборгованості по орендній платі; 84 836, 70 грн. - компенсація витрат, відповідно до умов п.6.9. договору; 89 905, 04 грн. - неустойка в розмірі подвійної плати за користування об'єктом оренди, відповідно до умов п.6.2.3. договору; та 614, 21 грн. - курсова різниця по заборгованості по орендній платі) за договором оренди №01/11-О від 01.08.11р., укладеного між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем обов'язків щодо своєчасної сплати орендних платежів та безпідставним користуванням відповідачем орендованим майном, після розірвання позивачем в односторонньому порядку договору оренди №01/11-О від 01.08.11р. В подальшому - 18.02.14р. , позивач уточнив (збільшив ) позовні вимоги ( т.1., а.с.86-87) та просив стягнути з відповідача : 353 205, 40 грн. заборгованості ( з яких: 13 820, 52 грн. - основна заборгованість з орендної плати; 2 879, 46 грн. - пеня по заборгованості по орендній платі; 20 774, 88 грн. - заборгованість по компенсації комунальних витрат ; 1 060, 58 грн. - пеня по простроченим платежам по компенсації комунальних витрат; 21 097, 43 грн. - 100% річних по заборгованості по орендній платі; 84 836, 70 грн. - компенсація витрат, відповідно до умов п.6.9. договору; 207 196, 22 грн. - неустойка в розмірі подвійної плати за користування об'єктом оренди, відповідно до умов п.6.2.3. договору; та 1 539, 61 грн. - курсова різниця по заборгованості по орендній платі) за договором оренди №01/11-О від 01.08.11р. станом на 17.02.14р.

По суті позовних вимог ТОВ "ДЕК-СТАНДАРТ" наполягав на тому, що ТОВ "Кофе-Тайм" за договором оренди прийняв для використання приміщення, але не сплатив орендні платежі за червень, вересень та жовтень 2013 року з огляду на що Позивач в односторонньому порядку розірвав Договір, керуючись умовами договору, та просив стягнути за Відповідача заборгованість з орендної платні, неустойку та інні платежі за Договором.

Відповідач заперечував наявність заборгованості, наполягав на тому, що своєчасно сплачував орендні платежі та вказував, що за власною ініціативою наполягав на розірванні договору оренди з 15.10.2013р., але Позивач відмовився приймати з оренди приміщення. Відповідач просив у позові відмовити.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕК-СТАНДАРТ» в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області судовий збір в розмірі 174,32 грн. за подання заяви про уточнення позовних вимог від 18.02.14р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕК-СТАНДАРТ" задоволено частково, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2014р. у справі №904/312/14 скасовано частково, викладено резолютивну частину в наступній редакції: «Позов задовольнити частково. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "КОФЕ-ТАЙМ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕК-СТАНДАРТ" 13820,52 грн. заборгованості з орендної плати, 2779,13 грн. пені за прострочку оплати орендної плати, 4779,64 грн. заборгованості по оплаті компенсації комунальних витрат, 185,42 грн. пені, нарахованої за прострочення оплати з компенсації комунальних витрат, 20405,48 грн. - 100% річних, нарахованих на заборгованість по орендній платі, 1539,61 грн. курсової різниці, 207196,22 грн. неустойки в розмірі подвійної плати за користування об'єктом оренди, 84836,70 грн. компенсації витрат у розмірі орендної плати за три місяці оренди та 6710,86 грн. судового збору, про що видати наказ. В решті позову відмовити. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕК-СТАНДАРТ" в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області 1894,32 грн. судового збору за подання заяви про уточнення позовних вимог від 18.02.14р.»; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "КОФЕ-ТАЙМ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕК-СТАНДАРТ" 3355,43 грн. судового збору по апеляційній скарзі.

Постановою Вищого господарського суду від 16.09.2014 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОФЕ-ТАЙМ" задоволено частково; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 року у справі №904/312/14 скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Автоматизованою системою розподілу справ господарського суду Дніпропетровської області, справу № 904/312/14 передано на новий розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою господарського суду від 25.09.2014 року справу №904/312/14 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в засіданні на 16.10.14 року.

У судове засідання 16.10.2014 року представник позивача не з'явився. Але, 15.10.2014 року до канцелярії суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника позивача на лікарняному (т.3, а.с.210).

16.10.2014 року до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем складає 353205,40 грн. (т.3, а.с.212- 218).

Ухвалою господарського суду від 16.10.2014 року розгляд справи відкладено на 19.11.2014 року, у зв'язку з неявкою представника позивача та необхідністю витребування додаткових документів.

У зв'язку з знаходженням судді Первушина Ю.Ю. на лікарняному, відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ №724 від 19.11.14р. справу №904/312/14 передано на розгляд судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 19.11.2014 року справу №904/312/14 прийнято до свого провадження суддею Мартинюк С.В.

У зв'язку з виходом судді Первушина Ю.Ю. з лікарняного, на підставі доповідної записки від 02.12.14 року, справу №904/312/14 передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою суду від 03.12.2014 року справу №904/312/14 прийнято до свого провадження суддею Первушиним Ю.Ю., розгляд справи призначено на 10.12.14 року.

У судовому засіданні 10.12.2014 року представник позивача подав додаткові пояснення по справі (Т-4, а.с. 22-25).

Ухвалою господарського суду від 10.12.2014 року розгляд справи відкладено на 24.12.2014 року, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів.

23.12.2014 року до канцелярії до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення (Т-4, а.с. 39-40) в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні 24.12.2014 року представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткові пояснення (Т-4, а.с. 41-44).

Ухвалою господарського суду від 24.12.2014 року розгляд справи відкладено на 15.01.2015 року, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Представник позивача у судовому засіданні 15.01.2015 року на виконання ухвали господарського суду від 24.12.2014 року подав акт звірки взаєморозрахунків по Договору оренди №01/11-О від 01.08.2011 року (Т-4, а.с. 114-124) та клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів (Т-4, а.с. 126-128).

Ухвалою господарського суду від 15.01.2015 року розгляд справи відкладено на 21.01.2015 року, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів.

У судовому засіданні 21.01.2015 року представник відповідача подав додаткові письмові пояснення, в яких просить суд відмовити у задоволені позовних вимог у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

21.01.2015 року до канцелярії господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/312/14 до розгляду по суті справи №910/25386/14 господарськім судом м. Київу за позовом ТОВ "Кофе - Тайм" до ТОВ "Дек-стандарт" про визнання договору оренди №01/11-Щ від 01.08.2011 року розірваним з 15.10.2013 року та зобов'язання ТОВ "Дек-стандарт" прийняти з орендного користування від ТОВ "Кофе - Тайм" шляхом підписання Акту приймання - передачі від 15.10.2013 року нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 5-а. Відповідачем не було обґрунтовано заявлених ним міркувань щодо неможливості розгляду даної справи до розгляду по суті справи №910/25386/14, що розглядається господарським судом м. Києва, а також не надано доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні, у зв'язку з чим, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/312/14, за відсутності підстав, що передбачені господарським процесуальним кодексом України для зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 21.01.2015 року відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України присутнім сторонам оголошено перерву до 22.01.2015 року.

У судове засіданні 22.01.2015 року представник позивача не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що зазначено в протоколі судового засідання від 21.001.2015 року.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 22.01.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.11 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кофе-Тайм» (далі - Відповідач/Орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дек-стандарт» (далі - Позивач/Орендодавець) укладено договір оренди №01/11-О (далі-Договір), відповідно до умов якого орендодавець передав в оренду орендарю нежитлове приміщення , розташоване за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 5-А; загальною площею 243,1 кв. м. строком дії 35 місяців, цільове призначення - розміщення кав'ярні мережі «Coffee Life».

Відповідно до вимог п. 1.3. цього Договору, об'єкт оренди здається Орендареві на підставі Акту прийому - передачі.

Згідно з актом приймання-передачі від 01.08.2011 р. користування об'єктом оренди розпочалось 01 серпня 2011 року (Т-1 а.с. 119).

Пунктом 2.1. договору оренди передбачено, що за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю щомісячно орендну плату у розмірі 2 176,50 доларів США, що в еквіваленті станом на « 01» серпня 2011 року становить 17 392,11 грн.; орендна плата сплачується орендарем починаючи з 01 серпня 2011 року щомісяця на умовах 100% попередньої оплати протягом 5 (п'яти) робочих днівз дати виставлення орендарю рахунку з 1-го по 3-є число поточного місяця оренди.

Всі платежі за даним договором здійснюються в національній валюті України, виходячи з офіційного курсу долара США, встановленого Національним банком України на момент оплати; у разі виникнення обставин, коли комерційний курс долара США буде вище курсу, встановленого Національним Банком України, платежі будуть здійснюватися за комерційним курсом валют, який визначається згідно даних на сайті http:finance.ua по середньому курсу між купівлею в максимальному вираженні та продажем в мінімальному вираженні на день виставлення рахунку (п.2.2 Договору).

Оренда плата за кожний наступний місяць сплачується з врахуванням індексації за минулий місяць (п.2.3. Договору).

Пунктом 2.5. Договору передбачено, що Орендар додатково оплачує комунальні послуги. Розрахунок за надані послуги здійснюється орендарем шляхом відшкодування орендодавцю вищезазначених витрат згідно з наданими орендодавцем рахунками (з наданням рахунків постачальників послуг), протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання рахунку.

Відповідно до п. 2.7 Договору сторони погодили, що при укладанні договору орендар протягом 3 (трьох) календарних днів з дати укладення даного договору вносить оренду плату за перший і останній місяць оренди.

Згідно до п .2.8 Договору підставою для припинення нарахування орендної плати за цим договором є підписаний обома сторонами Акт прийому-передачі об'єкта оренди від орендаря до орендодавця; у випадку не підписання сторонами акту прийому-передачі з вини орендаря, оренда плата нараховується до моменту підписання вищезазначеного акту прийому -передачі.

Орендодавець зобов'язаний у термін до 01 серпня 2011 року включно передати, а орендар-прийняти об'єкт оренди; передача об'єкту оренди оформляється актом прийому-передачі (п.3.1. Договору).

За умов, передбачених п.п. 7.2-7.4. даного Договору, Орендар зобов'язаний не пізніше 3-х календарних днів з моменту настання однієї з подій, зазначених у п.7.2.-7.4. (крім випадку загибелі об'єкту оренди) передати орендодавцю об'єкт оренди; передача об'єкту оренди оформляється актом прийому-передачі об'єкту оренди, який має бути підписаний обома сторонами; при відсутності претензій орендодавця до орендаря щодо виконання умов даного договору ( в тому числи по п.п. 3.16, 5.5., 5.6 Договору) Орендодавець приймає об'єкт оренди і підписує акт прийому-передачі об'єкта оренди (п.3.3. договору).

Відповідно до п.7.1. договору строк оренди за договором становить 35 місяців з правом пролонгації в порядку, передбаченому п.7.6.-7.8 цього договору; договір набуває чинності з 01 серпня 2011 року і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Дія цього договору припиняється у разі: закінчення строку його дії з дотриманням умов, передбачених даним договором; банкрутства орендаря; загибелі об'єкту оренди; наявності письмової згоди сторін; одностороннього розірвання цього договору орендодавцем в порядку, передбаченому п.7.3. договору; за згодою сторін у порядку, передбаченому п.7.4. даного договору. (п.7.2. договору).

Орендодавець має право в односторонньому порядку достроково розірвати цей договір в наступних випадках: у разі невнесення (протягом більше одного місяця) орендарем орендних платежів (орендної плати) та всіх інших платежів у строки, передбачені умовами даного договору, у зв'язку з цим договір вважається розірваним в односторонньому порядку з вини орендаря з врахуванням санкцій, передбачених в п.6.2., 6.9; у разі невиконання орендарем вимог п.п. 4.2., 4.3., 4.4., 5.5. цього договору, у зв'язку з цим договір вважається розірваним в односторонньому порядку з вини орендаря з врахуванням санкцій, передбачених в п.6.9; при використанні об'єкту оренди не за цільовим призначенням , відповідно до п.п.1.1., 5.2. даного договору, у зв'язку з цим договір вважається розірваним в односторонньому порядку з вини орендаря з врахуванням санкцій, передбачених в п.6.9. (п.7.3. Договору).

Згідно з п. 7.3.1. Договору, у разі розірвання даного договору орендодавцем в односторонньому порядку у порядку, передбаченому п.7.3. даного договору, суми орендної плати , внесені орендарем у порядку передплати, поверненню не підлягають.

Відповідно до п. 7.4. Договору, Орендар може ініціювати припинення дії договору, про що зобов'язаний письмово повідомити орендодавця не менше, ніж за 3 календарних місяців до бажаної дати розірвання, але в будь-якому випадку не раніше, ніж через 6 місяців з дня підписання сторонами акту прийому-передачі об'єкту оренди від орендодавця до орендаря; при відсутності претензій орендодавця до орендаря по пунктах 1.1., 1.5., 2.1., 2.5., 2.10., 3.3.-3.6, 3.13, 3.14, 4.2.-4.4., 5.3., 5.5. договору, припинення дії договору оформляється додатковою угодою та актом прийому-передачі об'єкту оренди, що підписується сторонами.

За невиконання або неналежне виконання зобов'язань згідно з договором сторони несуть відповідальність і відшкодовують заподіяні збитки, в тому числі й втрачену вигоду, згідно з чинним законодавством та даним договором. (п.6.1. Договору).

Згідно з п. 6.2.1 Договору орендар сплачує орендодавцю: за несвоєчасну сплату платежів, передбачених даним договором, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочених платежів, за кожний день прострочення.

Також на підставі ст.625 ЦК України орендар, який прострочив сплату орендної плати більш ніж на 10 (десять) днів від встановленого строку оплати, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 100% річних від простроченої суми (п.6.2.2. договору).

У разі несвоєчасного повернення об'єкту оренди з вини орендаря, орендар повинен сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування об'єктом оренди за час прострочення на підставі п.2. ст.785 ЦК України. (п.6.2.3 договору).

У разі дострокового розірвання даного договору з вини орендодавця в порядку, передбаченому п.7.3. даного договору, орендар сплачує орендодавцю компенсацію витрат у розмірі орендної плати за 3 (три) місяці оренди, передбаченої в п.2.1. даного договору, що діє на момент дострокового розірвання. (Договір оренди - т.1., а.с.20-25).

Додатковою угодою від 01.12.2012р. внесено зміни до договору оренди №01/11-О від 01.08.2011р. Сторони договору оренди дійшли згоди про збільшення розміру орендної плати з 01.12.2012р. на 15%, у зв'язку з чим виклали пункт 2.1 розділу 2 «Орендна плата та порядок розрахунків» в наступній редакції: « 2.1 За користування об'єктом орендар сплачує орендодавцю щомісячно орендну плату у розмірі 3 454,11 доларів США, що в еквіваленті становить 27 608,70 грн., у тому числі ПДВ 4601,45 грн. Орендна плата у вказаному розмірі нараховується та сплачується орендарем починаючи з 01.12.2012р. щомісяця на умовах 100% попередньої оплати протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати виставлення орендарю рахунку з 1-го по 3-є число поточного місяця оренди». Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання представниками сторін і є невід'ємною частиною договору оренди.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи та додатково надані на вимогу господарського суду як позивачем, так і відповідачем письмові пояснення, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з урахуванням наступного.

Заборгованість по орендній платі.

Як свідчить з матеріалів справи, відповідно до розрахунку позивача позивачем нараховано заборгованість в сумі 13 820,52 грн. по рахунку №СФ-0000015 від 07.06.2013 року (на суму 28 159,91 грн.)

Відповідно до п. 2.1 Договору, відповідач повинен здійснити оплату за оренду приміщення щомісяця на умовах 100% попередньої оплати протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати виставлення орендарю рахунку з 1-го по 3-є число поточного місяця оренди.

Протягом всього часу розгляду справи господарським судом неодноразово ставилося запитання представнику Позивача, з приводу надання доказів та пояснень щодо пред'явлення Орендодавцем для оплати Орендарю рахунків для оплати оренди та комунальних платежів. Позивач пояснив, що протягом тривалого часу сторони працювали користуючись факсом та засобами електронного зв'язку, поштою рахунки Позивач став направляти після виникнення міх сторонами непорозумінь. Зокрема поштою були направлені рахунки № СФ-0000022 від 02 вересня 2013р. та № СФ-0000028 від 16.10.2013р.

В свою чергу Відповідач пояснював, що реквізити рахунків та суму платежу дізнавався від Орендодавця за телефоном, але ж рахунки не отримував. Спірною сумою з оплати орендної платні є 13820,52 гривень як несплачений залишок рахунку СФ-0000015 від 07.06.2013р. за червень 2013 року (т.4 а.с. 99).

У зв'язку з тим, що Позивач належних доказів направлення на адресу відповідача рахунку №СФ-0000015 від 07.06.2013 року до суду не надав. Позивач наполягав на тому, що часткова оплата даного рахунку із визначенням реквізитів рахунку у призначенні платежу доводить факт пред'явлення рахунку до оплати. Під час тривалого розгляді справи позивач також на направив рахунок щодо спірної суми до оплати.

Відповідно до п. 1.7 Постанова, Пленум Вищого господарського суду України, від 17.12.2013, №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення. Оскільки згаданою статтею 530 ЦК України не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо. При цьому якщо боржник (відповідач) заперечує одержання ним такої вимоги, кредитор (позивач) зобов'язаний подати господарському суду докази її надіслання боржникові. Останній, зі свого боку, не позбавлений права подати докази неодержання ним вимоги кредитора (наприклад, довідку підприємства зв'язку про ненадходження на адресу боржника відповідного рекомендованого поштового відправлення). Ухилення боржника від одержання на підприємстві зв'язку листа, що містив вимогу (відмова від його прийняття, нез'явлення на зазначене підприємство після одержання його повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа) не дає підстав вважати вимогу непред'явленою. Подання ж кредитором позовної заяви, адресованої господарському суду (а не боржнику) і надіслання останньому як відповідачеві копії такої заяви є складовими судової процедури, а не цивільних правовідносин, і відповідні дії не можуть розглядатися як вимога у розумінні зазначеної норми ЦК України.

З урахуванням вищевикладених обставини, відповідно викладених правових позицій позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 13 820, 52 грн. не підлягають задоволенню. Оскільки позивач не пред'явив до оплати рахунок №СФ-0000015 від 07.06.2013 року належним чином, та Позивач на набув права вимагати його оплати.

Крім того суд звертає увагу сторін на таке. Відповідач заперечував тим, що суму 13520,52 гривень погасив, сплативши її у якості переплати за іншими платежами, а тому Відповідач вважає, що немає заборгованості. З цього приводу суд ставив запитання Відповідачеві з приводу, чи погоджував він такий залік однорідних вимог із Орендарем у встановленому законом порядку. На що Відповідач не надав будь яких доказів вчинення заліку. Позивач заперечував такий залік. З огляду на таке суд дійшов висновку про необґрунтованість тверджень Відповідача. Таким чином, позивач даним рішенням суду не позбавлений права у встановленому законом порядку пред'явити вимогу Відповідачу, що до спірної суми у встановленому законом порядку.

Щодо оплати за останній місяць оренди суд дійшов наступних висновків. Так строк оренди за договором становить 35 місяців з правом пролонгації в порядку, передбаченому пп. 7.6.-7.8 договору; договір набуває чинності з 01.08.2011 року і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Дія цього договору припиняється у разі закінчення строку його дії з дотриманням умов, передбачених даним договором; банкрутства орендаря; загибелі об'єкту оренди; наявності письмової згоди сторін; одностороннього розірвання договору орендодавцем в порядку, передбаченому п. 7.3. договору; за згодою сторін у порядку, передбаченому п. 7.4. договору. З огляду на таке сторони передбачили, що останнім місяцем оренди буде липень 2014р. Умови п. 2.7 передбачено внесення орендної плати за перший і останній місяць оренди. З огляду на таке оплатою за останній місяць оренди суд вважає необхідним рахувати липень 2014р. Будь яких умов повернення оплати за останній місяць оренди (липень 2014) Договір не передбачає .

З приводу вимог щодо стягнення пені за прострочення оплати орендної плати суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 6.2.1 Договору орендар сплачує орендодавцю: за несвоєчасну сплату платежів, передбачених даним договором, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочених платежів, за кожний день прострочення.

На підставі п. 6.2.1 Договору, Позивачем нарахована пеня за прострочення оплати рахунків №СФ-0000013 від 13.05.2013р. на суму 44,40 грн., №СФ-0000015 від 07.06.2013р. на суму 1578,85 грн., №СФ-0000017 від 27.06.2013р. на суму 48,57 грн., №СФ-0000022 від 02.09.2013р. на суму 979,45 грн., №СФ-0000028 від 16.10.2013р. на суму 228,09 грн. (розрахунок Т-3, а.с. 216).

Господарський суд розглянувши наданий розрахунок, прийшов до висновку, що стягненню підлягає пеня нарахована за прострочення оплати заборгованості по рахунках №СФ-0000022 від 02.09.2013 року та №СФ-0000028 від 16.10.2013 року., докази направлення яких містяться в матеріалах справи.

Докази направлення відповідачу інших вищезазначених рахунків позивачем до суду не надано, у зв'язку з чим, неможливо встановити момент настання виникнення зобов'язання щодо сплати заборгованості, та точного періоду нарахування пені.

Відповідно до п. 1.7 Постанова, Пленум Вищого господарського суду України, від 17.12.2013, №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Крім того, після здійснення перерахунку судом встановлено, що Позивачем не вірно здійснений розрахунок по простроченню оплати рахунку №СФ-0000022 від 02.09.2013р., оскільки, як вбачається з матеріалів справи, рахунок отримано відповідачем 12.09.2013р. (т.3, а.с.226). Відповідно п.2.1 договору (оплата протягом 5 робочих днів з дати виставлення орендарю рахунку) рахунок підлягав оплаті до 19.09.2013р., Відповідачем даний рахунок сплачено 16.12.2013р. в сумі 28 061,30 грн., тобто пеню слід нараховувати за період з 20.09.2013р. по 15.12.2013р. становить 869, 52 грн., а не 979,45 грн., як розраховано позивачем, також не вірно здійснено розрахунок по №СФ-0000028 від 16.10.2013 року, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, рахунок отримано відповідачем 29.10.2013р. (т.3, а.с.229). Відповідно п.2.1 договору (оплата протягом 5 робочих днів з дати виставлення орендарю рахунку) рахунок підлягав оплаті до 05.11.2013р., Відповідачем даний рахунок сплачено 16.12.2013р., тобто пеню слід нараховувати за період з 06.11.2013р. по 15.12.2013р., яка становить 168, 96 грн., а не 228, 09 грн.

Таким чином, позовні вимоги по стягненню пені за прострочення орендної плати підлягають задоволенню частково, а саме стягненню підлягає пеня нарахована за прострочення оплати заборгованості по рахунках №СФ-0000022 від 02.09.2013р. на суму 869, 52 грн. та рахунку №СФ-0000028 від 16.10.2013р. на суму 168, 96 грн., у задоволенні решти вимог по стягненню пені слід відмовити.

Вимоги позивача по стягненню 100% річних по заборгованості з орендної плати в сумі 21097,43 грн. підлягають задоволенню частково з урахуванням наступного.

Пунктом 6.2.2. Договору передбачено, що на підставі ст.625 ЦК України орендар, який прострочив сплату орендної плати більш ніж на 10 (десять) днів від встановленого строку оплати, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 100% річних від простроченої суми.

На підставі вищевказаного пункту, Позивачем нараховано 100% річних по заборгованості з орендної плати за прострочення оплати рахунків №СФ-0000015 від 07.06.2013 року, №СФ-0000022 від 02.09.2013р., №СФ-0000028 від 16.10.2013р. на загальну суму 21 097, 43 (розрахунок Т-3, а.с. 217).

Розглянувши розрахунок позивача, суд прийшов до висновку, що стягненню підлягає 100% річних нарахована за прострочення оплати заборгованості по рахунках №СФ-0000022 від 02.09.2013 року та №СФ-0000028 від 16.10.2013 року., докази направлення яких містяться в матеріалах справи. Докази направлення відповідачу рахунку №СФ-0000015 від 07.06.2013 року позивачем до суду не надано, у зв'язку з чим, неможливо встановити момент настання виникнення зобов'язання щодо сплати заборгованості по даному рахунку.

Судом перевірено розрахунок 100% річних по заборгованості з орендної плати та встановлено, що Позивачем не вірно здійснений розрахунок по рахунку №СФ-0000022 від 02.09.2013р. та рахунку №СФ-0000028 від 16.10.2013 року, а саме не вірно визначений період нарахування.

Таким чином, позовні вимоги по стягненню 100% річних по заборгованості з орендної плати підлягають задоволенню частково, а саме стягненню підлягає 100% річних по заборгованості з орендної плати по рахунку №СФ-0000022 від 02.09.2013р. на суму 6 688, 58 грн., №СФ-0000028 від 16.10.2013р. на суму 1299, 67 грн., у задоволенні решти вимог в даній частині позовних вимог слід відмовити.

З приводу позовних вимог про стягнення заборгованості по компенсації комунальних витрат суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 2.5. Договору оренди №01/11-О від 01.08.2011 року передбачено, що Орендар додатково оплачує комунальні послуги. Розрахунок за надані послуги здійснюється орендарем шляхом відшкодування орендодавцю вищезазначених витрат згідно з наданими орендодавцем рахунками (з наданням рахунків постачальників послуг), протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання рахунку.

Відповідно до п. 6.2.1 Договору орендар сплачує орендодавцю: за несвоєчасну сплату платежів, передбачених даним договором, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочених платежів, за кожний день прострочення.

Позивачем здійснено розрахунок заборгованості по компенсації комунальних витрат по рахункам №СФ-0000025 від 02.10.2013р. на суму 1381,29грн., №СФ-0000026 від 02.10.2013р. на суму 1381,29 грн., №СФ-0000029 від 01.11.2013р. на суму 516,51 грн., №СФ-0000030 від 01.11.2013р. на суму 4263,13 грн., №СФ-0000005 від 31.01.2014р. на суму 3250,83 грн., №СФ-0000002 від 31.01.2014р. на суму 3985,52 грн., №СФ-0000003 від 31.01.2014р. на суму 5996,31 грн., а всього на суму 20774,88 грн.

Також, Позивач на підставі п. 6.2.1 Договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню по простроченим платежам по компенсації комунальних витрат у сумі 1060,58 грн.

Господарський суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по компенсації комунальних витрат та в частині стягнення пені по простроченим платежам по компенсації комунальних витрат задоволення не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження направлення відповідачу вищезазначених рахунків з наданням рахунків постачальників послуг, як передбачено п. 2.5 Договору. Що в свою чергу позбавляє суд можливості встановити період споживання та обсяг використаних комунальних послуг відповідачем.

Позовні вимоги по стягненню курсової різниці по заборгованості з орендної плати в сумі 1539,61 грн. не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.2 договору всі платежі за даним договором здійснюються в національній валюті України, виходячи з офіційного курсу долара США, встановленого Національним банком України на момент оплати. У разі виникнення обставин, коли комерційний курс долара США буде вище курсу, встановленого Національним Банком України, платежі будуть здійснюватися за комерційним курсом валют, який визначається згідно даних на сайті http:finance.ua по середньому курсу між купівлею в максимальному вираженні та продажем в мінімальному вираженні на день виставлення рахунку .

Оскільки заявлені позовні вимоги щодо стягнення курсової різниці по заборгованості з орендної плати Позивачем розраховано на момент звернення з позовом до суду, а не в день виставлення рахунків, як передбачено п. 2.2 Договору, суд вважає що зазначені позовні вимоги необґрунтовані, не відповідають умовам Договору, у зв'язку з чим позовні вимоги в даній частині не підлягають задоволенню.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення компенсації витрат на загальну суму 84 836, 70 грн. з наступних підстав.

Згідно п. 6.9 Договору, у разі дострокового розірвання даного Договору з вини Орендаря, в порядку передбаченому п. 7.3 Договору, Орендар сплачує Орендодавцю компенсацію витрат у розмірі орендної плати за 3 (три) місяці оренди , передбаченої в п.2.1 даного договору, що діє на момент дострокового розірвання.

Орендодавець має право в односторонньому порядку достроково розірвати цей договір в наступних випадках: у разі невнесення (протягом більше одного місяця) орендарем орендних платежів (орендної плати) та всіх інших платежів у строки, передбачені умовами даного договору, у зв'язку з цим договір вважається розірваним в односторонньому порядку з вини орендаря з врахуванням санкцій, передбачених в п.6.2., 6.9; у разі невиконання орендарем вимог п.п. 4.2., 4.3., 4.4., 5.5. цього договору, у зв'язку з цим договір вважається розірваним в односторонньому порядку з вини орендаря з врахуванням санкцій, передбачених в п.6.9; при використанні об'єкту оренди не за цільовим призначенням , відповідно до п.п.1.1., 5.2. даного договору, у зв'язку з цим договір вважається розірваним в односторонньому порядку з вини орендаря з врахуванням санкцій, передбачених в п.6.9. (п.7.3. Договору).

Відповідно до п. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Така правова позиція викладена у п. 5.1. Постанови, Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" та вказує на неможливість односторонньої відмови орендодавця від договору оренди без урахування вимог ст. 782 ЦК України.

Позивачем не надано належних доказів невиконання відповідачем умов договору щодо внесення орендної плати, протягом трьох місяців підряд. Таким чином, позивач не набув права односторонньої відмови від Договору оренди з підстав наведених у позові.

Відповідно до п. 6.2.3 Договору , Позивач просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі подвійної плати за користування об'єктом оренди у загальному розмирі 207 196, 22 грн. Підставою для стягнення позивач зазначає приписи ст. 785 ЦК України, виходячи с того, що після одностороннього розірвання договору оренди відповідач повинен був передати орендне приміщення за актом прийому - передач Орендодавцю.

Суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в даній частині з огляду на таке.

По - перше, як було зазначено вище в силу приписів ст. 782 ЦК України позивач не набув права в односторонньому порядку розірвати договір. Отже, відповідач не набув відповідного обов'язку.

По - друге, ст. 785 ЦК України передбачає оплату неустойки з наступних підстав: Зокрема законом встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Тобто, однією із умов застосування неустойки є припинення договору. Але, припинення договору оренди будівель врегульовано ст. 795 ЦК України та безпосередньо пов'язано із моментом оформлення відповідних документів (актів), що підтверджують повернення наймачем повернення предмету договору найму. Таким чином, договір оренди будівель або інших капітальних споруд (їх окремої частини) припиняється лише оформленням відповідного документу, в даному випадку акту прийому - передач. Саме така правова позиція викладена у п. 5.4. Постанови, Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна".

До того ж, як було зазначено в постанові Вищого господарського суду України по даній справі, п.п. 2.7, 2.8 Договору оренди передбачають припинення Договору оренди лише в наслідок передання предмету оренди від Орендаря Орендодавцю та підписання акту прийому - передачі.

Суд не одноразово зобов'язував сторони надати докази передачі (повернення з оренди) предмету оренди. Сторони не надали відповідних актів та вказали що з цього приводу між ними розглядається спір в іншому суді. З огляду на таке, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав вважати Договір оренди припиненим. Проте, дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідач вчинив низку дій направлених на припинення користування орендним приміщенням.

Як свідчить з матеріалів справи, Відповідач звертався до Позивача листом № 1707/2 від 17.07.2013 року яким повідомив про необхідність дострокового припинення дії Договору оренди з 15.10.2013 року (Т-1, а.с. 120).

Крім того, Відповідач неодноразово направляв на адресу позивача письмові вимоги, пов'язані з оформленням повернення об'єкта із оренди та документального оформлення такого прийняття згідно з вимогами частини першої статті 545, частини другої статті 795 Цивільного кодексу України. Так, позивачу направлялись акт приймання-передачі об'єкту оренди від 15.10.2013 року та 2 примірники додаткової угоди про дострокове розірвання договору оренди від 15.10.2013 року (листи від 15.10.2013 року вих. № 1510/01 з додатками (Т-1, а.с. 125) претензія № 19/11-04 від 19.11.2013 року з додатками (Т-1, 146-153). Відповідач у поданих до суду запереченнях №1402/14 від 14.02.2014 року стверджує, що не Позивач не надав відповіді на вказані листи, додаткову угоду про розірвання договору оренди № 01/11-0 від 01.08.2011 року від 14.10.2013 р. та акти приймання-передачі з оренди не підписав та на адресу відповідача, не повернув.

Представник позивача у письмових поясненнях (Т-4, а.с. 136) підтвердив, що об'єкт оренди, а саме нежилі приміщення №77 та № 78 загальною площею 243, 1 кв.м. за адресою м. Київ, вулиця Льва Толстого, 5а, знаходяться у власності позивача з 24.03.2011 року по теперішній час, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав від 24.03.2011 року (Т-4, а.с. 137). А також зазначив, що станом на дату подання позовної заяви з урахуванням уточнених позовних вимог, тобто 13.02.2014 року, в зв'язку з численним порушенням Договору оренди, акт прийому - передачі не складався.

На момент розгляду справи строк дії Договору сплив, але у зв'язку із виникненням між

сторонами спору з приводу повернення предмету оренди сторони не виконали вимог ст. 795 ЦК України та п. 2.7 та п. 2.8 Договору не підписали акту прийому - передачі у зв'язку із чим суд дійшов висновку, що сторонами не було надано належаних доказів припинення дії Договору в установленому законом порядку.

Вирішуючи спір господарський суд дійшов висновку, що Позивач не набув права в односторонньому порядку розірвати Договір з 11.10.2013р., як зазначав у позові, оскільки, позивач на надав суду доказів не внесення Орендарем орендної плати протягом трьох місяців підряд , як передбачає ст. 782 ЦК України.

Таким чином, господарський суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та вивчивши обставини спору дійшов висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам. У зв'язку із збільшенням позивачем суми позову, додатково стягнути з позивача в дохід державного бюджету суму судового збору 174 грн. 32 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОФЕ-ТАЙМ" (52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, місто Підгороднє, вулиця Шосейна, будинок 82; код ЄДРПОУ 34315806) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕК-СТАНДАРТ" (04080, місто Київ, вулиця Юрківська/Фрунзе, будинок 2-6/32, літ А, код ЄДРПОУ 37037223) пеню у розмірі - 1038,48 грн. , 100% річних по заборгованості по орендній платі у розмірі 7 988 грн. 25 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 180 грн. 53 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕК-СТАНДАРТ" (04080, місто Київ, вулиця Юрківська/Фрунзе, будинок 2-6/32, літ. А, код ЄДРПОУ 37037223) в дохід Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, р/р 31214206783005 у відділенні банку ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37989269, МФО 805012, КБКД 22030001) 174 грн. 32 грн. судового збору за подання заяви про уточнення позовних вимог від 18.02.14р.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 22.01.2015 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин