Ухвала

від 21.01.2015 по справі 201/8575/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/665/15 Справа № 201/8575/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С.О. Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія 06

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

21 січня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Волошина М.А., Демченко Е.Л.

при секретарі - Філіній Я.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області до ОСОБА_2, треті особи Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада, Головне архітектурно - планувальне управління Дніпропетровської міської ради, за участю прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська про зобов'язання знести самочинно збудований об'єкт,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2014 року постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1, забудовником якого є ОСОБА_2

З цією ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_2 і звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права /т.2 а.с. 35-39/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду в силу ст. 312 ЦПК України - скасувати, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачаться, що 13.10.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний об'єкт по справі за їх позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання знести самочинно збудований об'єкт, з метою недопущення його продажу та зміни власника, а також належного виконання рішення суду /т.1 а.с. 115-116/.

Суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2014 року постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1, забудовником якого є ОСОБА_2 /т.1 а.с. 147-148/.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 року скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2014 року яким було задоволено позовні вимоги Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про визнання будівлі самочинною та зобов'язання знести самочинно збудований об'єкт розташований за адресою АДРЕСА_1, та провадження по справі закрито.

Частиною 6 ст. 154 ЦПК України передбачено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню а ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2014 року - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року - скасувати, в задоволені заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

Демченко Е.Л.