Рішення

від 20.01.2015 по справі 688/692/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 688/692/14-ц

Провадження № 22-ц/792/43/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Талалай О.І., Заїки В.М.,

при секретарі: Сацюк Г.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Будмеханізація №10» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Будмеханізація №10», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6, про відшкодування витрат на поховання та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ТОВ «Будмеханізація №10», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6, про відшкодування витрат на поховання та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. В обґрунтування якого зазначалось, що вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2013 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначено покарання у виді 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 1 рік. ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що, маючи посвідчення машиніста екскаватора, за договором підряду від 01.10.2012 року, укладеним між ним та ТОВ «Будмеханізація №10», керував екскаватором марки «DAEWOO SOLAR 255LC-V, та проводив виїмку грунту з завантаженням на самоскид ТОВ «ТІК Вегас» для вивезення з місця виконання робіт. ОСОБА_5, при виконанні маневру - руху екскаватора назад в напрямку самоскиду, проявив злочинну недбалість, та будучи впевненим у перебуванні водія самоскида в кабіні транспортного засобу з заведеним двигуном, наблизився до самоскида, затиснувши ОСОБА_7 між задньою частиною екскаватора й задньою частиною кузова самоскида. Внаслідок необережних злочинних дій ОСОБА_5 водій самоскида ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які потягнули смерть. Позивач вказує, що внаслідок загибелі чоловіка при вищевказаних обставинах, вона понесла затрати на його поховання в сумі 10245 грн. 72 к. та вважає, що їй було завдано і моральної шкоди, яка виразилась у душевних стражданнях з приводу смерті чоловіка та батька дітей. А тому, просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь витрати на поховання чоловіка в сумі 10245 грн. 72 к. та на користь неї та дітей моральну шкоду в розмірі 200000 грн.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ «Будмеханізація №10», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, про відшкодування витрат на поховання та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, в частині вимог до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на поховання та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки та в частині вимог ТОВ «Будмеханізація №10» про відшкодування витрат на поховання залишено без розгляду.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Будмеханізація №10» на користь ОСОБА_1 200000 грн. у відшкодування моральної шкоди завданої їй, малолітнім ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 смертю ОСОБА_7, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Стягнуто з ТОВ «Будмеханізація №10» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 3000 грн. Стягнуто з ТОВ «Будмеханізація №10» на користь держави 20000 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Будмеханізація №10» подало апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати. Апелянт ввважає рішення суду незаконним та необгрунтованим. Вказує, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з перебуванням на розгляді в Голосіївському районному суду Київської області цивільної справи, де предметом оскарження є договір підряду, на підставі якого ОСОБА_5 керував екскаватором. Крім того, відмова суду у задоволенні клопотання про залучення до участі в справі у якості співвідповідача ТОВ «Спецбудбетон» та третіх осіб - територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Київській області та ТОВ «ТІК Вегас» унеможливило об'єктивний та всебічний розгляд справи. Також апелянт посилається на допущення судом помилки при визначенні розміру судового збору, який стягнуто з відповідача.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день і час слухання справи повідомлені у відповідності до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Позивачем та представником відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_8 подані заяви про слухання справи у їх відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 (а.с.7).

ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_7 помер (а.с.11).

Батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, є ОСОБА_1 та ОСОБА_7. Малолітні діти разом з матір'ю проживають у АДРЕСА_1 (а.с.7-10).

Також судом встановлено, що вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2013 року затверджено мирову угоду про примирення, укладену 24.04.2013 року між потерпілою ОСОБА_1 і обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, і призначено узгоджене сторонами покарання у виді 3 років обмеження волі. На підстав ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 1 рік з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України (а.с. 13-14).

Згідно даного вироку встановлено, що ОСОБА_5, маючи посвідчення машиніста екскаватора серії НОМЕР_3 за договором підряду, укладеним з директором ТОВ «Будмеханізація №10» ОСОБА_9, керував екскаватором марки «DOOSAN SOLAR 255LC-V», реєстраційний номер НОМЕР_2, та проводив виїмку ґрунту з завантаженням на самоскиди ТОВ «ТІК ВЕГАС» для вивезення з місця виконання робіт. Близько 17 години 13.11.2012 року до керованого ОСОБА_5 екскаватора в черговий раз під'їхав вантажний самоскид марки «МАЗ 551605-271», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_7 Проявивши злочинну недбалість, не впевнившись при зміні напрямку руху, що на дільниці пересування відсутні робітники, які можуть потрапити під транспортний засіб, у т.ч. не переконавшись, що ОСОБА_7 не знаходиться в зоні дій екскаватора, ОСОБА_5 розпочав рух назад, наблизився впритул до самоскида, затиснувши ОСОБА_7 між задньою частиною екскаватора й задньою частиною кузова самоскида. Внаслідок необережних злочинних дій ОСОБА_5, водій самоскида ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді багатоуламкового перелому шийних хребців з повним розривом хребта на рівні 7 шийного хребця, розриву атланто-окципітального зчленування, розтрощення спинного мозку в шийному відділі, розриву трахеї, чисельних переломів ребер, перелому тіла, грудини, утворення близько 2500 мл рідкої крові в плевральних порожнинах з малокрів'ям внутрішніх органів, чисельних саден, синців та внутрішньо-шкірних крововиливів на передній поверхні грудної клітини, що потягло його смерть на місці події ІНФОРМАЦІЯ_5 року. За висновком експертизи, смерть ОСОБА_7 настала від багатоуламкового перелому шийного відділу хребта з розтрощенням спинного мозку та органів шиї, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 23 ЦК Україниособа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Крім того, згідно п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України у разі, якщо моральної шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, така моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК Україниморальна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Згідно із чч. 1, 2, 5 ст. 1187 ЦК Україниджерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

З урахуванням вищевикладених правових норм, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, відшкодовується чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим) такої особи, а також особам, які проживали з нею однією сім'єю, особою, яка на відповідній правовій підставі володіє об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку незалежно від вини такої особи.

Відповідно, суд першої інстанції правильно виходив з того, що діяльність гусеничного екскаватора, що є самохідною землерийною машиною для виймання та переміщення м'якого грунту, в розумінні положень ч.1 ст.1187 ЦК України, є джерелом підвищеної небезпеки.

З матеріалів справи вбачається, що екскаватор гусеничний марки «Daewoo SOLAR 255LC-V», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким на день смерті потерпілого ОСОБА_7 керував ОСОБА_5, належить на праві спільної сумісної власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 та ОСОБА_10 Відповідно до договору найму (оренди) екскаватора від 15 березня 2011 року, орендодавець - ОСОБА_6 передав, а орендар - ТОВ «Будмеханізація №10» прийняло за плату в користування зазначений екскаватор (а.с.21).

01 жовтня 2012 року між ТОВ «Будмеханізація №10», як замовником, в особі його директора, та ОСОБА_5, як підрядником, укладено договір підряду, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання на власний ризик здійснювати функції машиніста екскаватора на екскаваторі наданому підприємством на період дії договору з 01.10.2012 року по 30.11.2012 року. Умовами договору визначено, що замовник забезпечує підрядника всіма матеріалами та інвентарем, зобов'язується прийняти та оплатити роботу (а.с. 22)..

Згідно ч.2 ст.1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Вказана норма встановлює відповідальність замовника за шкоду, завдану третій особі підрядником, якщо останній діяв за завданням замовника. Підстави притягнення замовника до відповідальності є такими самими, як і підстави відповідальності роботодавця: наявність у діях підрядника складу цивільного правопорушення; наявність підрядних відносин між замовником та підрядником, що підтверджується договором підряду та дія підрядника за завданням замовника.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, давши належну оцінку дослідженим доказам в їх сукупності, вірно застосувавши норми матеріального права, дійшов обґрунтованого висновку, що ТОВ «Будмеханізація №10» є юридичною особою, яка на день смерті потерпілого ОСОБА_7 володіла екскаватором, діяльність якого стала причиною смерті потерпілого, на відповідній правовій підставі - згідно договору (найму) оренди екскаватора, а функції машиніста екскаватора та роботи по виїмці ґрунту виконувалися підрядником ОСОБА_5 за завданням замовника ТОВ «Будмеханізація №10», а тому, з урахуванням положень ч.2 ст.1172, ч.2 ст.1187 ЦК України, ТОВ «Будмеханізація №10» має відшкодувати шкоду, завдану іншій особі підрядником ОСОБА_5

Крім того, на думку колегії суддів, оцінюючи розмір моральної шкоди, суд першої інстанції врахував глибину та обсяг страждань, яких зазнала позивачка та її діти в зв'язку з загибеллю чоловіка (батька), та з врахуванням засад розумності та справедливості визначив суму відшкодування на користь позивачки та її малолітніх дітей у розмірі 200000 грн.

Рішення суду в цій частині ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній сказі на безпідставну відмову судом у задоволенні клопотань представника відповідача ТОВ «Будмеханізація №10» про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Голосіївського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Будмеханізація №10» про визнання недійсним договору підряду та акту приймання-передачі транспортного засобу, про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи у справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Будмеханізація №10» про визнання недійсним договору підряду та акту приймання-передачі транспортного засобу, про залучення до участі в справі як співвідповідача ТОВ «Спецбудбетон», та як третіх осіб територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Київській області та ТОВ «Тік»Вегас», оскільки дані клопотання розглянуті судом у відповідності до вимог ст. 168 ЦПК України, з урахуванням положень ст. ст. 33, 35, 201 ЦПК України, і цього приводу судом 06.11.2014 року постановлена ухвала.

Інші доводи апеляційної скарги також не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції в цій частині.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд першої інстанції з врахуванням положень ч.3 ст.88 ЦПК України та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», виходив з того, що з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 20000 грн.

Проте з висновком суду повністю погодитися не можна.

У відповідності до роз'яснень п. 3 постанови Пленум Верховного Суду України, від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 к.

А тому, з відповідача ТОВ «Будмеханізація №10» на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 к., в зв'язку з чим рішення суду першої інстанції в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Будмеханізація №10» на користь держави 20000 грн. судового збору підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будмеханізація №10» задовольнити частково.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2014 року в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Будмеханізація №10» на користь держави 20000 грн. судового збору змінити, зменшивши розмір судового збору до 243 грн.60 к.

В решті рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В.П'єнта

Головуючий у першій інстанції - Головко Н.П. Провадження № 22-ц/792/43/15

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія № 30