Рішення

від 20.01.2015 по справі 922/5183/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р.Справа № 922/5183/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Дем'яновій Є.Є.

розглянувши справу

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт", м. Харків про стягнення коштів 14155,00грн. за участю представників сторін:

прокурор - Протасов А.В.

від позивача: Пономаренко В.І. - дов. від 17.11.14., Кероп'ян С.Є. - дов. від 05.01.15.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 11.12.14р., яка судом розглянута та задоволена) до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт" про стягнення завищеної вартості виконаних робіт в сумі 14155,00грн.

В обгрунтування заявленого позову військовий прокурор посилається на те, що під час проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КЕВ м. Харків виявлено завищення обсягів виконаних відповідачем робіт, що призвело до завищення вартості цих робіт. Відповідач до теперішнього часу не повернув частину здійсненої КЕВ м. Харкова переплати за виконані роботи.

Представники Міністерства оборони України та КЕВ м. Харкова у судовому засіданні повністю підтримали позов військового прокурора та просили позов задовольнити.

Відповідач, Державне підприємство Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт", наданим йому правом не скористався, відзиву не надав, представника в жодне судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідності до приписів статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи і надані докази, суд встановив наступне.

Державним підприємством Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт" (підрядник) та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова (замовник) 20.12.2010 року укладені договори підряду на виконання ремонтних робіт №2-ГП-10 та №3-ГП-10 (далі - договори підряду).

За умовами договору №2-ГП-10 замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами із забезпеченням належної якості, за договірною ціною у терміни згідно з п. 4.1. цього договору виконати передбачений кошторисом поточний ремонт ХУПС, в/м №170, вул. Динамівська,4, учбовий корпус, 11-й поверх (п.1 договору)

За умовами договору №3-ГП-10 замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами із забезпеченням належної якості, за договірною ціною у терміни згідно з п. 4.1. цього договору виконати передбачений кошторисом поточний ремонт ХУПС, в/м №19/35, вул. Сумська,77/79 учбовий корпус, 4-й поверх (п.1 договору).

У п.2 договорів підряду сторони передбачили, що вартість договору становить 99410,78грн. (договір №2-ГП-10) та 99089,16грн. (договір №3-ГП-10) відповідно.

За приписами пункту 3 договорів підряду замовник проводить проміжні платежі підряднику за вказані роботи на підставі актів виконаних робіт (Ф №КБ2В та Ф №КБ3) протягом 3-х робочих днів після підписання, а остаточний розрахунок - протягом 5-ти робочих днів після підписання уповноваженими представниками.

Згідно з п. 4.1 договорів підряду строк закінчення робіт - до 31.12.2010 року.

У відповідності до п. 4.3 договорів факт здавання - приймання робіт фіксується в акті, який підписується обома сторонами з фактичною датою закінчення робіт.

Із наданих до матеріалів справи доказів вбачається, що після підписання акту виконаних робіт замовник платіжними дорученнями №2 та №3 від 10.02.2011 року сплатив підряднику 99410,78грн. та 99089,16грн. за договорами №2-ГП-10 та №3-ГП-10 відповідно.

Контрольно-ревізійним управлінням у Харківській області була здійснена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності КЕВ м. Харкова за період з 01.12.2010 року по 29.04.2011 року, про що складено акт від 29.04.2011 року.

Вказаною ревізією було встановлено завищення обсягів виконаних підрядником робіт, що призвело до завищення вартості виконаних робіт за обома договорами на загальну суму 34155грн., що є порушенням п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000. Вказане підтверджується актами контрольного обміру та розрахунками завищення вартості виконаних робіт з поточного ремонту. Так, зокрема, за договором №2-ГП-10 завищення вартості робіт склало 11627,00 грн., за договором №3-ГГІ-10 - 22528,00 грн.

Позивач зазначає про те, що у липні 2013 року відповідач частково сплатив завищену вартість виконаних робіт у розмірі 20000,00грн.

Разом з тим, завищену вартість виконаних робіт в сумі 14155,00 грн. відповідачем не сплачено, з огляду на що військовий прокурор звернувся із даним позовом до господарського суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Статтею 879 цього ж кодексу встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

У відповідності до статті 882 ЦК України передача робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

За приписами ст.11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав і обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони, керуючись нормами ст. 627 ЦК України, самостійно визначили об'єм робіт та їх вартість, оплата робіт проведена в межах узгодженої ціни на основі кошторису.

Однак, оплата позивачем відповідачу завищеної вартості виконаних робіт є безпідставним перерахуванням коштів за роботи, які не виконані, що виявилось під час складання акту ревізії від 20.04.2011 року.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми завищеної вартості виконаних робіт є доведеними, оскільки підтверджуються наданими до матеріалів справи доказами та відповідачем не спростовані.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову.

У відповідності до статті 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Харківське управління начальника робіт" (61064, м. Харків, вул. Цементна,2, код ЄДРПОУ 24669713) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, код ЄДРПОУ 07923280) завищену вартість виконаних робіт в сумі 14155,00грн.

Стягнути з Державного підприємства "Харківське управління начальника робіт" (61064, м. Харків, вул. Цементна,2, код ЄДРПОУ 24669713) до Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в сумі судовий збір в сумі 1827,00грн.

Видати накази.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 23.01.2015 р.

Суддя М.В. Калантай