Постанова

від 20.01.2015 по справі 910/16476/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. Справа№ 910/16476/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Кац О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 566 від 31.12.14р.;

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність № б/н від 19.08.14р.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року

у справі №910/16476/14 (Суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Житлово-будівельного кооперативу "Мотозаводець-8"

про стягнення 75 268,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу "Мотозаводець-8" про стягнення 75 268,76 грн. (а.с. 4-7).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року по справі №910/16476/14 позов задоволено частково (а.с. 174-180).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ПАТ «АК «Київводоканал» звернулося з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року у справі №910/16476/14 в частині відмови у стягненні з ЖБК "Мотозаводець-8" заборгованості у розмірі 77 742,13 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов в цій частині задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги, те що заборгованість ЖБК «Мотозаводець-8» перед ПАТ «АК «Київводоканал» виникла не у зв'язку із постачання питної води на потреби гарячого водопостачання, яка обліковується за кодом 5-40202, а у зв'язку із постачанням питної (холодної) води до будинку ЖБК «Мотозаводець-8», яка обліковується за кодом 5-402. Також, ПАТ «АК «Київводоканал» посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у стягненні штрафних санкцій з ЖБК «Мотозаводець-8» за прострочення грошових зобов'язань щодо сплати за надані послуги.

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями, відповідно до якого апеляційну скаргу ПАТ «АК «Київводоканал» по справі № 910/16476/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Ухвалою від 21 листопада 2014 року, апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09 грудня 2014 року.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду ОСОБА_4 від 09 грудня 2014 року у зв'язку з передуванням судді Рудченка С.Г. на лікарняному, склад суду змінено на - головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09 грудня 2014 року вказана колегія суддів прийняла справу до свого провадження.

В судовому засіданні 09 грудня 2014 року оголошено перерву до 16 грудня 2014 року.

Згідно з розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду ОСОБА_5 від 16 грудня 2014 року у зв'язку з перебуванням судді Жук Г.А. у відпустці, склад суду змінено на - головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2014 року вказана колегія суддів прийняла справу до свого провадження.

В судовому засіданні 16 грудня 2014 року оголошено перерву до 13 січня 2015 року.

Згідно з розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду ОСОБА_6 від 13 січня 2015 року у зв'язку з виходом судді Рудченка С.Г. з лікарняного, склад суду змінено на - головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13 січня 2015 року вказана колегія суддів прийняла справу до свого провадження.

В судовому засіданні 13 січня 2015 року оголошено перерву до 20 січня 2015 року.

В судовому засіданні 20 січня 2015 року представник ПАТ «АК «Київводоканал» надав суду свої пояснення, в яких просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року у справі №910/16476/14 в частині не задоволених вимог та прийняти в цій частині рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник ЖБК «Мотозаводець-8» в судовому засіданні 20 січня 2015 року надав суду свої пояснення в яких проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення господарського суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року по справі № 910/16476/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

15 жовтня 2004 року між відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" (постачальник) та житлово-будівельним кооперативом "Мотозаводець-8" (абонент) було укладено Договір на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі №05080/4-05. (а.с. 13-16).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.1.1. Договору облік поставленої води здійснюється за показаннями водолічильника, зареєстрованого у Постачальника, окрім випадків, передбачених Правилами користування. У випадку наявності у абонента декількох об'єктів водоспоживання, облік спожитої ним води здійснюється з урахуванням показань всіх лічильників, зареєстрованих за абонентом.

Згідно п. 2.2.1 Договору постачальник щомісячно направляє до банківської установи абонента розрахункові документи (в електронному вигляді - дебетові повідомлення або у паперовому вигляді вимоги-доручення тощо) для оплати за поставлену воду та прийняті стічні води відповідно до встановлених тарифів. Тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення встановлюються уповноваженими органами відповідно із чинним законодавством та не підлягають узгодженню сторонами. В разі зміни тарифів у період дії цього Договору постачальник доводить абоненту нові тарифи у розрахункових документах без внесення додаткових змін до договору стосовно строків їх введення та розмірів.

Згідно з п. 2.2.2. Договору оплата вартості послуг здійснюється абонентом щомісячно у безготівковій формі у десятиденний термін з дня направлення постачальником розрахункового документу до банківської установи абонента.

Відповідно до п. 2.2.5. Договору у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, зазначених у розрахунковому документі, абонент зобов'язаний у десятиденний термін з дня направлення постачальником розрахункового документа до банківської установи абонента, письмово повідомити про це постачальника та у цей же термін направити представника з обгрунтовуючими документами для проведення звіряння та підписання акту. В іншому випадку відмова абонента оплатити розрахунковий документ постачальника вважатиметься безпідставною.

В матеріалах справи наявні акти про зняття показань з приладу обліку за період з червня 2012 року по червень 2014 року, тобто, послуги з постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі ПАТ «АК «Київводоканал» виконувалися, відповідно до умов договору на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі №05080/4-05 від 15 жовтня 2004року. (а.с.28-40).

Як доказ належного виконання п. 2.2.1 договору на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі №05080/4-05 від 15 жовтня 2004року ПАТ «АК «Київводоканал» до суду першої інстанції надано: Довідку банку Радикал (вих. №136/14 від 27 серпня 2014 року) та реєстр дебетових повідомлень, що надсилались на адресу ЖБК «Мотозаводець-8» за період з 01.06.2012р. по 30.06.2014р. (а.с. 41-52).

ПАТ «АК «Київводоканал» посилається на те, що ним умови договору на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі №05080/4-05 від 15 жовтня 2004року виконано належним чином, проте всупереч умов вищезазначеного договору ЖБК «Мотозаводець-8» не здійснив оплати за надані послуги, внаслідок чого у ЖБК «Мотозаводець-8» перед ПАТ «АК «Київводоканал» утворилася заборгованість у розмірі 70 006,79 грн.

ЖБК «Мотозаводець-8», заперечуючи проти заявленої суми стягнення, вказує на те, що з червня 2012 року по червень 2014 року ЖБК «Мотозаводець-8» було спожито послуг, наданих ПАТ «АК «Київводоканал», на суму 157 588,08 грн., водночас, за спірний період ЖБК «Мотозаводець-8» було сплачено на користь ПАТ «АК «Київводоканал» 227 876,92 грн., тобто наявна переплата за договором на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі №05080/4-05 від 15 жовтня 2004року.,

ПАТ «АК «Київводоканал», спростовуючи доводи ЖБК «Мотозаводець-8» щодо наявної передплати за надані послуги зазначає, що з метою правильного відображення бухгалтерського та податкового обліку наданих послуг. ПАТ «АК «Київводоканал»запроваджено систему обліку із розподіленням питної води за призначенням на питну холодну воду і питну воду для виготовлення гарячої та присвоєння різних кодів обліку питної води.

Так, ПАТ «АК «Київводоканал» для ЖБК «Мотозаводець-8» встановлено наступні коди обліку питної води: 5-402 - для питної холодної води та стоків цієї води і код обліку 5-50402 - для питної води для виготовлення гарячої та стоків.

ПАТ «АК «Київводоканал» зазначає, що грошові кошти у розмірі 87 581,29 грн. ЖБК «Мотозаводець-8» були перераховані по коду 5-402 - для питної холодної води, а грошові кошти у розмірі 166 304,25 грн. ЖБК «Мотозаводець-8» були перераховані по коду 5-50402, внаслідок чого ПАТ «АК «Київводоканал» грошові кошти в розмірі 166 304,25 грн. зарахував за призначенням, а саме за оплату постачання питної води для виготовлення гарячої та стоків. На думку, ПАТ «АК «Київводоканал», у ЖБК «Мотозаводець-8» перед ПАТ «АК «Київводоканал» наявна заборгованість в розмірі 70 006,79 грн.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу ПАТ «АК «Київводоканал» погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Предметом позову у справі №910/16476/14 є матеріально-правова вимога ПАТ «АК «Київводоканал» про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Мотозаводець-8»" 70 006,79 грн. - заборгованості за надані послуги та стягнення штрафних санкцій у розмірі 18 767,22 грн.

Позовні вимоги ПАТ «АК «Київводоканал» ґрунтуються, зокрема, на порушення умов Договору №05080/4-05 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 15 жовтня 2004 року

За своєю правовою природою договір №05080/4-05 від 15 жовтня 2004 року є договором надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.ст. 1 Закону України ,,Про житлово - комунальні послуги", комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо - та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Статтею 16 даного Закону встановлено, що порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Предмет договору, визначений пунктом 1.1. Договору №05080/4-05 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 15 жовтня 2004 року, а саме, що цей договір укладається у відповідності із Законом України «Про питну воду та питне водопостачання». За цим договором постачальник зобов'язався надавати абоненту послуги з постачання питної води та на підставі пред'явленого Абонентом дозволу на скид стічних вод у систему каналізацій м. Києва, приймати від нього стічні води у систему каналізацій м. Києва відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Києва, а Абонент зобов'язався здійснювати своєчасну оплату наданих йому Постачальником послуг на умовах цього договору, дотримуватися порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлені Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затвердженими наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №65 від 01.07.1994, Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 за № 37, а також дотримуватись норм визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за договором.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що запровадження ПАТ «АК «Київводоканал» системи обліку із розподіленням питної води за призначенням на питну холодну воду і питну воду для виготовлення гарячої та присвоєння різних кодів обліку питної води не є підставою для сплати ЖБК «Мотозаводець-8» послуг із надання питної холодної води для виготовлення гарячої, оскільки предметом Договору №05080/4-05 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 15 жовтня 2004 року не передбачено надання послуг із постачанням питної холодної види для виготовлення гарячої та приймання стічної гарячої води. Також, умовами Договору №05080/4-05 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 15 жовтня 2004 року не передбачено, що ПАТ «АК «Київводоканал» присвоює абоненту ЖБК «Мотозаводець-8» 2 (два) коди обліку питної холодної води та питної холодної води для виготовлення гарячої, тобто, присвоєння різних кодів обліку питної води не є умовою договору.

Договір №05080/4-05 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 15 жовтня 2004 року не регулює відносин постачання питної води для виготовлення гарячої, а тому підстав для оплати ЖБК «Мотозаводець-8» ПАТ «АК «Київводоканал» вартості послуг з постачання води для виготовлення гарячої відсутні.

Щодо заявленої суми стягнення з ЖБК «Мотозаводець-8» колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

На виконання вимог колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в судове засідання, яке було призначено на 13 січня 2015 року представником ЖБК «Мотозаводець-8» надано зведений акт звірки за послуги з водопостачання та водовідведення з зауваженням ЖБК «Мотозаводець-8», копія уточненого розгорнутого розрахунку позовних вимог та копії актів про зняття показань з приладу обліків ЖБК «Мотозаводець-8».

Дослідивши зведений акт звірки за послуги з водопостачання та водовідведення та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про стягнення з ЖБК «Мотозаводець-8» 1 493,90 грн. - заборгованості за Договором №05080/4-05 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 15 жовтня 2004 року.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що умовами договору №05080/4-05 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 15 жовтня 2004 року питна вода не розподіляється за призначенням на питну холодну воду і питну воду для виготовлення гарячої та присвоєння різних кодів обліку питної води. Відкриття особових рахунків є особливістю ведення бухгалтерського обліку і норми чинного законодавства та не передбачають узгодження його з абонентами. На думку, ПАТ «АК «Київводоканал», господарським судом міста Києва безпідставно зараховані грошові кошти, які становлять вартість питної води для надання послуг з постачання гарячої води, в оплату за надані послуги з постачання питної (холодної) води, оскільки послуги з постачання питної холодної води для виготовлення гарячої надавалися ЖБК «Мотозаводець-8» Публічним акціонерним товариством «АК «Київводоканал», а не іншим суб'єктом господарювання.

Дані твердження ПАТ «АК «Київводоканал» є безпідставними та спростовується наступним.

Згідно з п.2.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства №190 від 27.06.2008р. (далі - Правила), договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України „Про питну воду та питне водопостачання" та „Про житлово-комунальні послуги"

Пунктом 3.13 Правил визначено, що суб'єкти господарювання, в яких теплові пункти (котельні) перебувають на балансі або яким вони передані в управління, повне господарське відання, користування, концесію, здійснюють розрахунки з виробником на основі укладених договорів за весь обсяг питної води, яка відпущена з систем водопостачання і використана на потреби гарячого водопостачання та інші потреби, а також розраховуються за власний обсяг водовідведення. Обсяг питної води, поданої до теплових пунктів (котелень), фіксується засобами обліку, які встановлені на межі балансової належності. Обсяг гарячого водопостачання, переданий споживачам виконавцем послуг з постачання гарячої води, враховується в загальному обсязі стічних вод споживачів та оплачується ним за договором з виробником на підставі показів засобів обліку або в порядку, обумовленому договором.

ЖБК «Мотозаводець-8» до матеріалів справи, як доказ отримання послуг з гарячого водопостачання, надана копія договору на постачання теплової енергії у гарячій воді №260036 від 10 липня 2000 року та довідка СВП «Київські теплові мережі» №КТМ/12-№397 від 26.09.2014р.

В довідці СВП «Київські теплові мережі» №КТМ/12-№397 від 26.09.2014р. вказано наступне: «На запит ЖБК «Мотозаводець-8» вул. Полярна, 6-А, та вул.. Бережанська, 24 район теплових мереж «Поділ» СВП «КТМ» ПАТ «Київенерго» повідомляє, що СТВП-32 по вул.. Полярній 6-А перебуває на нашому балансі». (а.с. 124).

Отже тепловий пункт (котельня), який обслуговує ЖБК «Мотозаводець-8», знаходиться на балансі СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» район теплових мереж «Поділ».

Враховуючи викладене вище, розрахунки за спожиту питну воду, яка відпущена з систем водопостачання і використана на потреби гарячого водопостачання, повинно проводитися з суб'єктом господарювання, в яких теплові пункти (котельні) перебувають на балансі або яким вони передані в управління, повне господарське відання, користування, концесію.

Таким чином, ПАТ «АК «Київводоканал» не додано а ні суду першої інстанції а ні до суду апеляційної інстанції доказів, які б підтверджували розмір позовних вимог, який підлягає стягненню з ЖБК «Мотозаводець-8».

Щодо стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору №05080/4-05 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 15 жовтня 2004 року колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Пунктом 4.6. Договору передбачено, що за безпідставну відмову оплатити направлений рахунок, абонент сплачує постачальнику штраф у розмірі 5 % від суми, яку відмовився сплатити.

Відповідно до ч.1 ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

В матеріалах справи відсутні та ПАТ «АК «Київводоканал» не надано належних доказів наявності відмови ЖБК «Мотозаводець-8» оплатити направлений рахунок ПАТ «АК «Київводоканал». Отже, підстави для застосування до ЖБК «Мотозаводець-8» наслідків виконання п. 4.6 Договору відсутні.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року по справі № 910/16476/14 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга ПАТ «АК «Київводоканал» на рішення господарського міста Києва від 22 жовтня 2014 року по справі № 910/16476/14 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення господарського суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року по справі № 910/16476/14 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року по справі № 910/16476/14 залишити без змін.

3. Справу № 910/16476/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

ОСОБА_1