Постанова

від 20.01.2015 по справі 910/14624/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. Справа№ 910/14624/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання: Кац О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Кошман А.С. - дов. №19 від 06.06.14р.;

від відповідача за первісним позовом: Ємельянов В.Б. - керівник;

від третьої особи: Капаклі З.В. - дов. № 12-198 від 03.12.14р.;

від прокуратури: Греськів І.І. посвідчення №002668 від 05.09.12р.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 16 жовтня 2014 року

у справі №910/14624/14 (головуючий Удалова О.Г., судді - Босий В.П., Івченко А.М.)

за позовом Прокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по місту Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Древопласт ЛТД"

про стягнення заборгованості у розмірі 73 388, 70 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Древопласт ЛТД"

до Регіонального відділення Фонду державного майна по місту Києву

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по місту Києву звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Древопласт ЛТД" про стягнення заборгованості у розмірі 73 388, 70 грн. (а.с. 5-9).

01 серпня 2014 року Регіональним відділенням Фонду державного майна по місту Києву подана заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача 64 725,21 грн. основного боргу, 3 392,29 грн. пені, 3 329,44 грн. суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, 1 941,76 грн. штрафу. (т. І, а.с. 30).

РВ ФДМУ по місту Києву при звернені з заявою про збільшення розміру позовних вимог не надав документальних доказів сплати судового збору за подачу вказаної (позовної) заяви.

В матеріалах справи відсутні процесуальні документи місцевого господарського суду, які б свідчили про прийняття даної заяви про збільшення про позовних вимог.

Враховуючи, що заява про збільшення позовних вимог не забезпечена сплатою судового збору та відсутні докази її розгляду господарським судом міста Києва, апеляційний господарський суд дійшов висновку що заява про збільшення розміру позовних вимог не була предметом розгляду місцевого господарського суду і тому апеляційну скаргу належить розглядати в межах позову заявленого прокурором Солом'янського району міста Києва.

06 серпня 2014 року ТОВ "Древопласт ЛТД" до господарського суду міста Києва подана зустрічна позовна заява до Регіонального відділення Фонду державного майна по місту Києву про зобов'язання вчинити дії. (т. І, а.с. 46-51).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08 серпня 2014 року зустрічну позовну заяву ТОВ "Древопласт ЛТД" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом прокурора Солом'янського району м. Києва.

Господарським судом міста Києва ухвалою від 21 серпня 2014 року залучено до участі у справі Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" як третю особу на стороні відповідача за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. (т. І, а.с. 173-174)

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16 жовтня 2014 року по справі №910/14624/14 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. (т. ІІ, а.с. 65-73).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Заступник прокурора міста Києва звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16 жовтня 2014 року у справі №910/14624/14 в частині відмови у первісному позові та прийняти в цій частині нове рішення, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційна скарга Заступника прокурора міста Києва мотивована тим, що суд першої інстанції не вірно застосовано до спірних правовідносин вимоги ст. ст. 759, 796, 762 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями, відповідно до якого апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва по справі № 910/14624/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2014 року у справі №910/14624/14 апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09 грудня 2014 року.

Також, з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду звернулося Регіональне відділення Фонду державного майна по місту Києву, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16 жовтня 2014 року у справі №910/14624/14 та в частині відмови у первісному позові та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2014 року у справі №910/14624/14 апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна по місту Києву прийнято до провадження, об'єднано для спільного розгляду разом з апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва та призначено до розгляду на 09 грудня 2014 року та зобов'язано надати документальні докази сплати судового збору.

Згідно з розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 09 грудня 2014 року у зв'язку з перебуванням судді Рудченка С.Г. на лікарняному, склад суду змінено на - головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09 грудня 2014 року вказана колегія прийняла справу №910/14624/14 до свого провадження.

В судовому засіданні 09 грудня 2014 року оголошено перерву до 23 грудня 2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23 грудня 2014 року апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна по місту Києву відповідно до приписів статті 81-1 ГПК України, залишено без розгляду у зв'язку з ненадання витребуваних доказів, щодо сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, та відкладено розгляд апеляційної скарги заступника прокурора міста Києва на 20 січня 2015 року.

Згідно з розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченка Е.О. від 20 січня 2015 року у зв'язку з виходом судді Рудченка С.Г. з лікарняного, склад суду змінено на - головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20 січня 2015 року вказана колегія суддів прийняла справу до свого провадження.

В судовому засіданні 20 січня 2015 року прокурор, представники Регіонального відділення Фонду державного майна по місту Києву та Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" надали суду свої пояснення, в яких просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 16 жовтня 2014 року у справі №910/14624/14 скасувати в частині відмови у первісному позові та прийняти в цій частині нове рішення, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник ТОВ «Древопласт ЛТД» в судовому засіданні 20 січня 2015 року надав суду свої пояснення в яких проти задоволення апеляційної скарги заступника прокурора міста Києва заперечував, просив рішення господарського суду міста Києва від 16 жовтня 2014 року по справі № 910/14624/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

12 липня 2007 року між Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта", Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та товариством з обмеженою відповідальністю "Древопласт ЛТД" було укладено додатковий договір № 3849 до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 687 від 29 вересня 2003 року. (т. І, а.с. 10-12). В подальшому до вказаного договору вносились зміни та доповнення.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором оренди (найму) державного майна.

Частиною 1 ст. 283 Господарського кодексу України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частина 1 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна " встановлює для орендаря обов'язок за користування об'єктом оренди вносити орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

В позовній заяві прокурором Солом'янського району міста Києва заявлено вимогу про стягнення з ТОВ «Древопласт ЛТД» 45 096,01 грн., з них 42 143,06 грн. - сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 1 223,75 грн. - сума штрафу та пеня - 1 729,20 грн.

Позовні вимоги прокурора Солом'янського району м. Києва обґрунтовані неналежним виконання ТОВ "Древопласт ЛТД" умов договору №3894/04 від 12 липня 2007 року в частині своєчасності внесення орендних платежів за період з січня 2014 року по травень 2014 року.

В матеріалах справи наявні платіжне доручення № 611 від 07.02.2014 р на суму 11 550,23 грн. та платіжне доручення № 714 від 08.05.2014 р. на суму - 12 267,04 грн., відповідно до яких ТОВ «Древопласт ЛТД» сплачено орендну плату за січень 2014 року та квітень 2014 року.

Доказів погашення заборгованості з орендної плати за лютий, березень, травень 2014 року матеріали справи не містять та ТОВ «Древопласт ЛТД» не надано.

Перевіривши розрахунок суми заборгованості, наданий прокурором до позовної заяви та оформлений додатками №5, №6 до позовної заяви, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає, що розрахунок здійснено арифметично вірно.

Отже, загальна сума заборгованості по сплаті орендної плати документально підтверджена та підлягає стягненню у розмірі 45 096,01 грн. Крім того поданням зустрічної позовної заяви з вимогою зарахувати платежу в погашення заборгованості ТОВ «Древопласт ЛТД» фактично визнає наявність боргу по орендній платі.

З огляду на зазначене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга Заступника прокурора міста Києва підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду підлягає зміні.

Позов прокурора Солом'янського району міста Києва до ТОВ «Древопласт ЛТД» підлягає задоволенню.

Щодо заявленого зустрічного позову ТОВ «Древопласт ЛТД» до РВ ФДМУ по місту Києву про зобов'язання вчинити дії колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

В зустрічній позовній заяві ТОВ «Древопласт ЛТД» просило суд зобов'язати зарахувати в рахунок заборгованості з орендної плати з урахуванням штрафу та пені, а також в рахунок наступних платежів за оренду державного майна відповідно до п. 3.6 Договору № 3849 від 12.07.2007 р. суму 122 603,19 грн., внесену за майно в період з 22.05.2012 р. по 13.12.2013 р., яке ТОВ «Древопласт ЛТД» не використовувалось через обставини, за які він не відповідає.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви ТОВ «Древопласт ЛТД» вказує на те, що листом УДППЗ "Укрпошта" № 71-22-112 від 13 травня 2013 року, ТОВ "Древопласт ЛТД" з 20 травня 2013 року заборонена стоянка автомобілів на території ЦОКК № 1. Проте, даний лист не містить заборони користуватися орендованими приміщеннями ТОВ «Древопласт ЛТД», а містить навпаки посилання на те, що з метою виготовлення іменних перепусток ТОВ «Древопласт ЛТД» необхідно надати до 20 травня 2013 року інформацію про кількість працівників ТОВ «Древопласт ЛТД» для безперешкодного доступу працівників до орендованого приміщення. (т. І, а.с. 82).

Також ТОВ «Древопласт ЛТД» посилається на лист УДППЗ "Укрпошта" № 71-22-124 від 22 травня 2013 року, в якому УДППЗ "Укрпошта" повідомляло ТОВ "Древопласт ЛТД" про те, що прибудинкова територія ЦОКК № 1 (двір) використовується лише для технологічного процесу обробки кореспонденції у відповідності до діючих нормативних документів та встановлених вимог захисту інформації, в зв'язку з чим проїзд та стоянка стороннього транспорту на території двору ЦОКК № 1 заборонені. На думку, ТОВ «Древопласт ЛТД» дане посилання УДППЗ Укрпошта» є перешкодою у користуванні орендованого приміщення. Проте, дане твердження ТОВ «Древопласт ЛТД» спростовується цим же листом УДППЗ «Укрпошта», в якому зазначено, що доступ до орендованого приміщення працівниками «Древопласт ЛТД» буде здійснюватися через калітку (пр - т Повітрофлотський), а на другий поверх через центральний вхід у відділення поштового зв'язку Київ 36, та відповідно через двері до східців.

Отже, даним листом УДППЗ «Укрпошта» визначила порядок доступу працівників ТОВ «Древопласт ЛТД» до орендованого приміщення, а не заборонила ТОВ «Древопласт ЛТД» користуватися орендованим приміщенням. (т. І, а.с. 83)

Листом №17/26-228 від 13 грудня 2013 року УДППЗ "Укрпошта" надано дозвіл ТОВ "Древопласт ЛТД" на проїзд та тимчасову стоянку з 7:00 години до 21:00 години в робочі дні автомобілів Хундай, державний номерний знак АА 4801 НВ, та Тойота Авенсис, державний номерний знак 21752 КТ, а також повідомляло про необхідність здійснювати заявку в телефонному режимі для пропуску автомобілів клієнтів ТОВ "Древопласт ЛТД". (т. І, а.с 98).

Крім того, ТОВ «Древопласт ЛТД» в обґрунтування перешкоджанню УДППЗ «Укрпошта» в користуванні орендованим приміщенням посилається на те, що 23 травня 2013 року було відключено постачання електроенергії, що унеможливило здійснення господарської діяльності ТОВ "Древопласт ЛТД".

Вказане ТОВ «Древопласт ЛТД» спростовується наступним.

В умовах договору № 3849/04 про внесення змін до договору оренди нерухомо майна № 3949 від 12.07.2007р. не передбачено обов'язку УДППЗ «Укрпошта» забезпечувати орендовані приміщення ТОВ «Древопласт ЛТД» постачанням електроенергії. Також, в матеріалах справи відсутній договір між УДППЗ «Укрпошта» та ТОВ «Древопласт ЛТД» про постачання електроенергії.

Враховуючи наведене вище, посилання ТОВ «Древопласт ЛТД» на те, що УДППЗ «Укрпошта» було відключено постачання електроенергії, що унеможливило здійснення господарської діяльності товариства є безпідставними.

Таким чином, підстави для застосування ч. 6, ст. 762 ЦК України до спірних правовідносин відсутні.

Враховуючи, що підстави для застосування . 6, ст. 762 ЦК України до спірних правовідносин відсутні, а тому вимога ТОВ «Древопласт ЛТД» про зобов'язання зарахувати в рахунок заборгованості з орендної плати з урахуванням штрафу та пені, а також в рахунок наступних платежів за оренду державного майна відповідно до п. 3.6 Договору № 3849 від 12.07.2007 р. суму 122 603,19 грн., внесену за майно в період з 22.05.2012 р. по 13.12.2013 р., яке ТОВ «Древопласт ЛТД» не використовувалось через обставини, за які він не відповідає задоволенню не підлягає.

Таким чином колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевим господарським судом безпідставно було відмовлено у задоволенні позовних вимог прокурора Солом'янського району з підстав наведених вище.

Рішення господарського суду міста Києва від 16 жовтня 2014 року по справі № 910/14624/14 змінити.

Апеляційна скарга Заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 16 жовтня 2014 року по справі № 910/14624/14 підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 4 ч. 1 ст. 103, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 16 жовтня 2014 року по справі № 910/14624/14 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 16 жовтня 2014 року по справі № 910/14624/14 змінити.

3. Викласти рішення в наступній редакції:

« І. Позов прокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по місту Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Древопласт ЛТД» задовольнити.

«ІІ. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Древопласт ЛТД» (03103, м. Київ, вул. Німанська, 10, к. 44, код ЄДРПОУ 30370800) в дохід Державного бюджету (одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, код 37995466, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р 31111094700011, МФО 820019, КЕКД 22080300, назва - плата за оренду іншого державного майна):

40 791,52 грн. - сума заборгованості з орендної плати;

1 223,75 грн. - сума штрафу;

1 351.54 грн. - інфляційні втрати;

1 729,20 грн. - пені.»

«ІІІ. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Древопласт ЛТД» (03103, м. Київ, вул. Німанська, 10, к. 44, код ЄДРПОУ 30370800) в дохід Державного бюджету судовий збір у розмірі 1 827,00 грн. за розгляд позовної заяви.»

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Древопласт ЛТД» (03103, м. Київ, вул. Німанська, 10, к. 44, код ЄДРПОУ 30370800) в дохід Державного бюджету судовий збір у розмірі 913,50 грн. за розгляд апеляційної скарги.

6. Доручити господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

7. Справу №910/14624/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко