Постанова

від 01.04.2015 по справі 910/14624/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Справа № 910/14624/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Корсак В.А.

судді: Данилова М.В., Данилова Т.Б. (доповідач)

розглянувши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Древопласт ЛТД" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 20.01.2015р. у справі господарського суду№910/14624/14 міста Києва за позовом прокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву дотовариства з обмеженою відповідальністю "Древопласт ЛТД" простягнення 73 388,70грн. за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Древопласт ЛТД" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву третя особа українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" про за участю прокуратури - представників сторін: позивача - відповідача - третьої особи -зобов'язання вчинити дії прокурор відділу Генеральної прокуратури України Томчук М.О., посв. №000606 пр. Кошман А.С. - дов. №19 від 06.06.14р. керівник Ємельянов В.Б. - витяг з ЄДРПО №19069866 від 29.07.14р. пр. Капаклі З.В. - дов. №12-198 від 03.12.14р.

Розпорядженням №03-05/328 від 10.03.2015р. змінено склад колегії суддів у справі №910/14624/14, призначеної до розгляду колегією у складі головуючого судді Корсака В.А., суддів Данилової М.В., Данилової Т.Б., утворено колегію суддів у складі головуючий суддя Алєєва І.В., судді Данилова М.В, Данилова Т.Б.

Розпорядженням №03-05/379 від 16.03.2015р. змінено склад колегії суддів у справі №910/14624/14, відкладеної до розгляду колегією у складі головуючого судді Алєєвої І.В., суддів Данилової М.В., Данилової Т.Б., утворено колегію суддів у складі головуючий суддя Корсак В.А., судді Данилова М.В, Данилова Т.Б.

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року прокурор Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по місту Києву звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Древопласт ЛТД" про стягнення заборгованості з орендної плати за нежитлові приміщення у розмірі 45096,71грн. за січень-червень 2014 року.

01.08.2014р. Регіональним відділенням Фонду державного майна по місту Києву подана заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача 64725,21грн. основного боргу за період січень-липень 2014 року, 3392,29грн. пені, 3329,44грн. суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, 1941,76грн. штрафу.

06.08.2014р. ТОВ "Древопласт ЛТД" до господарського суду міста Києва подана зустрічна позовна заява до Регіонального відділення Фонду державного майна по місту Києву про зобов'язання вчинити дії, а саме зобов'язати Регіональне відділення Фонду держмайна України по місту Києву зарахувати в рахунок заборгованості з орендної плати, штрафу та пені, а також в рахунок наступних платежів за оренду державного майна суму орендної плати 122603,19 грн., внесену в період з 22.05.2012 по 13.12.2013

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.2014 зустрічну позовну заяву ТОВ "Древопласт ЛТД" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарським судом міста Києва від 21.08.2014р. залучено до участі у справі Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" як третю особу на стороні відповідача за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.10.2014р. (судді Удалова О.Г., Босий В.П., Івченко А.М.) у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову та прийняти в цій частині нове рішення, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Також, не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, Регіональне відділення ФДМУ по місту Києву звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким первісні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 (судді Чорногуз М.Г., Агрикова О.В., Рудченко С.Г) рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2014р. змінено в частині первісного позову, а саме позов прокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення ФДМУ по місту Києву задоволено, стягнуто ТОВ "Древопласт" в дохід Державного бюджету 40791,52грн. заборгованості з орендної плати, 1223,75грн. штрафу, 1351,54грн. інфляційних втрат та 1729,20грн. пені.

В частині зустрічного позову в резолютивній частині постанови апеляційним судом рішення не прийнято.

Не погоджуючись із постановою апеляційної інстанції, ТОВ "Древопласт ЛТД" звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2015р., а рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2014р. залишити в силі.

Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" подало до Вищого господарського суду додаткові пояснення, в яких посилається на те, що останній не створював перешкод у здійсненні ТОВ "Древопласт" господарської діяльності в орендованих нежитлових приміщеннях, а тому постанову апеляційного суду вважає обґрунтованою та законною.

Регіональне відділення ФДМУ по місту Києву в додаткових поясненнях на касаційну скаргу проти доводів касаційної скарги заперечує, вважає орендну плату фіксованим платежем, який сплачується незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря, надає уточнений розрахунок заборгованості з орендної плати в сумі 40791,52 грн., заперечує проти зменшення розміру орендної плати або скасування її зовсім.

Заслухавши пояснення присутніх представників сторін, третьої особи та думку прокурора відділу Генеральної прокуратури України, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 12.07.2007 між УДП поштового зв'язку "Укрпошта", Регіональним відділенням ФДМУ по м. Києву та ТОВ "Древопласт ЛТД" було укладено додатковий договір №3849 до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності ( з наступними змінами та доповненнями), відповідно до якого сторони домовились договір оренди від 29.09.2003р. №687 викласти в новій редакції, а саме орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно загальною площею 196,8кв.м., розміщене за адресою: Повітрофлотський проспект, 75, м. Київ, що знаходиться на балансі дирекції оброблення та перевезення пошти УДППЗ "Укрпошта" (балансоутримувач). Майно передається в оренду: 117,5кв.м під виробництво упаковочної тари; 79,3кв.м. - під офісні приміщення.

Перерахування орендної плати здійснюються орендарем самостійно до 10 числа місяця, наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином: 70% орендної плати перераховується орендарем до державного бюджету; 30% орендної плати перераховується орендарем на розрахунковий рахунок балансоутримувача. Наднормативна сума орендної плати, що надійшла до бюджету та/або балансоутримувачу підлягає заліку в рахунок наступних платежів. Орендар зобов'язується своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату. Обов'язком орендодавця є не вчиняти дій, які б перешкоджали орендарю користуватись орендованим майном на умовах цього Договору.

27.06.2013р. між РВ ФДМУ по м. Києву та ТОВ "Древопласт ЛТД" був укладений договір №3849/04 про внесення змін до договору оренди нерухомо майна №3949 від 12.07.2007р., згідно якого сторони домовились замінити "площею 196,8 кв.м." на "площею 204,10 кв.м та дирекцію оброблення та перевезення пошти Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" замінити на "Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" Київська міська дирекція".

Під час розгляду справи суди підставно керувались приписами ст.283 Господарського кодексу України, згідно яких за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ст.287 ГК України орендодавцем щодо державного та комунального майна є Фонд державного майна України, його регіональні відділення - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із ч.1 ст.202 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

З розрахунку позовних вимог, наданого РВ ФДМУ по м. Києву, судом першої інстанції встановлено, що за січень 2014 ТОВ "Древопласт ЛТД" повинно було сплатити орендну плату до державного бюджету (70%) у розмірі 11550,22грн., а за квітень - у розмірі 12267,04грн.

ТОВ "Древопласт ЛТД" сплатило до державного бюджету орендну плату за січень 2014 року у розмірі 11550,23грн., що підтверджується платіжним дорученням №611 від 07.02.2014, а за квітень 2014 року 12267,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням №714 від 08.05.2014. Вказані платіжні доручення мають відповідні призначення платежу.

Таким чином, ТОВ "Древопласт ЛТД" виконало свої обов'язки з оплати орендної плати за січень та квітень 2014 р. перед РВ ФДМУ по м. Києву вчасно та в повному обсязі, а решту заборгованості за лютий, березень, травень та червень 2014 року суд першої інстанції визначив в сумі 49088,37 грн. та відмовив в її стягненні, оскільки на думку суду мала місце переплата орендної плати.

Судом першої інстанції встановлено, що у письмових поясненнях ТОВ "Древопласт ЛТД" зазначало, що УДППЗ "Укрпошта" заборонила в'їзд транспортних засобів ТОВ "Древопласт ЛТД", а також його замовників і постачальників на територію, яка прилягає до орендованого приміщення, що унеможливило відвантаження готової продукції та розвантаження необхідної для виробництва сировини. Вказане спричинило тимчасову відмову від співпраці з ТОВ "Древопласт ЛТД" контрагентів останнього, що підтверджується листом УДППЗ "Укрпошта" №71-22-112 від 13.05.2013, листом УДППЗ "Укрпошта" №71-22-124 від 22.05.2013,

Листи ТОВ "Инпак" від 06.06.2013р., ТОВ "Квот" від 07.06.2013р., ТОВ "Деал" від 28.05.2013р., ТОВ "ВКП "Машинобудівник ЛТД" від 03.06.2013р., ТОВ "К-Стиль" від 12.06.2013р., ТОВ "Компанія "Алан-Трейд" від 11.06.2013р., ТОВ "Спортивний клуб "ЮКА" від 18.06.2013р. містять повідомлення про відмову від співпраці з ТОВ "Древопласт ЛТД".

Також УДППЗ "Укрпошта" обмежила пересування співробітників ТОВ "Древопласт ЛТД", включаючи заборону на користування місцями загального користування (туалет, умивальник).

З цього приводу ТОВ "Древопласт ЛТД" направило УДППЗ "Укрпошта" листи №30 від 23.05.2013р., №32 від 27.05.2013р., №36 від 07.06.2013р., №48 від 20.08.2013р. з проханням дозволити доступ персоналу ТОВ "Древопласт ЛТД" до місць загального користування (умивальники, туалет) та встановити порядок допуску автотранспорту ТОВ "Древопласт ЛТД" та його клієнтів і постачальників до прибудинкової території ЦОКК №1.

Лише листом №17/26-228 від 13.12.2013. УДППЗ "Укрпошта" надала дозвіл ТОВ "Древопласт ЛТД" на проїзд та тимчасову стоянку з 7:00 години до 21:00 години в робочі дні автомобілів Хундай та Тойота Авенсис, а також повідомила про необхідність здійснювати заявку в телефонному режимі для пропуску автомобілів клієнтів ТОВ "Древопласт ЛТД".

ТОВ "Древопласт ЛТД" зверталося до РВ ФДМУ по м. Києву з листами №44 від 25.07.2013р., №50 від 05.09.2013р., №72 від 20.11.2013р., №10 від 29.01.2014р. та повідомляло про обмеження, застосовані УДППЗ "Укрпошта", які порушують права ТОВ "Древопласт ЛТД", як орендаря, а також просило зменшити розмір орендної плати та зобов'язати УДППЗ "Укрпошта" не перешкоджати користуванню орендованим майном.

Проте, у відповідь РВ ФДМУ по м. Києву направило ТОВ "Древопласт ЛТД" лист №30-05/4327 від 23.04.2014р., яким повідомило про наявність заборгованості з орендної плати та нарахування пені.

Крім того, 23.05.2013р. було відключено постачання електроенергії, що унеможливило здійснення господарської діяльності ТОВ "Древопласт ЛТД". Лише 05.08.2014 було відновлено постачання електроенергії ТОВ "Древопласт ЛТД", що підтверджується актом від 05.08.2014р., складеним комісією в складі представника балансоутримувача Семененко А.І. та представників ТОВ "Древопласт ЛТД" Опришко В.М. та Чувіляєва І.Н.

Частиною 6 статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що УДППЗ "Укрпошта" в порушення умов Договору неправомірно з травня 2013 року перешкоджало ТОВ "Древопласт ЛТД" користуватись орендованим майном, у зв'язку з чим останнім орендоване майно не могло бути використане через обставини, за які ТОВ "Древопласт ЛТД" не відповідає.

При цьому, Регіональне відділення ФДМУ по місту Києву як орендодавець дій, спрямованих на усунення порушення прав ТОВ "Древопласт ЛТД" як орендаря не вчинило.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до висновку, що ТОВ "Древопласт ЛТД" не повинно було сплачувати орендну плату за період з 22.05.2013р. по 13.12.2013р., проте сплатило грошові кошти в розмірі 71559,73грн. в якості оплати частини орендної плати, що становить 70% і належить РВ ФДМУ по м. Києву, а тому позовна вимога щодо стягнення з ТОВ "Древопласт ЛТД" основного боргу в розмірі 64725,21грн. визнана судом першої інстанції необґрунтованою, та такою, що задоволенню не підлягає.

З огляду на те, що позовні вимоги щодо стягнення пені, штрафу та суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, є похідними від вимоги про стягнення основного боргу, вказані вимоги також судом першої інстанції визнані такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що спосіб захисту, обраний ТОВ "Древопласт ЛТД", не відповідає встановленим законом та Договором способам захисту прав, а тому відмовив в задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "Древопласт ЛТД" щодо зобов'язання Регіонального відділення ФДМУ по м. Києву зарахувати в рахунок заборгованості з орендної плати з урахуванням штрафу та пені, а також в рахунок наступних платежів за оренду державного майна відповідно до п.3.6 Договору №3849 від 12.07.2007 суму 122603,19грн., внесену за майно в період з 22.05.2013 по 13.12.2013, яке ТОВ "Древопласт ЛТД" не використовувалось через обставини, за які останнє не відповідає.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів Вищого господарського суду України, оскільки предметом первісного позову було стягнення заборгованості за січень - червень 2014 року, а збільшених позовних вимог - січень-липень 2014 року, натомість суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог і встановлював обставини господарської діяльності та розрахунків сторін за 2013 рік, що не було предметом ані первісного позову, ані уточнених позовних вимог.

Натомість судом першої інстанції не встановлені обставини наявності або відсутності перешкод з боку УДППЗ "Укрпошта" здійснення господарської діяльності в орендованому нерухомому майні ТОВ "Древопласт ЛТД" в січні-червні 2014 року.

Суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні первісного позову зазначивши, що за своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором оренди (найму) державного майна, а стаття 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлює для орендаря обов'язок за користування об'єктом оренди вносити орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

В позовній заяві прокурором Солом'янського району міста Києва заявлено вимогу про стягнення з ТОВ "Древопласт ЛТД" 45096,01грн., з них 42 143,06грн. - сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 1223,75грн. - сума штрафу та пеня - 1729,20грн. за період з січня 2014 року по травень 2014 року.

Платіжним дорученням №611 від 07.02.2014 на суму 11550,23грн. та платіжним дорученням №714 від 08.05.2014 на суму 12267,04грн. ТОВ "Древопласт ЛТД" сплачено орендну плату за січень та квітень 2014 року.

Доказів погашення заборгованості з орендної плати за лютий, березень, травень 2014 року ТОВ "Древопласт ЛТД" не надано.

Перевіривши розрахунок суми заборгованості, наданий прокурором до позовної заяви та оформлений додатками №5, №6 до позовної заяви, апеляційний суд визнав арифметично вірним, та враховуючи, що загальна сума заборгованості по сплаті орендної плати документально підтверджена, а тому дійшов висновку, що первісний позов підлягає стягненню у розмірі 45096,01грн.

Крім того, поданням зустрічної позовної заяви з вимогою зарахувати платежу в погашення заборгованості ТОВ "Древопласт ЛТД", апеляційний суд оцінив як фактичне визнання наявність боргу останнього по орендній платі.

З огляду на зазначене, апеляційний суд дійшов до висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2014р. підлягає зміні в частині відмови у задоволенні первісного позову, а саме позов прокурора Солом'янського району міста Києва до ТОВ "Древопласт ЛТД" підлягає задоволенню.

Щодо заявленого зустрічного позову ТОВ "Древопласт ЛТД" до Регіонального відділення ФДМУ по місту Києву про зобов'язання вчинити дії, то суд апеляційної інстанції зазначив, що листи УДППЗ "Укрпошта" не свідчать про заборону стоянки автомобілів ТОВ "Древопласт ЛТД" з 20.05.2013р. на території ЦОКК №1, а спрямовані на виготовлення іменних перепусток ТОВ "Древопласт ЛТД" для безперешкодного доступу працівників до орендованих приміщень.

13.12.2013 УДППЗ "Укрпошта" надано дозвіл ТОВ "Древопласт ЛТД" на проїзд та тимчасову стоянку з 7:00 години до 21:00 години в робочі дні автомобілів орендаря, а також повідомлено про необхідність здійснювати заявку в телефонному режимі для пропуску автомобілів клієнтів ТОВ "Древопласт ЛТД", що не є свідченням перешкод доступу до орендованих приміщень у 2014 році.

Щодо посилання ТОВ "Древопласт ЛТД" в обґрунтування перешкоджанню УДППЗ "Укрпошта" в користуванні орендованими приміщеннями на те, що 23.05.2013р. було відключено постачання електроенергії, що унеможливило здійснення господарської діяльності ТОВ "Древопласт ЛТД", апеляційним судом встановлено, що вказане ТОВ "Древопласт ЛТД" спростовується умовами договору №3849/04 про внесення змін до договору оренди нерухомо майна №3949 від 12.07.2007, якими не передбачено обов'язку УДППЗ "Укрпошта" забезпечувати орендовані приміщення ТОВ "Древопласт ЛТД" постачанням електроенергії. Також, в матеріалах справи відсутній договір між УДППЗ "Укрпошта" та ТОВ "Древопласт ЛТД" про постачання електроенергії.

Враховуючи наведене, апеляційний суд визнав посилання ТОВ "Древопласт ЛТД" на те, що УДППЗ "Укрпошта" було відключено постачання електроенергії, що унеможливило здійснення господарської діяльності товариства безпідставними.

Також апеляційний суд погодився з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні зустрічного позову, хоча і з інших правових підстав, а саме на підставі розгляду зустрічних позовних вимог по суті.

Щодо висновків суду апеляційної інстанції в частині зустрічних позовних вимог, то суд безпідставно послався як на підставу відмови у задоволенні зустрічного позову на те, що в матеріалах справи відсутній договір між УДППЗ "Укрпошта" та ТОВ "Древопласт ЛТД" про постачання електроенергії, оскільки в матеріалах справи (т.2 а.с.221,223) містяться договори № 31-851 від 12.07.2007 та № 13-842 від 01.05.2014, укладені УДППЗ "Укрпошта" та ТОВ "Древопласт ЛТД" про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг, відповідно до яких, серед іншого, ТОВ "Древопласт ЛТД" сплачує УДППЗ "Укрпошта" за використану електроенергію та витрати за транспортування електроенергії.

Проте, судами попередніх інстанцій не надано ніякої правової оцінки цим договорам про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг,що має істотний вплив на вирішення справи.

Частина шоста статті 762 Цивільного кодексу України встановлює, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що судами попередніх інстанцій не було встановлено з достовірністю, чи дійсно мало місце обставини неможливості користування орендованим майном за період січня-червня 2014 року.

01.08.2014р. позивачем була подана заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача 64725,21грн. основного боргу, 3392,29грн. пені, 3329,44грн. індексу інфляції та 1941,76грн. штрафу, проте в мотивувальних частинах як рішення так і постанови не зазначено прийняття чи відхилення заяви про збільшення позовних вимог.

Крім того, Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що в позові прокурора була зазначена сума основного боргу 42143,06грн., судом першої інстанції в рішенні визнано суму боргу 49088,37грн., а судом апеляційної інстанції в мотивувальній частині постанови зазначено про підтверджену заборгованість з орендної плати, що підлягає до стягнення, в сумі 45096,01грн., а стягнуто 40791,52грн., при цьому ці суми зазначені в судових рішеннях без наведення обґрунтування.

Статтею 111 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Древопласт ЛТД", скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 10 111 11 , 111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Древопласт ЛТД" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2015р. у справі №910/14624/14 господарського суду міста Києва та рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2014р. скасувати.

Справу №910/14624/14 направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді М. Данилова

Т. Данилов