Ухвала

від 26.01.2015 по справі 920/1512/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.01.2015 Справа № 920/1512/13

Суддя господарського суду Сумської області В.Л.Котельницька, розглянувши заяву Державної екологічної інспекції в Сумській області № 65/09-13 від 14.01.2015 про відстрочку виконання судового рішення по справі № 920/1512/13 за позовом Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми, до відповідача Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми, за участю третьої особи на стороні позивача Червоненської сільської ради, с. Червоне Сумського району Сумської області, про стягнення 847 167 грн. 02 коп.,

За участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

від третьої особи - не прибув

прокурор - не прибув

За участю секретаря судового засідання - І.М.Петрович,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Сумської області 19.05.2014 було винесено рішення у справі №920/1512/13, відповідно до якого у задоволені позову відмовлено повністю; стягнуто з Державної екологічної інспекції в Сумській області (40000, м. Суми, пров. Громадянський, 1; ідентифікаційний код 34932508) до Державного бюджету м. Суми (отримувач коштів УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, код отримувача 37970593, код банку отримувача МФО 837013, рахунок отримувача 31218206783002, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в сумі 16943,34 грн.

На виконання зазначеного рішення судом видано відповідний наказ.

До господарського суду Сумської області від Державної екологічної інспекції у Сумській області надійшла заява №65/09-13 від 14.01.2015 про надання відстрочки по виконанню рішення суду від 19.05.2014 по справі №920/1512/13.

Представники учасників провадження у справі у дане судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву позивача та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Так, на обґрунтування обставин неможливості своєчасного виконання судового рішення у даній справі позивач посилається на те, що Державна екологічна інспекція у Сумській області є державним органом виконавчої влади, який повністю фінансується з державного бюджету України та не є прибутковою організацією. Окрім того, кошторисом Держекоінспекції на 2014 рік не передбачено видатків по коду 2800 (видатки на поточні витрати, у тому числі і на оплату судового збору), а кошторис на 2015 рік ще не прийнятий, у зв'язку з чим установа на даний момент не має змоги відшкодувати борг у сумі 16943 грн. 34 коп.

Дійсно, як вбачається з документів, наданих позивачем на обґрунтування його заяви - кошторису Державної екологічної інспекції на 2014 рік, а також копії звіту про заборгованість за бюджетними коштами (форма № 7д, № 7м) на 01.01.2015, грошові кошти передбачені на оплату праці (заробітна плата), нарахування на оплату праці, використання товарів та послуг (предмети, матеріали, обладнання та інвентар, оплата послуг (крім комунальних), видатки на відрядження, оплата комунальних послуг та енергоносіїв, оплата теплопостачання, оплата водопостачання та водовідведення, оплата електроенергії).

Заявник зазначає, що на даний час Держекоінспекція займається вирішенням питання щодо внесення змін до кошторису та виділення відповідних коштів з бюджету для добровільного відшкодування заборгованості, у той час як арешт коштів на рахунках установи та накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, призведе до блокування роботи установи.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до пункту 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень ухвал, постанов господарських судів України» господарський суд на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Пункт 7.2 вищезазначеної постанови зазначає, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Беручи до уваги той факт, що Державна екологічна інспекція у Сумській області є державною неприбутковою установою, яка фінансується виключно з державного бюджету, видатки якої передбачаються тільки кошторисом на поточний рік, суд вважає такі обставини винятковими, в зв'язку з чим відповідно до ст. 121 ГПК України зазначає про задоволення заяви позивача про відстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 19.05.2014 на шість місяців з дати винесення даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 87, 121 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної екологічної інспекції у Сумській області № 65/09-13 від 14.01.2015 про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 19.05.2014 - задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 19.05.2014 у справі № 920/1512/13 в частині стягнення з Державної екологічної інспекції у Сумській області на користь спеціального фонду державного бюджету України судового збору у розмірі 16943 грн. 34 коп. на шість місяців з дати винесення даної ухвали.

3. Ухвалу надіслати сторонам з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.

Суддя В.Л.Котельницька