Ухвала

від 20.01.2015 по справі 645/4003/14-ц

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/4003/14-ц

Провадження № 2/645/1524/14

У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.,

при секретарі - Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про витребування доказів та виклик свідків по цивільній справі за первісним позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Харківської міської ради

третя особа: ТОВ Фірма "Шафран" ЛТД

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю,

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору:

ТОВ Фірма "Шафран" ЛТД

до ОСОБА_2,

ОСОБА_1,

ОСОБА_3,

про визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся з позовом до Фрунзенського районного суду м. Харкова до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа: ТОВ Фірма "Шафран" ЛТД, в якому просив суд:

- визнати дійсним договір купівлі-продажу від 01.12.2003 року;

- визнати право власності на нежитлову будівлю загальною площею 1663,3 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Єнакієвська, буд. 19, літера "Ы-1", згідно технічного паспорту КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації".

Третя особа з самостійними вимогами щодо предмету спору ТОВ Фірма "Шафран" ЛТД звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, в якому, з урахуванням уточнення, прийнятого судом до розгляду, просила суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літера "Ы-1" по вул. Єнакіївській, 19 в м. Харкові, загальною площею 1663,3 кв.м., укладений 15.08.1998 року на Універсальній товарній біржі "Харків" (реєстраційний номер КП-00152) між ТОВ "Автоком" та ОСОБА_2;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літера "Ы-1" по вул. Єнакіївській, 19 в м. Харкові, загальною площею 1663,3 кв. м., укладений 01.12.2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1;

- визнати недійсним договір позики, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 15.07.2009 року в простій письмовій формі на суму 80000,00 грн.;

- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, в якому міститься іпотечний договір від 01.08.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за номером 214;

- скасувати в Державному реєстрі іпотек запис про передачу в іпотеку як об'єкту обтяження нежитлову будівлю літера "Ы-1" по вул. Єнакіївській, 19 у м. Харкові, загальною площею 1663,3 кв.м., внесеного в державний реєстр іпотек реєстратором приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційний номер 8955447 від 10.08.2009 року;

- скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно, як об'єкту обтяження нежитлової будівлі літера "Ы-1" по вул. Єнакіївській, 19 у м. Харкові, загальною площею 1663,3 кв.м., внесеного в державний реєстр іпотек реєстратором приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційний номер 8955447 від 10.08.2009 року.

Представник третьої особи з самостійними вимогами ТОВ Фірма "Шафран" ЛТД ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою (вх. № 36462 від 17.12.2014 року), в якій просив витребувати докази та викликати і допитати свідків.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів зазначається який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що докази знаходяться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Таким чином, допит свідків є одним із способів забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Суд, дослідивши заяву ТОВ Фірма «Шафран» ЛТД, вислухавши пояснення представників третьої особи з самостійними вимогами, представника Харківської міської ради, прокурора, вважає необхідним зазначити наступне.

Так, у вказаній заяві представник ТОВ Фірма "Шафран" ЛТД просив витребувати у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 матеріали архівної нотаріальної справи до договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 10.08.2009 року для огляду та належним чином засвідчені копії документів з неї, зокрема, але не виключно: договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 10.08.2009 року, за реєстром № 2141, довіреність ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_6 від 09.07.2009 року, договір позики від 15.07.2009 року, витяг з реєстру прав власності від 05.08.2009 року.

Прокурор та представник Харківської міської ради у судовому засіданні просили вирішити клопотання в цій частині на розсуд суду.

Враховуючи, що вищевказані докази мають суттєве значення для вирішення спору, суд вважає необхідним задовольнити клопотання в цій частині та витребувати ці докази.

Крім того, представник ТОВ Фірма "Шафран" ЛТД просив суд викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_4 (61000, м. Харків, вул. Бакуліна, 4-а, офіс 21) про причини, за якими вона не скасувала записи в реєстрах іпотек та обтяжень внесені нею записи при отриманні 16.09.2009 року заяви про вибір способу звернення стягнення на предмет іпотеки.

Прокурор та представник Харківської міської ради у судовому засіданні просили вирішити клопотання в цій частині на розсуд суду.

У заяві про виклик свідка ОСОБА_4, яка є приватним нотаріусом, не вказано, які саме обставини може підтвердити цей свідок стосовно предмету і підстав первісного позову та/або позову третьої особи з самостійними вимогами.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Оскільки представником третьої особи не зазначено в заяві, які саме обставини може підтвердити приватний нотаріус ОСОБА_4 щодо предмету спорів, суд вважає, що її свідчення не стосуються предмету доказування, тому суд відмовляє у задоволенні заяви в цій частині.

Також представник третьої особи просив витребувати з Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації, матеріали архівної інвентарної справи № 79401 для огляду в судовому засіданні для посвідчення наявних копій документів в матеріалах справи; а також копію реєстраційного запису № 250 від 20.06.1996 року для з'ясування наявності реєстрації договору купівлі-продажу ТОВ В«АвтокомВ» та ОСОБА_2 нежитлової будівлі №19 по вулиці Єнакіївській в місті Харкові літера В«ЬІ-1В» площею 1663,3 квадратних метрів, посвідченого 1-ою Державною нотаріальною конторою міста Харкова, реєстраційний номер №2-3845.

Прокурор та представник Харківської міської ради у судовому засіданні просили вирішити клопотання в цій частині на розсуд суду.

Враховуючи, що вищевказані докази мають суттєве значення для вирішення спору, суд вважає необхідним задовольнити клопотання в цій частині та витребувати ці докази.

Крім того, представник ТОВ Фірма "Шафран" ЛТД просив суд викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_7, яка працює в КП В«Харківське міске бюро технічної інвентаризаціїВ» (м. Харків, площа Павловська, 4 етаж, кабінет №30) про обставини виготовлення 22.05.2009 року копії технічного паспорту на нежитлову будівлю № 19 по вулиці Єнакіївській в м. Харкові по ухвалі суду від 20.03.2009 року.

Прокурор та представник Харківської міської ради у судовому засіданні просили вирішити клопотання в цій частині на розсуд суду.

Оскільки представником третьої особи не зазначено в заяві, які саме обставини може підтвердити ОСОБА_7 щодо предмету спорів, суд вважає, що її свідчення не стосуються предмету доказування, тому суд відмовляє у задоволенні заяви в цій частині.

Також представник ТОВ Фірма "Шафран" ЛТД просив суд витребувати з Харкіського обласного державного нотаріального архіву належним чином засвідчену копію договору чи іншого документу, посвідченого 1-ою Державною нотаріальною конторою міста Харкова та зареєстрованого за реєстраційним номером № 2-3845 за 1996 рік, для встановлення обставини посвідчення договору купівлі-продажу ТОВ "Автоком" нежитлової будівлі № 19 по вулиці Єнакіївській в м. Харкові літера "Ы-1" площею 1663,3 квадратних метрів.

Прокурор та представник Харківської міської ради у судовому засіданні просили вирішити клопотання в цій частині на розсуд суду.

Враховуючи, що вищевказані докази мають суттєве значення для вирішення спору, суд вважає необхідним задовольнити клопотання в цій частині та витребувати ці докази.

Крім того, представник третьої особи просив суд витребувати з Товариства з обмеженою відповідальнісю інвестиційно-консалтингова компанія "ПРОКОНСУЛ" належним чином засвідчену копію договору від 20.07.2009 року №1-2007/2, висновку про вартість об'єкту оцінки від 20.07.2009 року, а також Звіт про незалежну оцінку нежитлової будівлі № 19 по вулиці Єнакіївській в місті Харкові літера В«ЬІ-1В» площею 1663,3 квадратних метрів.

Також, представник третьої особи просив суд викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_8 - оцінювача Товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційно-консалтингова компанія "ПРОКОНСУЛ" про обставини виконання договору від 20.07.2009 року №1-2007/2, складання висновку про вартість об'єкту оцінки від 20.07.2009 року, про виконання робіт по складанню Звіту про незалежну оцінку нежитлової будівлі №19 по вулиці: Єнакіївській в місті Харкові літера В«ЬІ-1В» площею 1663,3 квадратних метрів.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви третьої особи в цій частині, посилаючись на недоцільність витребування таких доказів та допиту вказаної особи в якості свідка.

Представник Харківської міської ради у судовому засіданні просив вирішити клопотання в цій частині на розсуд суду.

Враховуючи, що ТОВ Фірма "Шафран" ЛТД заперечує факт проведення незалежної оцінки нежитлової будівлі №19 по вулиці Єнакіївській в місті Харкові літера В«ЬІ-1В» площею 1663,3 квадратних метрів 20.07.2009 року, посилаючись на те, що станом на вказану дату спірне приміщення не оглядалося оцінювачами Товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційно-консалтингова компанія "ПРОКОНСУЛ" або будь-якими іншими підприємствами та організаціями, у зв'язку з чим третя особа спростовує факт складання Звіту про незалежну оцінку вищевказаної нежитлової будівлі, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви у цій частині, оскільки вказані докази та пояснення свідка ОСОБА_8 можуть мати значення для вирішення даної справи.

Також, представник третьої особи просив суд викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_9, яка станом на 1998-1999 роки обіймала посаду президента Універсальної товарної біржі В«ХарківВ» , а на теперішній час керівника ТОВ В« BEЛAHВ» (м. Харків, майдан Конституції, будинок №1, Палац праці, підїзд №3, поверх № 4), про умови укладання в 1998-1999 роках на Універсальній товарній біржі В«ХарківВ» біржових контрактів та договорів купівлі-продажу нерухомості, про особливості використаних фірмових бланків.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви третьої особи в цій частині, посилаючись на недоцільність допиту вказаної особи в якості свідка.

Представник Харківської міської ради у судовому засіданні просив вирішити клопотання в цій частині на розсуд суду.

Оскільки представником третьої особи не зазначено в заяві, які саме обставини може підтвердити ОСОБА_9 щодо предмету спору, суд вважає, що її свідчення не стосуються предмету доказування, тому суд відмовляє у задоволенні заяви в цій частині.

Також, представник третьої особи просив суд викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_10 (АДРЕСА_1), який у 1998-1999 роках обіймав посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю В«АвтокомВ» , про факт укладання ТОВ В«Автоком" на УТБ В«ХарківВ» договіру купівлі-продажу нежитлової будівлі по вул. Єнакіївській, 19 в місті Харкові, стосовно якої будівлі укладався договір та з ким, про наявність права власності на нежитлову будівлю, літера В«ЬІ-1В» за зазначеною адресою.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви третьої особи в цій частині, посилаючись на недоцільність допиту вказаної особи в якості свідка.

Представник Харківської міської ради у судовому засіданні просив вирішити клопотання в цій частині на розсуд суду.

Приймаючи до уваги, що свідчення ОСОБА_10 можуть мати значення для вирішення даної справи стосовно факту та/або обставин укладення ТОВ В«Автоком на УТБ В«ХарківВ» договіру купівлі-продажу нежитлової будівлі по вулиці Єнакіївській, 19 в місті Харкові щодо нежитлової будівлі літера В«ЬІ-1В» , суд вважає можливим задовольнити заяву третьої особи в цій частині та викликати і допитати в якості свідка ОСОБА_10.

Крім того, представник ТОВ Фірма "Шафран" ЛТД просив суд викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_11 (АДРЕСА_2) про факт укладання ТОВ В«АвтокомВ» на УТБ В«ХарківВ» договору купівлі-продажу нежитлової будівлі по вулиці Єнакіївській, 19, в місті Харкові, стосовно якої будівлі укладався договір та з ким.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви третьої особи в цій частині, посилаючись на недоцільність допиту вказаної особи в якості свідка.

Представник Харківської міської ради у судовому засіданні просив вирішити клопотання в цій частині на розсуд суду.

Оскільки представником третьої особи не зазначено в заяві, які саме обставини може підтвердити ОСОБА_11 щодо предмету спору, суд вважає, що його свідчення не стосуються предмету доказування, тому суд відмовляє у задоволенні заяви в цій частині.

Крім того, представник ТОВ Фірма "Шафран" ЛТД ОСОБА_5 просить суд направити запити до Державної прикордонної служби України Окремий відділ обробки даних центральної підсистеми інтегрованої інформаційно- телекомунікаційної системи В«ГартВ» про надання витягу з базу даних «³домості про осіб, які перетнули державний кордон України" про перетин державного кордону України в період з 2003 по 2009 роки включно: ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданином ОСОБА_13 Федерации, паспорт гражданина РФ №25 05 546042, выданый ОВД Чунского района Иркутской области 01.08.2005 года, код подразделения 382-029 (для громадянина РФ викладено російською мовою), та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, паспорт серії МК №746938, виданий Зміївським ВР УМВС України 27.02.1998 року для з'ясування фактичної можливості участі зазначених осіб при укладенні оспорюваних правочинів.

Прокурор та представник Харківської міської ради у судовому засіданні просили вирішити клопотання в цій частині на розсуд суду.

Враховуючи, що вищевказані докази мають суттєве значення для вирішення спору, суд вважає необхідним задовольнити клопотання в цій частині та витребувати ці докази.

Також представник ТОВ Фірма "Шафран" ЛТД ОСОБА_5 просить суд направити запити до Головного управління Державної фіксальної слжби України у Харківській області про факт декларування доходів від угод стосовно нежитлової будівлі № 19 по вулиці Єнакіївській в місті Харкові літера "Ы-1" площею 1663,3 квадратних метрів, зокрема: ОСОБА_3, вул. Уборевича, 40-А, місто Харків, у 1998-2009 роках в сумі близько 878000 гривень за весь період; ОСОБА_2, вулиця Чапаєва, 24, місто Зміїв Харківської області, доходу від укладання договорів 15.08.1998 року та договору в|д 03.12.2003 року, ОСОБА_1, селише Лісогорськ Чунського району Іркутської області РФ, АДРЕСА_3 доходу від набуття права власності на нежитлову будівлю №19 по вулиці Єнакіївській в місті Харкові літера В«Ы-1В» площею 1663,3 квадратних метрів в 2009 році за рішенням суду та договорами купівлі-продажу від 01.12.2003 року, позики від 15.07.2009 року; ОСОБА_3, вулиця Уборевича, 40-А, місто Харків, від договору позики від 15.07.2009 року, набуття права власності на нежитлової будівлі №19 по вулиці Єнакіївській в місті Харкові літера В«Ы-1В» площею 1663,3 квадратних метрів за договором задоволення вимог іпотеко держателя від 10.08.2009 року, дохід від безнадійна заборгованість по поверненню ОСОБА_1 90% різниці кредиторської заборгованості за договором позики до вартості набутого у власність іпотечного майна.

Також представник ТОВ Фірма "Шафран" ЛТД ОСОБА_5 просить суд надати запит щодо до Головного управління Державної фіксальної служби України у Харківській області про факт декларування валютних цінностей при перетині державного кордону України ОСОБА_2, ОСОБА_1 у 2003 році в сумі близько 51000 гривень; ОСОБА_1 800000 гривень у 2009 році.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви третьої особи в цій частині, посилаючись на недоцільність витребування таких доказів.

Представник Харківської міської ради у судовому засіданні просив вирішити клопотання в цій частині на розсуд суду.

Враховуючи, що представником третьої особи не обґрунтувано належності вищевказаних доказів, які він просить витребувати в цій частині заяви, для підтвердження своїх позовних вимог, та приймаючи до уваги, що зі змісту заяви в цій частині не вбачається необхідності витребування вказаних доказів у рамках розгляду даної цивільної справи та прямого зв'язку із необхідністю витребування вказаних доказів для підтвердження будь-яких обставин, маючих значення при розгляді даної справи, суд не вбачає підстав для її задоволення в цій частині.

Крім того, представник третьої особи просив суд витребувати у Фрунзенському районному суді м. Харкова цивільні справи № 2-4563/2007 та № 2-2755/10 для вивчення в ході судового засідання як такі, що містять документи про обставини, які підлягають доказуванню по справі № 645/4003/14.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви третьої особи в цій частині, посилаючись на недоцільність витребування таких доказів.

Представник Харківської міської ради у судовому засіданні просив вирішити клопотання в цій частині на розсуд суду.

Враховуючи, що представником третьої особи не зазначено у заяві, які саме документи, що містяться у вищевказаних цивільних справах, можуть слугувати доказами, або доводять обставини та які саме, що підлягають доказуванню у даній справі, суд відмовляє у задоволенні заяви в цій частині.

З урахуванням наведенного, та керуючись статтями 58, 133, 136, 137, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ Фірма "Шафран" ЛТД про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (адреса: 61000, м. Харків, вул. Бакуліна, 4-А, офіс 21) матеріали архівної нотаріальної справи до договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 10.08.2009 року для огляду та належним чином засвідчені копії документів з неї, зокрема, але не виключно: договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 10.08.2009 року, за реєстром № 2141, довіреності ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_6 від 09.07.2009 року, договору позики від 15.07.2009 року, витягу з реєстру прав власності від 05.08.2009 року.

Витребувати з Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (61003, м. Харків, майдан Павлівський, буд. 4):

- матеріали архівної інвентарної справи №79401 для огляду в судовому засіданні;

- копію реєстраційного запису № 250 від 20.06.1996 року для з'ясування наявності реєстрації договору купівлі-продажу нежитлової будівлі № 19 по вулиці Єнакіївській в місті Харкові літера В«ЬІ-1В» площею 1663,3 квадратніх метрів, укладеного між ТОВ В«АвтокомВ» та ОСОБА_2, посвідченого 1-ою Державною нотаріальною конторою міста Харкова, реєстраційний номер №2-3845.

Витребувати з Харкіського обласного державного нотаріального архіву (м. Харків, вул. 2-ї П'ятирічки, 18) належним чином засвідчену копію договору чи іншого документу, посвідченого 1-ою Державною нотаріальною конторою міста Харкова та зареєстрованого за реєстраційним номером № 2-3845 за 1996 рік, для встановлення обставини посвідчення договору купівлі-продажу ТОВ "Автоком" нежитлової будівлі № 19 по вулиці Єнакіївській в м. Харкові літера "Ы-1" площею 1663,3 квадратних метрів.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальнісю інвестиційно-консалтингова компанія "ПРОКОНСУЛ" (61057, м. Харків, вул. Римарська, буд. 18) належним чином засвідчену копію договору від 20.07.2009 року №1-2007/2, висновку про вартість об'єкту оцінки від 20.07.2009 року, а також Звіт про незалежну оцінку нежитлової будівлі № 19 по вулиці Єнакіївській в місті Харкові літер В«ЬІ-1В» площею 1663,3 квадратних метрів.

Витребувати з Державної прикордонної служби України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26) витяг з бази даних «³домості про осіб, які перетнули державний кордон України" про перетин державного кордону України в період з 2003 по 2009 роки включно:

- ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданином ОСОБА_13 Федерации, паспорт гражданина РФ №25 05 546042, выданный ОВД Чунского района Иркутской области 01.08.2005 года, код подразделения 382-029 (для громадянина РФ викладено російською мовою),

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, паспорт серії МК №746938, виданий Зміївським ВР УМВС України 27.02.1998 року.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Заяву представника ТОВ Фірма "Шафран" ЛТД про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати з метою допиту в якості свідків:

- ОСОБА_10, адреса: м Харків, АДРЕСА_4;

- ОСОБА_8, адреса: 61057, м. Харків, вул. Римарська, буд. 18.

В решті заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.