Ухвала

від 22.01.2015 по справі 757/37452/14-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37452/14-ц

У Х В А Л А

22 січня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР КОНСАЛТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ММСІС ІНВЕСТМЕНТС» про припинення дії публічного контракту та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладання арештів на рахунки : р/р 26042090358175, МФО 300528 у АТ «ОТП Банк», власник ПАТ «ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП», на р/р 26008001358175, МФО 300528 у АТ «ОТП Банк», власник ПАТ «ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП» та р/р 37515000164165, МФО 899998 у Казначействі України, власник ПАТ «ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП».

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, зі змісту заяви такої реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається.

Окрім того, позивачем не конкретизована сума грошових коштів, які перебувають на рахунках, що має суттєве значення при вирішенні питання співмірності виду забезпечення позову та позивних вимог.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом до Публічного Акціонерного товариства «ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР КОНСАЛТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ММСІС ІНВЕСТМЕНТС» про припинення дії публічного контракту та стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Батрин О.В.