Постанова

від 20.01.2015 по справі 804/6787/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м  У к р а ї н и 20 січня 2015 рокусправа № 804/6787/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Щербака А.А.                     суддів:                     Баранник Н.П.  Малиш Н.І. за участю секретаря судового засідання:          Спірічев Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський  металургійний  комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський  металургійний  комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального  головного управління  Міндоходів  про скачування податкового повідомлення-рішення,-                                                             ВСТАНОВИВ: ПАТ «Дніпровський  металургійний  комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського» звернулось з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального  головного управління  Міндоходів  про скачування податкового повідомлення-рішення від 25 січня 2014 року №0000022220 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 343 731грн. із застосуванням штрафних(фінансових) санкцій у сумі 171 866грн.           Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014р. в задоволенні позову відмовлено. Постанова обґрунтована тим, що позивачем не було надано документи на перевірку, що не дало  змоги відповідачу встановити факт надання послуг ТОВ «Югсервіс-КБ» позивачу по перевантаженню залізовмісної сировини, шламів та вапна. Судом першої інстанції зазначено, що податкові накладні та акти прийому послуг, які надані позивачем не дають змоги  відповідачу встановити, що послуги відбувались, адже в них не міститься інформація щодо встановлення, яким чином, а також хто саме здійснював надання послуг.           Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.           Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають.           Представник позивача апеляційну скаргу підтримав.           Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.           Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Як свідчать матеріали справи, на підставі акту перевірки від 10 січня 2014 року №14/22.2-05393043, відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 25 січня 2014 року №0000022220 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 343 731 грн. із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій у сумі 171 866 грн. Актом перевірки встановлено порушення п.198.1, п.198.2, п. 198.6 ст.198, Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 343 731 грн., в тому числі по періодах: травень 2013 року - 168 620 грн.; червень 2013 року - 175 111 грн. Вищевикладене призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за травень 2013 року на суму 168 620 грн.; заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за червень 2013 року на суму 175 111 грн. Вищевикладені порушення призвели до порушення п.200.1 ст.200 розділу V Податкового кодексу України та заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за червень 2013 року з урахуванням залишку від'ємного значення травня 2013 року на 343 731 грн. В описовій частині акту зазначено, що вказані порушення є наслідком того, що  по взаємовідносинах ПАТ «Дніпровський  металургійний  комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського» (в періоді з 01.05.2013 по 30.06.2013) з постачальником  ТОВ «Югсервіс КБ» неможливо підтвердити  реальність таких господарських операцій та відповідно  такі операції не обумовлені економічними причинами (цілями  ділового характеру). Зазначено, що  ПАТ «Дніпровський  металургійний  комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського» включено до складу податкового кредиту  витрати  по виконаних послугах на підставі документів (накладних), що  не мають статусу первинних документів у розумінні Закону №966, оскільки враховуючи дефектність, не підтверджують факти здійснення господарських операцій. Як свідчать матеріали справи, 06 березня 2013р.  ПАТ «Дніпровський  металургійний  комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського» було укладено  з ТОВ «Югсервіс КБ» угоду  №13-9577-02 про надання послуг по перевантаженню залізовмісної сировини, шламів та вапна замовника (а.с. 66). Матеріали справи також містять  калькуляцію вартості послуг, акти  надання послуг №8 - №40, складені в період з 01 травня 2013 по 15 червня 2013року, в яких зазначено вид послуг, кількість, вартість з ПДВ Позивачем також надавались реєстри отриманих та  виданих податкових накладних, на підтвердження отримання від ТОВ «Югсервіс КБ» податкових накладних за вказаною угодою, копії  виписок по особовому рахунку на підтвердження сплати  за надані послуги за угодою від 06.03.2013  №13-9577-02 з урахуванням сум ПДВ. Датою виникнення права платника ПДВ на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Матеріали справи свідчать, що між позивачем та ТОВ «Югсервіс КБ» укладено договір угоду  №13-9577-02 від 06 березня 2013 року про надання послуг по перевантаженню залізовмісної сировини, шламів та вапна замовника. Факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом - ТОВ «Югсервіс КБ», на виконання умов зазначеного договору, підтверджується наявними в матеріалах справи, належним чином оформленими, первинним документами бухгалтерського обліку, зокрема: податковими накладними, платіжними дорученнями, актами виконаних робіт. В матеріалах справи відсутні докази встановлення податковим органом обставин на підтвердження того, що укладаючи спірний договір, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Податковим органом не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні угоди позивачем з ТОВ «Югсервіс КБ», що мали місце під час здійснення позивачем підприємницької діяльності. Щодо посилань податкового органу на матеріали перевірки  ТО«Югсервіс КБ», оформлені актом  від 14.11.2013 3670/08-27-2211/33378535, то слід зазначити, що якщо контрагент (постачальник по ланцюгу) не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на формування податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту. За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у податкового органу підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення. Суд першої інстанції помилково взяв до уваги зауваження податкового органу до  актів надання послуг. Слід зазначити, що відповідачем не заперечується наявність як договору надання послуг, так і фактів оплати за надані послуги. Проте, наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки в їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків, у зв'язку з його господарською діяльністю, мали місце.           Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції – скасуванню, а позовні вимоги належить задовольнити. Керуючись   ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський  металургійний  комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського» задовольнити. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський  металургійний  комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального  головного управління  Міндоходів  про скачування податкового повідомлення-рішення скасувати. Позов задовольнити. Скасувати  податкове повідомлення-рішення від 25 січня 2014р. №0000022220. Стягнути з державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпровський  металургійний  комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського» судові витрати 2996грн. 20 коп.           Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України  та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України. Головуючий:                                                            А.А. Щербак           Суддя:                                                            Н.П. Баранник           Суддя:                                                            Н.І. Малиш