Постанова

від 24.12.2014 по справі 814/3124/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

24 грудня 2014 року Справа № 814/3124/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання Подберезкіної А.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомфермерського господарства "Барвінок", вул. Ленінградська, 94, м. Миколаїв, 54051

доЖовтневої ОДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській обл., вул. Торгова, 63-а, м. Миколаїв, 54050 провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.09.2014 р. № 0000282200, За участю представників сторін:

представника позивача: Шевчука В.Л.,

представника позивача: Шевчук О.Л.,

представника позивача: Булгакової Г.В.,

представника відповідача : Дідик О.М.

В С Т А Н О В И В:

Позивач - фермерське господарство "Барвінок", звернувся до суду з позовом до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (Відповідач), про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.09.2014 р. № 0000282200.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що під час проведення позапланової перевірки перевіряючі дійшли невірних висновків щодо укладення договору з контрагентом-постачальником без його реального виконання. Позивач стверджує, що отримав у контрагента дизпаливо і використав у своїй господарській діяльності, що підтверджується наявністю власної АЗС, сільськогосподарських машин, призначенням відповідальних осіб, наявністю первинних бухгалтерських документів і відображенням у деклараціях. Позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких посилається на акт перевірки контрагента-постачальника позивача. Вказаною перевіркою не підтверджено фактичного отримання дизпалива від контрагента-постачальника ПП "Сапфір і К" та подальшої реалізації контрагентам-покупцям, зокрема позивачу. Крім того, вироком Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 визнано винним у фіктивному підприємництві ПП "Сапфір і К". Відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

Вислухав пояснення сторін, з'ясував усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідив матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:

17.06.2014 р. Відповідачем проведена позапланова документальна невиїзна перевірка позивача, за результатами якої складено акт від 24.06.2014 р. № 457/14-20-22-31-20880888.

Під час перевірки встановлено порушення п. 198.2, 198.3, 198.4 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), внаслідок чого завищено податок на додану вартість на суму 58973,00 грн. за червень-вересень 2013 р.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.07.2014 р. № 0000162200 на суму 74446,25 грн. За результатами адміністративного оскарження вказане податкове повідомлення-рішення скасоване відповідачем і прийняте нове від 16.09.2014 р. № 0000282200 на суму 73716,25 грн.

Вирішуючи спір між сторонами, суд виходить з наступного.

13.06.2013 р. позивач уклав договір поставки № 69 з ТОВ "Трейд Ойл Регіон Юг", за яким постачальник зобов'язувався поставити паливно-мастильні матеріали. Договір діяв з моменту підписання до 31.12.2013 р.

На виконання умов договору постачальник поставив позивачу дизпаливо в кількості 40800 л у червні-вересні 2013 р. Дане підтверджується податковими і видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями. Первинні бухгалтерські документи досліджені відповідачем, але не взяті до уваги як підтвердження реальності господарської операції.

Акт перевірки позивача містить посилання на акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Трейд Ойл Регіон Юг" від 10.01.2014 р. № 4/14-03-22-08/37844472. Вказаною перевіркою не підтверджено фактичного отримання ТОВ "Трейд Ойл Регіон Юг" дизпалива від контрагента-постачальника ПП "Сапфір і К" та подальшої реалізації контрагентам-покупцям, зокрема позивачу.

Крім того, відповідач надав вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.03.2014 р., яким ОСОБА_5 визнано винним у фіктивному підприємництві ПП "Сапфір і К".

Відповідач лише вказав, без відповідних доказів, на нереальний характер правочину позивача, що є лише особистим припущенням перевіряючого. Можливе порушення податкового законодавства контрагентом позивача, а тим більше по ланцюгу постачальників, не означає "автоматичного" порушення вимог податкового законодавства самим позивачем. У позивача відсутній обов'язок і можливості перевіряти добросовісність свого контрагента. У взаємовідносинах з позивачем ТОВ "Трейд Ойл Регіон Юг" виконало свої зобов'язання у повному обсязі.

Позивач надав достатньо доказів того, що дизпаливо фактично отримане і було використане в господарській діяльності. Так, позивач є сільськогосподарським підприємством, яке, серед іншого, займається обробітком власної та орендованої землі. Частка сільськогосподарського товаровиробництва позивача за 2013 р. склала 98,98%. 02.10.2001 р. позивач придбав АЗС для зберігання паливно-мастильних матеріалів, призначено відповідальну особу по складу паливно-мастильних матеріалів. Єдиним постачальником дизпалива у 2013 р. було ТОВ "Трейд Ойл Регіон Юг". Господарство має власну сільськогосподарську техніку. Позивачем складалися звіти (інвентаризація) по використанню паливно-мастильних матеріалів, в яких надходження дизпалива співпадає з кількістю, поставленою ТОВ "Трейд Ойл Регіон Юг". Позивачем складалися облікові листи по використанню паливно-мастильних матеріалів, у яких зазначено проведені сільськогосподарські роботи, площа земель і фактична кількість використаного пального.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали справи свідчать про безпідставність висновків відповідача щодо нереального характеру взаємовідносин позивача з контрагентом-постачальником. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивач надав платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 182,70 грн., що й підлягає відшкодуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Фермерського Господарства "Барвінок" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 16.09.2014р. № 0000282200.

Повернути з Державного бюджету України на користь Фермерського Господарства "Барвінок" сплачений судовий збір у сумі 182,70 грн.

Повний текст постанови суду буде виготовлено протягом п'яти робочих днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н. В. Лісовська