Постанова

від 22.01.2015 по справі 809/3406/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Справа № 876/11120/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів Каралюса В.М., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державного реєстратора Реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області про зобов'язання вчинити дії та просив зобов'язати Відповідача здійснити реєстраційні дії та внести зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах Приватного підприємства «Стилет», а саме ввести ОСОБА_3 в перелік фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи - Приватного підприємства «Стилет» без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Постановою від 10.11.2014 року Івано-Франківський окружний адміністративний суд позов задовольнив повністю.

Не погодившись з даним судовим рішенням, Відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати постанову від 10.11.2014 року та винести нову про відмову в позові. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що Позивачем не було подано державному реєстратору рішення уповноваженого органу управління юридичної особи та документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи. У зв'язку з цим Відповідач правомірно залишив без розгляду подані Позивачем документи. Суд першої інстанції не врахував даних обставин, не обґрунтував належним чином свого рішення

Cправа розглядалася в порядку письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач, ОСОБА_3, 13 жовтня 2014 року подав документи державному реєстратору для проведення реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах Приватного підприємства «Стилет» (код ЄДРПОУ 38685736), а саме: ввести ОСОБА_3, інд. № НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Івано-Франківським МВ УМВС в Івано-Франківській області 09 грудня 2002 року в перелік фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи - Приватного підприємства «Стилет» без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» ОСОБА_3, будучи одним із співзасновників Приватного підприємства «Стилет» подав державному реєстратору, наступні документи:

1. Реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

2. Розпорядження засновника Приватного підприємства «Стилет» від 09.10.2014р.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державним реєстратором подані документи залишені без розгляду як такі, що подані не в повному обсязі та подані особою, що не має на це повноважень, про що заявнику ОСОБА_3 вручено відповідне повідомлення від 13.10. 2014 року № 02.02-09/2335. Одночасно позивачеві було повідомлено, що залишення документів без розгляду не перешкоджає заявникові повторно подати документи після усунення причин, що були підставою для залишення документів без розгляду.

З матеріалів справи також видно, що ОСОБА_3 не подано рішення уповноваженого органу управління юридичної особи (Протокол зборів засновників приватного підприємства «Стилет») та документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи. Позивач 13 жовтня 2014 року подав розпорядження засновника Приватного підприємства «Стилет» від 09.10.2014р. Даний документ не є рішенням Загальних зборів Приватного підприємства «Стилет», оскільки воно прийняте одним із співзасновників, а саме: ОСОБА_3, частка статутного капіталу якого становить 50% статутного капіталу.

Відповідно до пункту 7.2 розділу 7 Статуту Приватного підприємства «Стилет», затвердженого зборами засновників протоколом №1 від 23.08.2013р, - частка кожного із засновників становить: ОСОБА_3 (Засновника - 1) - 500 (п'ятсот) грн., що становить 50% статутного капіталу, ОСОБА_2 (Засновника - 2) - 500 (п'ятсот) грн., що становить 50% статутного капіталу.

Вищим органом підприємства є Загальні збори засновників (їх повноважних представників). Вони складаються з засновників або призначених ними представників (пункт 9.2 розділ 9 Статуту).

Загальні збори правомочні вирішувати будь-які питання щодо діяльності підприємства (пункт 9.4 Розділу 9 Статуту). Збори засновників вважаються правомочними, якщо на них присутні засновники (представники засновників), що в сукупності володіють більш, як 75 відсотками голосів. На зборах мають право брати участь з правом дорадчого голосу посадові особи підприємства, які не є його засновниками (пункт 9.7 Розділу 9 Статуту).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані зі зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, утому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті (заповненої реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі), особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Заявником також не подано документи на представництво юридичної особи.

Відповідно до ст. 246 Цивільного кодексу України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Реєстраційна картка форми № 4, подана державному реєстратору ОСОБА_3, не відповідає вимогам абзацу 2 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», відповідно до яких підпис особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), на реєстраційній картці та заяві про втрату (заміну) документів повинен бути засвідчений відповідною посадовою особою в установленому порядку.

Отже, відповідно до абзаців 3, 4, 5 ч. 6 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» подані документи Відповідачем правомірно залишені без розгляду як такі, що подані не в повному обсязі та подані особою, що не має на це повноважень.

Суд першої інстанції безпідставно в оскаржуваному рішенні послався на ч. 2 ст. 65 ГК України. Відповідно до даної правової норми власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. В установчих документах Приватного підприємства чітко вказано, що вищим органом підприємства є Загальні збори засновників (їх повноважних представників). Засновниками підприємства відповідно є: ОСОБА_3 (Засновника - 1) - 500 (п'ятсот) грн., що становить 50% статутного капіталу, ОСОБА_2 (Засновника - 2) - 500 (п'ятсот) грн., що становить 50 % статутного капіталу.

Посилаючись на п. 3 ст. 65 ГК України, відповідно до якої для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства, суд не враховує, що власниками підприємства є два співзасновники, частки статутного капіталу яких є рівними.

Згідно ст.. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Відповідно до ст.. 159 КАС України Судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи, що висновки суду першої інстанції суперечать обставинам справи, при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню з винесенням нової про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного реєстратора Реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області задовольнити.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.11.2014 року у справі № 809/3406/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С. Затолочний

Судді В.М. Каралюс

З.М. Матковська