Ухвала

від 26.01.2015 по справі 907/624/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26 січня 2015 р. Справа № 907/624/14

За позовом товариства з додатковою відповідальністю "Патент", м. Ужгород

До відповідача 1 виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

До відповідача 2 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

Та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача будинкового комітету "Мрія-Уж", м. Ужгород

Про визнання протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 22.05.2014р. №172 „Про затвердження акту приймання-передачі гуртожитку" і акту приймання-передачі від 23.04.2014

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Ключевський І.І. - представник за довіреністю №01 від 03.01.2015р.

від відповідача 1 - Орбан Н.Л. - представник за довіреністю №03-17/354 від 30.12.2014р.

від відповідача 2 - Данильченко І.С. - представник за довіреністю №2 від 05.01.2015р.

від третьої особи - Юришинець О.Ю. - представник за довіреністю від 14.04.2014р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю „Патент" звернулося до суду з позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 22.05.2014р. №172 „Про затвердження акту приймання-передачі гуртожитку" і акту приймання-передачі від 23.04.2014.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 21.08.2014р. у справі №907/624/14 (суддя Журавчак Л.С.) припинено провадження у справі 907/624/14 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Патент», м.Ужгород до відповідача 1: Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м.Ужгород до відповідача 2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м.Ужгород за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Будинковий комітет «Мрія-Уж», м.Ужгород та за участю прокурора міста Ужгорода, м.Ужгород про визнання протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 22.05.2014р. №172 «Про затвердження акту приймання-передачі гуртожитку» і акту приймання-передачі від 23.04.2014р..

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.10.2014р. у даній справі ухвалу господарського суду Закарпатської області від 21.08.2014 р. скасовано, матеріали справи скеровано до Господарського суду Закарпатської області.

Дану справу згідно автоматизованої системи документообігу розподілено судді О.Ф. Ремецькі.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.11.2014р. дану справу було прийнято до провадження та пунктом 2 даної ухвали провадження у справі було зупинено судом до завершення перегляду в касаційному порядку касаційної скарги у справі №907/624/14 (суддя Журавчак Л.С.) припинено провадження у справі №907/624/14 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Патент», м.Ужгород до відповідача 1: Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м.Ужгород до відповідача 2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м.Ужгород за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Будинковий комітет «Мрія-Уж», м.Ужгород та за участю прокурора міста Ужгорода, м.Ужгород про визнання протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 22.05.2014р. №172 «Про затвердження акту приймання-передачі гуртожитку» і акту приймання-передачі від 23.04.2014р.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2014р. касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.10.2014р. без змін. Тобто, відпали підстави, що слугували причиною зупинення провадження у справі №907/624/14.

Відтак, ухвалою суду від 13.01.2015р. провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду в засіданні суду на 26.01.2015р.

На день судового засідання від відповідача 1 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на те, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 05.01.2015р. у справі №907/25/13, яке не набрало законної сили та оскаржено ТОВ „Патент", за результатами перегляду за нововиявленими обставинами заяву Вх.№02.5.1-17/1295/14 від 11.12.14 виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, м. Ужгород про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 11.03.2013 по справі № 907/25/13 задоволено, Рішення господарського суду Закарпатської області від 11.03.2013 по справі №907/25/13 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено. Визнано право державної власності, в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, на гуртожиток по вул. Джамбула, буд.50 у м.Ужгород Закарпатської області. Скасовано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно з №17/11 від 19.04.2006р., видане виконавчим комітетом Ужгородської міської ради ВАТ "Патент".

Дане рішення суду оскаржено ТОВ „Патент" до Львівського апеляційного господарського суду.

Сторони в засіданні суду підтвердили обставини, на які посилається відповідач 1 у поданому суду клопотанні.

Відтак, суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача та третьої особи, вважає за необхідне провадження у справі зупинити з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що розглядається іншим судом.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншім судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншім судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в обґрунтування позову серед іншого позивач посилається на рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.03.2013р. у справі №907/25/13, яким визнано за ТОВ „Патент" право власності на гуртожиток по вул. Джамбула, буд.50 у м.Ужгород Закарпатської області.

Разом з тим, відповідачем 1 надано суду відомості про те, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 05.01.2015р. у справі №907/25/13, яке не набрало законної сили та оскаржено ТОВ „Патент", за результатами перегляду за нововиявленими обставинами заяву Вх.№02.5.1-17/1295/14 від 11.12.14 виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, м. Ужгород про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 11.03.2013 по справі № 907/25/13 задоволено, Рішення господарського суду Закарпатської області від 11.03.2013 по справі №907/25/13 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено. Визнано право державної власності, в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, на гуртожиток по вул. Джамбула, буд.50 у м. Ужгород Закарпатської області. Скасовано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно з №17/11 від 19.04.2006р., видане виконавчим комітетом Ужгородської міської ради ВАТ "Патент".

У зв'язку з цим, суд, встановивши вищезазначені обставини та, посилаючись на те, що дана справа і справа № 907/25/13, що перебуває на апеляційному перегляді, є пов'язаними між собою, оскільки предметом спору у даній справі є правовідносини, пов'язані із правомірністю набуття права власності на будівлю гуртожитку, дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а саме - справи №907/25/13.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до закінчення розгляду Львівським апеляційним господарським судом в апеляційному провадженні справи №907/25/13 за первісним позовом Товариства з додатковою відповідальністю „Патент", м. Ужгород до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород про визнання права приватної власності на будівлю гуртожитку по вул. Джамбула, 50 в місті Ужгород за ТДВ „Патент" та за зустрічним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю „Патент", м. Ужгород, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, виконавчий комітет Ужгородської міської ради, м. Ужгород, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Орган самоорганізації населення „Будинковий комітет „Мрія - УЖ", м. Ужгород про визнання права державної власності на гуртожиток по вул. Джамбула, 50 у місті Ужгород та скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Ужгородської міської ради за №17/11 від 19.04.2006 р. ВАТ „Патент".

2. Зобов'язати сторони подати суду докази по вирішенню вказаних в п.1 даної ухвали питань, після чого провадження у справі буде поновлено, про що сторони будуть повідомлені.

Суддя О.Ф. Ремецькі