Ухвала

від 23.01.2015 по справі 910/14193/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"23" січня 2015 р. Справа №910/14193/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд Груп"

на рішення господарського суду міста Києва

від 21.11.2014 р.

у справі №910/14193/14 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона Клуб"

про стягнення 1 212 229,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.11.2014 р. (повний текст якого підписано 26.11.2014 р.) у справі №910/14193/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд Груп" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона Клуб" (01004, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4-А; ідентифікаційний код 21626318) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд Груп" (02068, м. Київ, вул. А. Ахматової, 13 кв. 272; ідентифікаційний код 37219763) основний борг у розмірі 43 294 (сорок три тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 03 коп., пеню у розмірі 4 325 (чотири тисячі триста двадцять п'ять) грн. 79 коп., відсотки за користування чужими коштами у розмірі 7 877 (сім тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 91 коп., судовий збір у розмірі 24 244 (двадцять чотири тисячі двісті сорок чотири) грн. 58 коп. та витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, 22.12.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Акорд Груп" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва у справі №910/14193/14 від 21.11.2014 р. в частині відмови у задоволенні позову та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Також скаржник звернувся з клопотанням, в якому просить відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання скаржника, суддя доповідач встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду було прийняте 21.11.2014 р. та оголошено в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення складено та підписано 26.11.2014 р.

Отже, останнім днем строку подання апеляційної скарги є 08.12.2014 року.

Апеляційну скаргу подано до суду 22.12.2014 року, тобто, з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи за своєю ініціативою господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тобто, виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

У відповідності до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно з вимогами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З вищенаведеного слідує, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою скаржник просив поновити пропущений строк, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку тим, що повний текст оскаржуваного рішення суду представник скаржника Ващенко О.С. отримав 04.12.2014 р. При цьому, скаржник зазначає, що уповноважений представник позивача Гайченя О.Д. (зазначаючи, що лише він має право підпису документів, які подаються від імені та в інтересах ТОВ "Акорд Груп") з 05.12.2014 р. по 15.12.2014 р. знаходилася у відпустці, з 15.12.2014 р. по 19.12.2014 р. перебувала на лікарняному, а тому лише 22.12.2014 р. представник позивача Гайченя О.Д. вжила усіх належних заходів для найскорішої підготовки та подання апеляційної скарги.

Проте, обставини, викладені в клопотанні, спростовуються матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що 04.12.2014 р. представником скаржника Ващенко О.С. було отримано копію оскаржуваного рішення суду.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії довіреності б/н від 02.10.2014 р. товариство "Акорд Груп" уповноважило Гайченю О.Д., Ващенка О.С., Салія М.В. вести справи товариства в судах, у тому числі адміністративних та господарських, з усіма правами, наданими позивачу, відповідачу, третій особі, у тому числі, зокрема оскарження рішення/постанови/ухвали суду в апеляційному та/або касаційному порядку, а також з правом підписувати та подавати, зокрема апеляційні скарги.

Отже, посилання скаржника на те, що лише уповноважений представник позивача Гайченя О.Д. має право підпису документів, які подаються від імені та в інтересах ТОВ "Акорд Груп" не знаходить свого підтвердження в наявних матеріалах справи, а тому зазначені скаржником доводи не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи те, що позивач знав про прийняте рішення 21.11.2014 р. (в судовому засіданні приймав участь уповноважений представник позивача Холод І.П.), уповноважений представник позивача Ващенко О.С. отримав копію рішення суду 04.12.2014 р., можливість своєчасно (в межах встановленого строку) звернутись з відповідною скаргою залежало виключно від волевиявлення самого скаржника.

Оскільки наведені в апеляційній скарзі обґрунтування причин пропуску процесуального строку не є поважними, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його поновлення. В клопотанні скаржника про поновлення строку не наведено жодного аргументу, який міг би спонукати колегію апеляційного господарського суду дійти іншого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 93, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Акорд Груп" у задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2014 р. у справі №910/14193/13.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд Груп" на рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2014 р. у справі №910/14193/13 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Акорд Груп" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 12 122 (дванадцять тисяч сто двадцять дві) грн. 30 коп., сплачений згідно платіжного доручення №212 від 12.12.2014 р.

4. Матеріали справи №910/14193/13 повернути до господарського суду міста Києва.

5. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко