Рішення

від 19.10.2007 по справі 2-4079/2007

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-4079/2007року

Справа № 2-4079/2007року

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19

жовтня 2007 р.                 Жовтневий

районний суд м. Харкова

у

складі:   головуючого           - судді Іванової І.В.

при

секретарі                           -

Железновій Ю.М.

розглянув

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

Закритого Акціонерного товариства „Перший Сумський племінний конезавод" в особі

представника Трегубова Олександра Володимировича до ОСОБА_1про стягнення боргу,

пені, 3 процентів річних, інфляції збитків, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач

звернувся до суду та просить постановити рішення, на підставі якого стягнути з

відповідача боргу у сумі 29 600,00 грн., пеню у сумі 54 168, грн., три проценти

річних у сумі 445,22 грн., інфляційні збитки у сумі 656,22 грн, а також судовий

збір у сумі 848,69 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи у сумі 30 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що

04 грудня 2006 року між продавцем, тобто ЗАТ „Перший Сумський племінний

конезавод" та покупцем ОСОБА_1. було укладено договір № 16КП на купілю-продаж

коней. Вони умови договору повністю виконали - передали відповідачу коней у

кількості 13 штук на загальну суму 29 600 гривень, що підтверджується актом

прийому-передачі від 04. грудня 2006 року. Згідно п.2.2 Договору оплата

вартості коней повинна проводитися по факту їх приймання-передачі, тобто

відповідач повинен був здійснити оплату 04 грудня 2006 року. На даний момент

товар залишається неоплаченим. Відповідно до п.4.2 Договору у разі несвоєчасної

або неповної оплати відповідачем вартості коней, він сплачує пеню у розмірі 1

проценту від вартості коней за кожен день прострочки. Отже розмір пені на даний

момент становить 54 168 гривень. Крім того, відповідач має сплатити 3 проценти

річних, що становить 445 гривень 22 коп., а також інфляційні збитки у розмірі

656 гривень 22 коп..Добровільно сплачувати борг відповідач не бажає, тому вони

вимушені звернутися до суду з даним позовом.

У судовому

засіданні представник позивача Турченко Сергій Петрович, який діє на підставі

доручення від 01.06.2005 року, позов підтримав у повному обсязі, надавши

пояснення, аналогічні вищенаведеним.

Відповідачка

ОСОБА_1. у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи

повідомлен належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового

відправлення (а. с. 13, 21). Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове

засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло

повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані

неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі

доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи,

що відповідач у справі ОСОБА_1. належним чином повідомлен про день та час

слухання справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, та в

матеріалах справи достатньо наявних доказів, представник позивача не заперечує

проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд

справи у відсутності не з'явившегося відповідача.

Суд,

вислухавши пояснення представника позивача, перевірив матеріали справи, вважає,

що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Так, у

судовому засіданні вірогідно встановлено, що 04 грудня 2006 року між ЗАТ

„Перший Сумський племінний конезавод"

та відповідачем ОСОБА_1. було укладено договір № 16КП на купілю-продаж коней

(а.с. 6).

Позивач

умови договору повністю виконав - передав відповідачу ОСОБА_1. коней у

кількості 13 штук на загальну суму 29 600 гривень, що підтверджується актом

прийому-передачі від 04 грудня 2006 року (а.с. 7).

Згідно

п.2.2 Договору оплата вартості коней проводитися по факту їх

приймання-передачі, таким чином відповідач повинен був здійснити оплату 04

грудня 2006 року (а.с. 6).

На даний момент

відповідач оплату вартості коней не здійснив.

Відповідно

до п.4.1 Договору, за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань по

цьому договору винна сторона несе відповідальність згідно чинного

законодавства, а згідно п.4.2 Договору у разі несвоєчасної або неповної оплати

відповідачем вартості коней, він сплачує пеню у розмірі 1 проценту від вартості

коней за кожен день прострочки (а.с. 6).

Згідно

ст. 526 ЦК України

зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та

вимог цивільного законодавства.

Відповідно

до ч. 1 ст. 530 ЦК України,

якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно

підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно

ч. 1 ст. 546 ЦК України,

виконання зобов'язання може забезречуватися неуйстйкою, порукою, гарантією,

заставою, притриманням, завдатком, а відповідно до ч. 2 ст. 546 ЦК України,

договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання

зобов'язань.

Відповідно

ст. 625 ЦК України

боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора

зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленгго індексу інфляції

за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,

якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно

до ст. 629 ЦК України

договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідач порушив вимоги цього

Закону.

Таким

чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача засновані на законі

та підлягають задоволенню.

Крім

того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено

рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально

підтверджені судові витрати. Тому, судовий збір, сплачений позивачем у сумі 848

грн, також підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1. на користь позивача. Крім

того, у відповідності до ст. 81 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача

на користь позивача витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у сумі 30

грн.

На

підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 5, 7, 10, 57, 81, 88, 212, 213,

214, 215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 546, 548,625, 629 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Закритого

Акціонерного товариства „Перший Сумський племінний конезавод" в особі

представника Трегубова Олександра Володимировича до ОСОБА_1про стягнення боргу,

пені, 3 процентів річних, інфляції збитків-задовільнити.

Стягнути     з    

ОСОБА_1                                                               користь     Закритого

АкціонерногоТовариства

„Перший Сумський племінний конезавод", 42200,

с. Патріотівка

Лебединського району Сумської області, код 31324088 борг у сумі 29 600 (

двадцять дев'ять тисяч шістьсот ) гривень, пеню у сумі 54 168 ( п'тьдесят

чотири тисячі сто шістьдесят вісімь) грн., три проценти річних у сумі 445 (

чотириста сорок п'ять) гривень 22 коп., інфляційні збитки у сумі 656 ( шістьсот

п'ятьдесят шість) гривень 22 коп., судовий збір у сумі 848 ( вісімьсот сорок

вісім ) грн. 69 коп, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи у сумі 30 ( тридцять) грн., а всього 84 869 (вісімдесят чотири

тисячі вісімьсот шістьдесят дев'ять) гривень 44 коп.

Відповідач

може в десятиденний строк з дня отримання копії рішення звернутися

до

суду, який його ухвалив, з заявою про перегляд цього судового рішення.

Позивачем

це рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом

подання протягом десяти днів з дня його проголошення через Жовтневий районний

суд м. Харкова заяви про апеляційне оскарження, а також апеляційної

скарги-протягом двадцяти днів після подання вказаної заяви про його апеляційне

оскарження.