Ухвала

від 27.01.2015 по справі 910/3995/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"27" січня 2015 р. Справа №910/3995/13

Суддя Київського апеляційного господарського суду Яковлєв М.Л.

розглянувши клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги товариством з обмеженою відповідальністю "АБС - Гарант Сервіс"; товариством з обмеженою відповідальністю "СЛ-Плюс"; товариством з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Слай-Універсал"; товариством з обмеженою відповідальністю "Стартайм-плюс"; товариством з обмеженою відповідальністю "Сонар ТМ"; товариством з обмеженою відповідальністю "Автопарк-сервіс 2005"; товариством з обмеженою відповідальністю "СЛ-Гарант"; товариством з обмеженою відповідальністю "Автобудінвест" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2014 року по справі № 910/3995/13 (суддя - Прокопенко Л.В.)

За позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АБС - Гарант

Сервіс";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛ-Плюс";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім

"Слай-Універсал";

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартайм-плюс";

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар ТМ";

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопарк-сервіс

2005";

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛ-Гарант";

8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобудінвест";

9) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

10) Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

до Київського міського територіального відділення

Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної

колегії Київського міського територіального відділення

Антимонопольного комітету України № 84/02-П від 27.12.2012 у

справі № 06-04/02.12

в с т а н о в и в:

26.01.2015 року до Київського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга позивачів 1-9 на рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2014 року по справі № 910/3995/13 з клопотанням про відновлення пропущеного строку на оскарження.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи клопотання про причини пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що дане клопотання скаржника підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 93 ГПК України в редакції Закону України «Про судоустрій та статус суддів», який набув чинності 30.07.2010 року розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини 4 статті 91 цього Кодексу.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України (в даному випадку десятиденний термін оскарження закінчується 26.12.2014 року). Апеляційна скарга надіслана до місцевого господарського суду 30.12.2014 року, що підтверджується поштовим штампом, тобто з пропуском десятиденного терміну, встановленого судом на оскарження.

Клопотання скаржник мотивує тим, що копію рішення останні отримали лише 27.12.2014 року, внаслідок чого останнім пропущеного строк на оскарження.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Приймаючи до уваги вказане, суд з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст.ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, вважає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною.

За вищенаведених обставин клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 91, 92, 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання позивачів 1-9 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2014 року у справі № 910/3995/13.

2. Поновити позивачам 1-9 строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2014 року у справі № 910/3995/13.

3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Суддя М.Л. Яковлєв