Ухвала

від 22.01.2015 по справі п/811/1515/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2015 рокусправа № П/811/1515/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської міської виконавчої дирекції Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромастер» до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Кіровоградського обласного відділення Кіровоградської міської виконавчої дирекції про скасування рішення №47 від 10.04.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 р. ТОВ «Електромастер» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, де посилаючись на те, що 10.04.2014 р. отримало рішення № 47 від 10.04.2014 р. «Про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності», що прийняте відповідачем в результаті документальної планової перевірки за актом № 215 від 24.03.2014 р. Оскільки з винесеним рішенням не погоджуються, так як суми нарахованої допомоги по вагітності та пологах позивачем нараховані вірно та виплата сум допомоги мала місце, в зв'язку з чим зазначають, що збитків Фонду не було заподіяно та не було порушень ведення бухгалтерського обліку, а тому вважають, що санкції відповідачем застосовано незаконно. Тому просять суд визнати недійсним (протиправним) та скасувати рішення відповідача № 47 від 10.04.14 р.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 р. адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 р., прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання апеляційної інстанції представники осіб, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Переглядаючи справу, суд погоджується з висновком суду, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що актом проведення перевірки по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №215 від 24.03.2014 р. встановлено, що позивачем неправомірно витрачені страхові кошти в сумі 11 231,64 грн.

Актом №1 про встановлення переліку відсутніх документів і розслідування причин їх утрати чи знищення ТОВ «Електромастер» встановлено, що в результаті огляду документів не було виявлено лікарняного листа АВР № 120166, виданого жіночою консультацією №1 на ім'я ОСОБА_1 з періодом непрацездатності з 07.06.2012 р. по 10.10.2012 р., та причиною втрати документів було перевезення їх на інший орендований офіс. Зміст втраченого документу може бути частково відтворено з довідки наданої жіночою консультацією.

Згідно довідки жіночої консультації №1 встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться на диспансерному обліку та 07.06.2012 р. оформлена декретна відпустка з 07.06.2012 р.

Заява - розрахунок з вказівкою листка непрацездатності та платіжне доручення № 4269 від 26.07.2012 р. підтверджують факт здійснення фінансування для надання ОСОБА_1 матеріального забезпечення по тимчасовій непрацездатності в зв'язку з вагітністю та пологам в розмірі 11 231,64 грн.

Статтею 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» передбачено, що « 1. Страховик має право: 1) здійснювати перевірку обгрунтованості видачі та продовження листків непрацездатності застрахованим особам; 2) одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій (у тому числі від органів доходів і зборів, банківських, інших фінансово-кредитних установ) та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності відомості щодо використання страхових коштів; 3) проводити перевірку правильності використання страхових коштів на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, у фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників; 4) одержувати необхідні пояснення (у тому числі письмові) з питань, що виникають під час перевірок; 6) накладати фінансові санкції та адміністративні штрафи, передбачені цим Законом та іншими актами законодавства;…».

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем не доведено правомірність прийняття свого рішення, в зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п. 1, 200, 205,206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кіровоградської міської виконавчої дирекції Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 р. - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту ухвали.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук