Ухвала

від 19.01.2015 по справі 34/139

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 34/139 19.01.15 За скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк»

на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України при виконанні наказу господарського суду міста Києва від 12.05.2011 у справі №34/139

за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави - Міністерства фінансів України, в особі Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроіндекс МПК»;

2) Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього»

про стягнення 16865149 грн. 95 коп.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача (скаржника) - Цурка Н.О. (представник за довіреністю);

від відповідачів - не з'явилися;

від ВДВС - не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.02.2011 у справі № 34/139, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2011, позовні вимоги заступника прокурора міста Києва в інтересах держави - Міністерства фінансів України в особі Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроіндекс МПК», як солідарного боржника на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №53/VIP від 28.12.2007 в сумі 16865149 грн. 95 коп.

У рахунок погашення зазначеної вище заборгованості вирішено звернути стягнення на перелічені в рішенні предмети іпотеки, що належать Відкритому акціонерному товариству трест «Київміськбкд-1» імені М.П. Загороднього на праві приватної власності, як солідарному боржнику, визначивши їх спосіб реалізації шляхом проведення прилюдних торгів з встановленням початкової ціни згідно експертного висновку суб'єкту оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду. Судові витрати покладено на відповідачів.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом міста Києва 12.05.2011 було видано відповідні накази.

Від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» надійшла скарга на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України при виконанні наказу господарського суду міста Києва від 12.05.2011 у справі №34/139, у якій скаржник просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження № 45368000 від 07.11.2014 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 12.05.2011 №34/139 та скасувати цю постанову.

Ухвалою від 10.12.2014 вказану скаргу судом було прийнято до розгляду та призначено на 19.01.2015.

Державним виконавцем були подані письмові заперечення на скаргу, які залучені судом до справи. Представники ВДВС та відповідачів в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до статті 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши подану скаргу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про її обґрунтованість, з огляду на наступне.

Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

У відповідності до статті 1 Закону, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, 18.05.2011 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДВС України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №26531936, а 26.12.2011 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №26531936.

З огляду на наведене Позивачем було повторно пред'явлено наказ до виконання, проте старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДВС України було винесено постанову № 45368000 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 12.05.2011 у справі № 34/139.

Підставою для відмови стало те, що оскільки згідно резолютивної частини виконавчого документа для стягнення заборгованості слід звернути стягнення на нерухоме майно, та на нього вже було звернуто стягнення в межах іншого виконавчого провадження № 26531936, тому державний виконавець вважає, що оскільки іпотекодержатель (Позивач) за власною заявою придбав згадане майно за ціною 6589443 грн., яка була зарахована в рахунок часткового погашення боргу, то на даний час у боржника відсутнє майно, на яке необхідно звернути стягнення згідно з виконавчим документом, а іншого порядку виконання рішення не передбачено, що є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Проте з такими доводами державного виконавця суд погодитись не може.

Стягнення за виконавчим документом - наказом господарського суду міста Києва від 12.05.2011 у справі №34/139 є солідарним, проте державним виконавцем взагалі не вчинялося жодної виконавчої дії стосовно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроіндекс МПК» щодо стягнення заборгованості.

У процесі виконавчого провадження, державним виконавцем було звернено стягнення на майно боржника/іпотекодавця - Відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбкд-1» імені М.П. Загороднього, визначене виконавчим документом, та Позивач придбав його в порядку, визначеному ст. 49 Закону України «Про іпотеку».

При цьому, ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» передбачає задоволення іпотекодержателем своїх вимог до боржника реалізацією права придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

У межах виконавчого провадження № 26531936 іпотекодержатель (Позивач) придбав згадане майно за ціною 6589443 грн., тобто частково задовольнив свої вимоги до боржника, які згідно з виконавчим документом складають більшу суму - 16865149 грн. 95 коп.

Різниця між вищезгаданими сумами боржником, Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроіндекс МПК», сплачена не була. Матеріали справи не містять доказів протилежного.

Часткове ж виконання рішення суду не є належним виконання в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», на відміну від виконання в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Так, у відповідності до ст. 32 вказаного Закону, заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням .

Так, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження державний виконавець посилається на п. 8 ст. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», яка дозволяє відмовити у прийнятті до виконання виконавчого документа за наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

За приписами ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, та зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Проте державним виконавцем не доведено перед судом існування таких «передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження» та які дозволяють не прийняти до виконання вищезгаданий виконавчий документ за умов, зокрема, не повного виконання судового рішення (за рахунок предмета іпотеки погашено лише частину заборгованості), зазначення в наказі солідарного стягнення та за наявності іншого боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроіндекс МПК», щодо якого взагалі не вчинялося жодної виконавчої дії, та щодо якого стягувач просить вчинити виконавчі дії саме щодо стягнення з нього решти непогашеної іпотекою суми заборгованості.

Відтак, враховуючи все вищенаведене, суд дійшов висновку, що наведені скаржником доводи скарги знайшли своє належне доказове та нормативне обґрунтування, та державним виконавцем було неправомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 12.05.2011 у справі №34/139.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України при виконанні наказу господарського суду міста Києва від 12.05.2011 у справі № 34/139 задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Канцедала О.О. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження № 45368000 від 07.11.2014.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Канцедала О.О. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження № 45368000 від 07.11.2014 по виконанню наказу господарського суду міста Києва від 12.05.2011 у справі №34/139.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Сташків Р.Б.