Ухвала

від 13.01.2015 по справі 820/19688/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 р.Справа № 820/19688/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2014р. по справі № 820/19688/14

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вік"

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулася до суду з поданням, в якому просила суд першої інстанції підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту товариства з обмеженою відповідальністю "Вік", застосованого на підставі рішення начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 08.12.2014 р. №19967/10/20-30-10/19.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2014р. по справі № 820/19688/14 закрито провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Вік" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна. Роз'яснено заявнику, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє його права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

На ухвалу суду Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області подала апеляційну скаргу. Свою незгоду з ухвалою суду мотивує тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, за невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2014р. по справі № 820/19688/14 та направити справу для продовження розгляду.

Виходячи з приписів ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки між сторонами по справі існує спір про право, наявність спору про право виявлена судом після відкриття провадження у справі, то заявлені вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є подання податкового органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 02.12.2014 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "Вік" не допустив фахівців Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, яка призначена на підставі наказу начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 02.12.2014 року №2459, про що було складено акт "Про неможливість розпочати планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Вік"" №3747/20-30-22-01/31440585 від 02.12.2014 року.

08.12.2014 р. рішенням начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №19967/10/20-30-10/19 було застосовано адміністративний арешт майна відповідача, яке було прийнято на підставі ст. 94 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

У відповідності до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, передбачених ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання, а саме платником податків оскаржено до суду законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Як вбачається із змісту подання, рішення від 08.12.2014 р. про застосування адміністративного арешту майна відповідача було прийнято на підставі ст.94 ПК України, у зв'язку із відмовою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Вік" допустити представників податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, яка призначена на підставі наказу начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 02.12.2014 року №2459.

Матеріалами справи підтверджується, що в Харківському окружному адміністративному суді розглядається справа №820/19741/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вік" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу №2459 від 02.12.2014 року начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Вік"".

Таким чином, відповідачем оскаржується в судовому порядку наказ на перевірку № 2459 від 02.12.2014 року, до проведення якої посадових осіб контролюючого органу не було допущено, внаслідок чого було прийнятто рішення №19967/10/20-30-10/19 від 08.12.2014р. про застосування адміністративного арешту майна відповідача та звернення заявника із поданням до суду. Тобто між сторонами існує спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2014р. по справі № 820/19688/14 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2014р. по справі № 820/19688/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М. Судді (підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.