Постанова

від 10.12.2014 по справі 808/5977/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року о 10 год. 47 хв.Справа № 808/5977/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання Панасенка О.О.

представників сторін:

позивача - Попова В.Г.

відповідача - Зозулі Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Інвест-Агросервіс", смт. Веселе Веселівського

району Запорізької області

до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління

Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство «Івест-Агросервіс», звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача №0000362201 від 12.08.2014 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем протиправно призначено та проведено перевірку позивача, оскільки за однією постановою старшого слідчого слідчого відділення Мелітопольської ОДПІ майора податкової міліції Давиденка О.А. про призначення документальної позапланової перевірки від 22.01.2013 р., було призначено дві документальні позапланові перевірки позивача з аналогічних питань, що непередбачено чинним Податковим кодексом України. Звертає увагу, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду по справі №808/2522/13-а було визнано протиправними та скасовано накази начальника Мелітопольської ОДПІ від 30.01.2013 р. №222 та від 06.02.2013 р. №295, а також визнано протиправними дії податкового органу, які полягають у проведенні позапланової невиїзної перевірки позивача за період з 01.12.2008 по 30.06.2012. Крім того зазначив, що вироком Мелітопольського міськрайонного суду від 12.03.2014 р. задоволено цивільний позов Мелітопольської ОДПІ та стягнуто з ОСОБА_4 (директор ПП «Івест-Агросервіс») на користь держави 941737,00 грн., а відповідач приймаючи оскаржуване податкове повідомлення - рішення фактично порушив вимоги Конституції України, оскільки двічі притягнув позивача до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення було прийнято податковим органом на підставі вироку суду, яким директора ПП «Івест-Агросервіс» ОСОБА_4 було визнано винним в ухиленні від сплати податків. Зазначає, що позивач не притягувався двічі до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення, оскільки вирок Мелітопольського міськрайонного суду від 12.03.2014 р. стосувався виключно гр. ОСОБА_4, який своїми діями заподіяв шкоду державі, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення стосується юридичної особи платника податків ПП «Івест-Агросервіс». Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі постанови старшого слідчого слідчого відділення Мелітопольської ОДПІ майора податкової міліції Давиденка О.А. про призначення документальної позапланової перевірки ПП «Івест-Агросервіс» від 22.01.2013 р., начальником Мелітопольської ОДПІ прийнято наказ №222 від 30.01.2013 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Івест-Агросервіс»», а також наказ від 06.02.2013 р. №295 «Про продовження терміну проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Івест-Агросервіс»».

В період з 31.01.2013 по 08.02.2013 співробітниками Мелітопольської ОДПІ проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ПП «Івест-Агросервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість під час здійснення господарських операцій з ТОВ «Євротурбина», ТОВ «Мелзернопродукт», ТОВ «Гігапрон», ТОВ «Діапазон сервіс», ТОВ «Аркада і К», ТОВ «Імпульс плюс 2010», ТОВ «ВКФ Плутон Трейд», ТОВ «Доміно-2010», ТОВ «ПКЦ «Моторс СИМ», за період з 01.12.2008 по 30.06.2012, за результатами якої складено акт від 15.02.2013 р. №47/22/33921317.

12 серпня 2014 року відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №0000362201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1177171,25 грн., в т.ч. за основним платежем 941737,00 грн. та за штрафними (фінансовими санкціями) - 235434,25 грн.

Позивач, не погодившись з прийнятим податковим повідомленням - рішенням, звернувся з позовом до суду.

Відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Пунктом 86.4 ст.86 ПК України передбачено, що акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). Абзацом 4 п.86.7 ст.86 ПК України встановлено, що рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Відповідно до пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Однак, суд зазначає, що п. 86.9 ст. 86 ПК України встановлені особливості оформлення результатів податкових перевірок у разі, якщо такі перевірки призначені відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність. Так, відповідно до вказаної норми, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Отже, якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення - рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

З матеріалів справи судом встановлено, що підставою для призначення позапланової перевірки позивача стала постанова старшого слідчого слідчого відділення Мелітопольської ОДПІ майора податкової міліції Давиденка О.А. про призначення документальної позапланової перевірки ПП «Івест-Агросервіс» від 22.01.2013 р.

Під час розгляду справи судом встановлено, що за результатами позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «Івест-Агросервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість під час здійснення господарських операцій з ТОВ «Євротурбина», ТОВ «Мелзернопродукт», ТОВ «Гігапрон», ТОВ «Діапазон сервіс», ТОВ «Аркада і К», ТОВ «Імпульс плюс 2010», ТОВ «ВКФ Плутон Трейд», ТОВ «Доміно-2010», ТОВ «ПКЦ «Моторс СИМ», за період з 01.12.2008 по 30.06.2012, за результатами якої складено акт від 15.02.2013 р. №47/22/33921317, податкове повідомлення - рішення не приймалось.

Суд зазначає, що вироком Мелітопольського міськрайонного суду у справі №320/3610/13-к від 12.03.2014 р. (вирок набрав законної сили 19.05.2014 р.) ОСОБА_4, який працює директором ПП «Івест-Агросервіс», визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212 (ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) Кримінального кодексу України та ч.1 ст.366 (службове підроблення) Кримінального кодексу України.

Під час розгляду справи №320/3610/13-к Мелітопольський міськрайонний суд, з чим погодився Апеляційний суд Запорізької області, встановив, що фактично ТОВ «Мелзернопродукт», ТОВ «Імпульс плюс 2010», ТОВ «Євротурбина», ТОВ «Доміно-2010», ТОВ «ВКФ Плутон Трейд», ТОВ «Діапазон сервіс», ТОВ «Аркада і К», ТОВ «Гігапрон», ТОВ «ПКЦ «Моторс СИМ» не здійснювались поставки товарів (робіт, послуг) на адресу ПП «Івест-Агросервіс», а податковий кредит в період з 01.06.2010 р. по 30.04.2012 р. ПП «Івест-Агросервіс» в сумі 941737,00 грн. сформовано за рахунок підроблених первинних бухгалтерських та податкових документів, що свідчить про вчинення ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Суд зазначає, що відповідно до пп.54.3.4 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків.

Згідно п.58.4 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Отже, саме у зв'язку з набранням законної сили вироком Мелітопольського міськрайонного суду у справі №320/3610/13-к від 12.03.2014 р., яким директора ПП «Івест-Агросервіс» ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212 Кримінального кодексу України та ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, податковим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення.

Щодо наявності посилань в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні на акт перевірки №47/22/33921317, представник відповідача вказав, що це технічна помилка та податкове повідомлення рішення - приймалось лише після надходження на адресу податкового органу вироку Мелітопольського міськрайонного суду, з відміткою про набрання ним законної сили, що підтверджується супровідним листом Мелітопольського міськрайонного суду (а.с. 54).

Щодо посилань представника позивача на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2013 р. у справі №808/2522/13-а, якою визнано протиправними та скасовано накази начальника Мелітопольської ОДПІ від 30.01.2013 р. №222 та від 06.02.2013 р. №295, а також визнано протиправними дії податкового органу, які полягають у проведенні позапланової невиїзної перевірки позивача за період з 01.12.2008 по 30.06.2012, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скасування наказів начальника Мелітопольської ОДПІ від 30.01.2013 р. №222 та від 06.02.2013 р. №295, а також визнання протиправними дій податкового органу, які полягають у проведенні позапланової невиїзної перевірки позивача за період з 01.12.2008 по 30.06.2012, з огляду на приписи ч.4 ст.72 КАС України не мають юридичного значення при розгляді даної адміністративної справи, оскільки вироком Мелітопольського міськрайонного суду підтверджено наявність порушень закріплених в акті перевірки №47/22/33921317 від 15.02.2013 р.

Стосовно посилань представника позивача на те, що відповідач приймаючи оскаржуване податкове повідомлення - рішення фактично порушив вимоги Конституції України, оскільки двічі притягнув позивача до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що вироком Мелітопольського міськрайонного суду від 12.03.2014 р. задоволено цивільний позов Мелітопольської ОДПІ та стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави збитків у розмірі 941737,00 грн.

Отже, вироком Мелітопольського міськрайонного суду стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави збитків у розмірі 941737,00 грн., як з фізичної особи, яка своїми злочинними діями завдала збитків Державі.

Таким чином, притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4, який хоча і був директором ПП «Івест-Агросервіс», та стягнення з нього на користь держави збитків у розмірі 941737,00 грн. не звільняє від юридичної (фінансової) відповідальності платника податків юридичну особу ПП «Івест-Агросервіс», а тому посилання представника позивача є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем доведено правомірність своїх дій.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення - рішення відповідач діяв обґрунтовано, тобто з урахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості позовних вимог, а отже про відсутність підстав для їх задоволення.

У судовому засіданні, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 86, 158, 160-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Шара