Ухвала

від 20.10.2015 по справі 808/5977/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2015 рокусправа № 808/5977/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства «Інвест-Агросервіс» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року у справі № 808/5977/14 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Інвест-Агросервіс» до Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000362201 від 12.08.2014р., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Івест-Агросервіс", звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача №0000362201 від 12.08.2014 р.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року в задоволенні адміністративного позову - відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вищевказаною постановою позивач подав апеляційну скаргу, мотивуючи тим, що судом першої інстанції під час винесення судового рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, повністю не встановлені всі обставини справи та не досліджені докази, які мають значення для встановлення обставин справи, а тому просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі постанови старшого слідчого слідчого відділення Мелітопольської ОДПІ майора податкової міліції Давиденка О.А. про призначення документальної позапланової перевірки ПП "Івест-Агросервіс" від 22.01.2013 р., начальником Мелітопольської ОДПІ прийнято наказ №222 від 30.01.2013 р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Івест-Агросервіс", а також наказ від 06.02.2013 р. №295 "Про продовження терміну проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Івест-Агросервіс".

В період з 31.01.2013 по 08.02.2013 співробітниками Мелітопольської ОДПІ проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ПП "Івест-Агросервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість під час здійснення господарських операцій з ТОВ "Євротурбина", ТОВ "Мелзернопродукт", ТОВ "Гігапрон", ТОВ "Діапазон сервіс", ТОВ "Аркада і К", ТОВ "Імпульс плюс 2010", ТОВ "ВКФ Плутон Трейд", ТОВ "Доміно-2010", ТОВ "ПКЦ "Моторс СИМ", за період з 01.12.2008 по 30.06.2012, за результатами якої складено акт від 15.02.2013 р. №47/22/33921317.

12 серпня 2014 року відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №0000362201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1177171,25 грн., в т.ч. за основним платежем 941737,00 грн. та за штрафними (фінансовими санкціями) - 235434,25 грн.

Позивач, не погодившись з прийнятим податковим повідомленням - рішенням, звернувся з позовом до суду.

Вирішуючи спір у справі та відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, який хоча і був директором ПП "Івест-Агросервіс", та стягнення з нього на користь держави збитків у розмірі 941737,00 грн. не звільняє від юридичної (фінансової) відповідальності платника податків юридичну особу ПП "Івест-Агросервіс", а тому посилання представника позивача є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що підставою для призначення позапланової перевірки позивача стала постанова старшого слідчого слідчого відділення Мелітопольської ОДПІ майора податкової міліції Давиденка О.А. про призначення документальної позапланової перевірки ПП "Івест-Агросервіс" від 22.01.2013 р.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами позапланової документальної невиїзної перевірки ПП "Івест-Агросервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість під час здійснення господарських операцій з ТОВ "Євротурбина", ТОВ "Мелзернопродукт", ТОВ "Гігапрон", ТОВ "Діапазон сервіс", ТОВ "Аркада і К", ТОВ "Імпульс плюс 2010", ТОВ "ВКФ Плутон Трейд", ТОВ "Доміно-2010", ТОВ "ПКЦ "Моторс СИМ", за період з 01.12.2008 по 30.06.2012, за результатами якої складено акт від 15.02.2013 р. №47/22/33921317, податкове повідомлення - рішення не приймалось.

Разом з тим, вироком Мелітопольського міськрайонного суду у справі №320/3610/13-к від 12.03.2014 р. (вирок набрав законної сили 19.05.2014 р.) ОСОБА_3, який працює директором ПП "Івест-Агросервіс", визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212 (ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) Кримінального кодексу України та ч.1 ст.366 (службове підроблення) Кримінального кодексу України.

Під час розгляду справи №320/3610/13-к Мелітопольський міськрайонний суд, з чим погодився Апеляційний суд Запорізької області, встановив, що фактично ТОВ "Мелзернопродукт", ТОВ "Імпульс плюс 2010", ТОВ "Євротурбина", ТОВ "Доміно-2010", ТОВ "ВКФ Плутон Трейд", ТОВ "Діапазон сервіс", ТОВ "Аркада і К", ТОВ "Гігапрон", ТОВ "ПКЦ "Моторс СИМ" не здійснювались поставки товарів (робіт, послуг) на адресу ПП "Івест-Агросервіс", а податковий кредит в період з 01.06.2010 р. по 30.04.2012 р. ПП "Івест-Агросервіс" в сумі 941737,00 грн. сформовано за рахунок підроблених первинних бухгалтерських та податкових документів, що свідчить про вчинення ОСОБА_3 злочину передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Суд зазначає, що відповідно до пп.54.3.4 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків.

Згідно п.58.4 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Таким чином, у зв'язку з набранням законної сили вироком Мелітопольського міськрайонного суду у справі №320/3610/13-к від 12.03.2014 р., яким директора ПП "Івест-Агросервіс" ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212 Кримінального кодексу України та ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, податковим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 10.12.2014 року у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Інвест-Агросервіс» - без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов