Постанова

від 21.01.2015 по справі 3681/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 січня 2015 р. № 3681/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки С.Г.,

представників сторін:

позивача - Гусарової В.В., Проскуріна С.М.,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачання- Україна" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001261520 від 06.03.2012 року.

Провадження у даній справі ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було відкрито 23.03.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2012 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачання - Україна" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - було відмовлено

Не погодившись з вказаною постановою позивачем було подано апеляційну скаргу. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2012 року Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2012р. по справі № 2а-3681/12/2070 залишено без змін.

Ухвалою Вищого Адміністративного суду України від 10 листопада 2014 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2012 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Протокольною ухвалою було допущено заміну відповідача - Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на його правонаступника - Харківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач, який належним чином повідомлений, відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України, шляхом направлення повісток з поштовими повідомленнями за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не надавав.

Розглянувши відомості про належне повідомлення відповідача про дату час та місце розгляду справи, заслухавши думку представника позивача про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, суд відповідно до ст.35 КАС України вважає відповідача належно повідомленими про дату, час та місце судового засідання та вважає за можливе продовжити розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 128 КАСУ.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечення проти нього, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що працівниками податкового органу проведено камеральну перевірку даних позивача, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, про що складено акт від 22.02.2012 р. №370/152/35604020, яким встановлено порушення позивачем вимог п.198.6 ст.198, п.п.201.8, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що виразилося у заниженні суми податкових зобов'язань, заявлених у податковій декларації за грудень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.03.2012 р. №0001261520, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 56 028,63 грн., з яких 44 823,00 грн. за основним платежем та 11 205,63 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Донарахування зобов'язання з податку на додану вартість позивачу обґрунтовано висновками про неправомірність включення до складу податкового кредиту суми податку у розмірі 44 823,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Промспец Консалтинг», яке на дату виписки податкових накладних на адресу позивача не мало статусу платника податку на додану вартість, що не заперечується позивачем.

Суд зазначає, що у відповідності до приписів п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За приписами п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

У відповідності до п.п.184.1, 184.5 ст. 184 вказаного Кодексу, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку. З моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про наявність заборони платнику податку на додану вартість здійснювати формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, складених особою, яка не перебуває у реєстрі платників податку на додану вартість.

У перевіреному періоді позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Промспец Консалтинг», за результатом виконання яких, на підставі виданих вказаним контрагентом податкових накладних, включив до складу податкового кредиту грудня 2011 року суму податку на додану вартість, сплачену у ціні придбаного товару, у розмірі 44 823,00 грн.

У відповідності до інформації ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова реєстрація ТОВ «Промспец Консалтинг» як платника податку на додану вартість анульована 14.10.2011 р., що підтверджується рішенням № 82/15-02-36.

Разом із тим, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 р., у справі №2а-14157/11/2070 визнано протиправними дії контролюючого органу щодо анулювання реєстрації платником податку на додану вартість ТОВ «Промспец Консалтинг» та зобов'язано поновити реєстрацію вказаної особи як платника податку на додану вартість.

Відповідно до пп.5.6.1 п.5.6 розд. V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 р. №1394, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

У разі набрання законної сили рішенням суду про скасування рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість таке рішення є протиправним з моменту його прийняття та не створює будь-яких правових наслідків.

У такому випадку безпідставно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі, в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, позивач правомірно включив до податкового кредиту суми ПДВ за отриманими від ТОВ «Промспец Консалтинг» податковими накладними у спірний період.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем у судовому засіданні належними та допустимими доказами доведено обставини на яких грунтуються його позовні вимоги, проте, відповідачем не доказано законність та правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачання- Україна" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області ДПС № 0001261520 від 06.03.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 31217206784011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачання- Україна" (адреса: 62472, Харківська обл., м. Мерефа, пров. Базарний, 2, код ЄДРПОУ 35604020) 561 (п"ятсот шістдесят одну) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23 січня 2015 року.

Суддя Панов М.М.