Постанова

від 23.04.2013 по справі 1-17/12р

КАГАРЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 1-17/12р

П О С Т А Н О В А

23.04.2013 Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

з участю прокурора Калайди Ю.О.

під час судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.. ст. 190 ч. 5, 366 ч. 2, 358 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.. ст. 190 ч. 5, 366 ч. 2, 358 ч. 3 КК України .

До Кагарлицького районного суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення додаткової комплексної судової будівельно - технічної та економічної експертизи № 2222/2223 від 04.04.2013 року щодо уточнення питання постанови про призначення експертизи від 07.03.2013, а саме: щодо питання за № 8 «Яка загальна вартість робіт нежитлового приміщення (свинарник №3, що розташований за адресою Київська область, Кагарлицький район, м. Ржищів, вул. 1-го Травня, 68А проведених ФГ «Вільний птах» з урахуванням висновку додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №11303/11304 від 08.02.2013р.», конкретизувати яка саме загальна вартість: фактична, кошторисна чи облікова; щодо питання за № 9 «Чи можливо визнати загальну вартість нежитлового приміщення (свинарник №4), що розташований за адресою Київська область, Кагарлицький район, м. Ржищів, вул. 1-го Травня, 68А проведених ФГ «Вільний птах» з урахуванням висновку додаткової комплексної судової будівельно - технічної та економічної експертизи №11303/11304 від 08.02.2013 р.? Якщо ні, то чому?», конкретизувати яку саме визначити загальну вартість: фактичну, кошторисну чи облікову.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти розгляду вказаного клопотання, підсудного, який не заперечував проти вказаного клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Керуючись вимогами ст. 77 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 1960 року), ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» та п. 2.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями), для проведення додаткової експертизи необхідно уточнити питання по постанові про призначення додатко вої комплексної судової будівельно - технічної та економічної експертизи № 2222/2223 від 07.03.2013 року.

На підставі ст. ст.. 75, 270, 310 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання експертів Харківського НДІСЕ ім.. М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів задовольнити.

2. Уточнити питання по додатковій комплексній судово будівельно - технічній та економічній експертизі та вважати правильними питання 8 та питання 9 в наступній редакції:

· Яка загальна фактична вартість робіт нежитлового приміщення (свинарник №3), що розташований за адресою Київська область, Кагарлицький район, м. Ржищів, вул. 1-го Травня, 68 А проведених ФГ «Вільний птах» з урахуванням висновку додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №11303/11304 від 08.02.2013 р.?

· Чи можливо визнати загальну фактичну вартість робіт нежитлового приміщення (свинарник №4), що розташований за адресою Київська область, Кагарлицький район, м. Ржищів, вул. 1-го Травня, 68 А проведених ФГ «Вільний птах» з урахуванням висновку додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №11303/11304 від 08.02.2013 р.? Якщо ні, то чому?

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя І. І. Шевченко