Постанова

від 25.07.2013 по справі 1-17/12р

КАГАРЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кагарлицький районний суд Київської області

3 м. м. Кагарлик Кагарлицький район Київська область Україна 9200

Справа № 1-17/12р

П О С Т А Н О В А

про призначення повторної

комплексної судово будівельно - технічної та економічної експертизи

25.07.2013 року

Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

з участю прокурора Карнова А.О.

захисника ОСОБА_1

під час судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.. ст. 190 ч. 5, 366 ч. 2, 358 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.. ст. 190 ч. 5, 366 ч. 2, 358 ч. 3 КК України .

В судовому засіданні захисником підсудного ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, посилаючись на те, що згідно ч. 4 ст. 75 Кримінально-процесуального кодексу України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам. Необхідно зазначити, що висновок повторної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи викликає певні сумніви в його правильності.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку використання коштів Державного бюджету для надання підтримки фермерським господарствам" від 25.08.2004 р. № 1102 (в редакції постанови від 01.03.2007 р. № 349) новоствореним фермерським господарствам надається фінансова підтримка на безповоротній основі для компенсації витрат, пов'язаних з будівництвом тваринницьких приміщень у розмірі 30 % від їх вартості.

У період з 7 по 26 червня 2006 року згідно договору підряду № 23, на підставі акту виконаних робіт б/н за травень 2006 року, з розрахункового рахунку № 26006001695001 ФГ "Вільний птах", було перераховано кошти в сумі 487000,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 81666.67 грн.) на рахунок TOB "Технобан" за ремонтні роботи згідно вказаного договору підряду.

22.11.2007 р. голова ФГ "Вільний птах" ОСОБА_2 підготував заявку № 47 на отримання фінансової підтримки на безповоротній основі та з пакетом документів (договір підряду № 23 від 05.04.2006 p., кошторис № 1 до договору підряду № 23 від 05.04 .2006 p.. акт приймання виконаних підрядних робіт № б/н за травень 2006 року, шість платіжних доручень на загальну суму 487000.00 грн. та ін.) подав до Київського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, з метою отримання фінансової підтримки для компенсації витрат в сумі 121750.00 грн. (30 відсотків від понесених витрат, пов'язаних з будівництвом і реконструкцією тваринницьких приміщень в сумі 405333,33 грн. (без врахування ПДВ в сумі 81666,67 грн.).

12.12.2007 р. з рахунку № 35216001000132 Київського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств надійшли кошти в сумі 121750,00 грн. з призначенням платежу "Фінансова підтримка на реконструкцію тваринницьких приміщень. Постанова КМУ № 1102 від 25.08.04 р.".

Згідно довідки КРУ в Київській області, проведеною перевіркою фактично виконаних робіт по капітальному ремонту свинарника, встановлено завищення вартості робіт та їх виконання на загальну суму 433 415,09 грн. та фактично було проведено не капітальний, а поточний ремонт свинарників, а тому ФГ "Вільний птах" незаконно отримало фінансову підтримку в розмірі 121 750,00 грн.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти клопотання захисника підсудного, підсудного, який підтримав клопотання свого захисника, суд вважає клопотання захисника щодо призначення по справі повторної комплексної будівельно - технічної і економічної експертизи задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 75 Кримінально-процесуального кодексу України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким , що суперечить іншим матеріалам справи, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Стосовно експертної установи, то суд вважає проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідного інституту судових експертиз, тому необхідно залучити осіб, які потребують спеціальних знань в області експертизи.

На підставі ст. ст.. 75, 270, 310 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.. ст. 190 ч. 5, 366 ч. 2, 358 ч. 3 КК України повторну комплексну судово будівельно - технічну та економічну експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які були фактично виконані роботи (вказати їх перелік) та використані будівельні матеріали (вказати матеріали) під час ремонту нежитлових приміщень (свинарників №3 та №4), що розташовані за адресою Київська область, м. Ржищів, вул. 1-го Травня, 68 А згідно договору підряду №23 від 05.04.2006р., кошторису №1 до договору підряду №23 від 05.04.2006 р. та акту приймання виконаних підрядних робіт за травень 2006 року?

2. Чи були виконані на об'єкті, а саме: на свинарниках №3 та №4, що розташовані за адресою Київська область, м. Ржищів, вул. 1-го Травня, 68 А, роботи, які зазначені у кошторисі № 1 по договору № 23 від 05.042006 року та про які йдеться в звітній документації? Якщо так, то вказати їх перелік.

3. У якому обсязі фактично виконані будівельні роботи на об'єкті, а саме: свинарниках №3 та №4, що розташовані за адресою Київська область, м. Ржищів, вул. 1-го Травня, 68 А та яка вартість, що є зазначеними у кошторисі № 1 по договору № 23 від 05.04.2006 року?

4. Яка вартість виконаних ремонтних робіт (на момент проведення робіт) в нежитлових приміщеннях (свинарниках №3 та №4), що розташовані за адресою Київська область, м. Ржищів, вул. 1-го Травня, 68 А, виконаних згідно договору підряду №23 від 05.04.2006 р., кошторису №1 до договору підряду №23 від 05.04.2006 р., акту приймання виконаних підрядних робіт за травень 2006 року, якщо розраховувати таку вартість із вартості робіт та будівельних матеріалів визначеній замовником ФГ "Вільний птах" та підрядником ТОВ "Технобан" у вищевказаному договорі підряду та кошторису?

5. Які були виконані інші ремонтні (будівельні) роботи в нежитлових приміщеннях (свинарниках №3 та №4), що розташовані за адресою Київська область, м. Ржищів, вул. 1-го Травня, 68 А за період з 2006 по 2007 роки та яка їх вартість на момент проведення таких робіт?

6. Чи можливо встановити час (місяць, рік), коли були виконанні будівельні роботи на об'єкті, а саме: свинарниках №3 та №4, що розташовані за адресою Київська область, м. Ржищів, вул. 1-го Травня, 68 А та яка вартість у травні 2006 року, що є зазначеними у кошторисі № 1 по договору № 23 від 05.04.2006 року?

7. Чи наявні ознаки виконання будь-яких інших ремонтних чи будівельних робіт нежитлових приміщень (свинарників №3 та №4) які були виконані протягом 2006 року, що розташовані за адресою Київська область, м. Ржищів, вул. 1-го Травня, 68 А та якщо можливо встановити вартість, то яка їх вартість на момент проведення таких робіт?

8. Чи може вважатись реконструкцією приміщення зміна його цільового призначення (використання) шляхом проведення ремонтних (будівельних) робіт, тобто якщо нежитлові приміщення (свинарник №4), що розташовані за адресою Київська область, м. Ржищів, вул. 1-го Травня, 68 А до купівлі їх ФГ "Вільний птах" використовувались для утримання та розведення великої рогатої худоби (корів), а після проведення ремонтних (будівельних) робіт вказані нежитлові приміщення використовувались для утримання та розведення свиней та овечок? Якщо так, то чи можливо це зробити з урахуванням показань свідків?

9. Чи можливо віднести вартість робіт проведених в травні 2006 року, проведення яких на момент проведення експертизи встановити неможливо (якщо такі є), до вартості робіт, які враховувались при прийнятті Київським відділенням Українського державного фонду підтримки фермерських господарств рішення про надання безповоротної фінансової допомоги ФГ "Вільний птах" в сумі 121750 гривень згідно постанови КМУ №1102 від 25.08.2004 р., за умови, що такі ремонтні роботи були проведені під час виконання підрядником ТОВ "Технобан" договору підряду №23 від 05.04.2006 р. за цінами визначеними в такому договорі та кошторисі №1 до договору підряду №23 від 05.04.2006 р.?

10. Які з перелічених виконаних будівельних робіт в нежитлових приміщеннях (свинарниках №3 та №4), що розташовані за адресою Київська область, м. Ржищів, вул. 1-го Травня, 68 А, що зазначені в кошторису №1 до договору підряду №23 від 05.04.2006 р. можливо встановити (вказати перелік), а які не можливо встановити?

11. Якщо існують такі будівельні роботи в нежитлових приміщеннях (свинарниках №3 та №4), що розташовані за адресою Київська область, м. Ржищів, вул. 1-го Травня, 68 А, що зазначені в кошторису №1 до договору підряду №23 від 05.04.2006 р., якщо не можливо встановити, то чи можна їх вважати такими, що виконанні?

12. Чи було заподіяно державі збитки отриманням ФГ "Вільний птах" безповоротної фінансової допомоги ФГ "Вільний птах" в сумі 121750 гривень згідно постанови КМУ № 1102 від 25.08.2004 р. якщо врахувати, при визначенні збитків, вартість проведених робіт ремонтних робіт (на момент проведення робіт) та вартість ремонтних робіт (на момент проведення робіт), проведення яких на момент проведення експертизи встановити неможливо та за умови, що такі ремонтні роботи були проведені під час виконання Підрядником ТОВ "Технобан" договору підряду №23 від 05.04.2006 р. за цінами визначеними в такому договорі та кошторисі №1 до договору підряду №23 від 05.04.2006 р.?

13. Чи можна розцінювати як заподіяння збитків державі те, що після отримання ФГ "Вільний птах" безповоротної фінансової допомоги ФГ "Вільний птах" в сумі 121750 гривень згідно постанови КМУ №1102 від 25.08.2004 р. були здійсненні зміни в ремонтних (будівельних) роботах, що були проведені згідно договору підряду №23 від 05.04.2006р., кошторису №1 до договору підряду №23 від 05.04.2006 р., акту приймання виконаних підрядних робіт за травень 2006 року, тобто перенесено конструктивні елементи (металеві клітки, електричну проводку, дерев'яну підлогу та ін.) до інших приміщень та проведення інших ремонтних (будівельних) робіт замість ремонтних робіт щодо були проведенні раніше?

14. Чи можна розцінювати як заподіяння збитків державі в сумі саме 121750 гривень, якщо ремонтні (будівельні) роботи в нежитлових приміщеннях (свинарниках №3 та №4), що розташовані за адресою Київська область, м. Ржищів, вул. 1-го Травня, 68 А були проведені не в повному обсязі, тобто чи правомірно отримало ФГ "Вільний птах" безповоротну фінансову допомогу за ремонтні (будівельні) роботи, які фактично були проведені згідно договору підряду №23 від 05.04.2006 р., кошторису №1 до договору підряду №23 від 05.04.2006 р., акту приймання виконаних підрядних робіт за травень 2006 року, акт приймання-передачі матеріалу по договору №23 від 05.04.2006 р. та в якій сумі?

15. Які фактично виконані роботи в приміщеннях № 1 та № 2, згідно договору підряду №23 від 05.04.2006 р., кошторисі №1 до договору підряду №23 від 05.04.2006 р., акті приймання виконаних підрядних робіт за травень 2006 року та яка їх вартість?

16. Чи можливо віднести вартість робіт, проведення яких на момент проведення експертизи встановити неможливо, до вартості робіт, які враховувались при прийнятті Київським відділенням Українського державного фонду підтримки фермерських господарств рішення про надання безповоротної фінансової допомоги ФГ "Вільний птах" в сумі 121750 гривень згідно постанови КМУ №1102 від 25.08.2004 р., за умови, що такі ремонтні роботи були проведені під час виконання Підрядником ТОВ "Технобан" договору підряду № 23 від 05.04.2006 р. за цінами визначеними в такому договорі та кошторисі №1 до договору підряду № 23 від 05.04.2006 р.?

17. Чи можна розцінювати як заподіяння збитків державі те, що після отримання ФГ "Вільний птах" безповоротної фінансової допомоги ФГ "Вільний птах" в сумі 121750 гривень згідно постанови КМУ №1102 від 25.08.2004 р. були здійсненні зміни в ремонтних (будівельних) роботах, що були проведені згідно договору підряду №23 від 05.04.2006р., кошторису №1 до договору підряду №23 від 05.04.2006 р., акту приймання виконаних підрядних робіт за травень 2006 року, тобто перенесено конструктивні елементи (металеві клітки, електричну проводку, дерев'яну підлогу та ін.) до інших приміщень/ проведення інших ремонтних (будівельних) робіт замість ремонтних робіт щодо були проведенні раніше?

18. Відповідно до постанови КМУ № 1102 від 25.08.2004 р., чи можливо враховувати ремонтні (будівельні) роботи в інших нежитлових приміщеннях, а саме: які перебувають в оренді - свинарниках № 1 та № 2, що розташовані за адресою Київська область, м. Ржищів, вул. 1-го Травня, 68 А та які не вказані у договорі підряду №23 від 05.04.2006 р., кошторисі №1 до договору підряду №23 від 05.04.2006 р., акті приймання виконаних підрядних робіт за травень 2006 року, акті приймання-передачі матеріалу по договору №23 від 05.04.2006 р. для отримання ФГ "Вільний птах" безповоротної фінансової допомоги згідно постанови КМУ №1102 від 25.08.2004 р.? Якщо так, то чому? Якщо ні, то вказати чому?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Лонжеронівська, 21 та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи кримінальну справу у тринадцяти томах з додатками та диск запису судових засідань.

Експертне дослідження нежитлових приміщень проводити у присутності підсудного ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_1 та представника прокуратури.

По справі оголосити перерву до отримання результату експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя І. І. Шевченко