Ухвала

від 21.01.2015 по справі 804/9696/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2015 рокусправа № 804/9696/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСІМА- ТРЕЙД на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2014 року у справі № 804/9696/14 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до про Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСІМА- ТРЕЙД застосування заходів реагування,- ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі по тексту - Позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМА- ТРЕЙД"(далі по тексту - Відповідач), в якому просив:- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації громадської будівлі ТОВ ЕКСІМА-ТРЕЙД до повного усунення порушень; - покласти на ТОВ ЕКСІМА-ТРЕЙД обов'язок утриматись від вчинення будь-яких дій, пов'язаних з експлуатацією громадської будівлі (будівлі офісу) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Пушкіна,8-а, до повного усунення порушень. ( а.с. 3-10).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 804/9696/14. (а.с.1)

Відповідач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що органом державного пожежного нагляду під час перевірки Відповідача зафіксовані порушення, що становлять небезпеку та загрозу життю та здоров'ю людей та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2014 року у справі № 804/9696/14 адміністративний позов задоволено. (суддя - Ніколайчук С.В.) ( а.с.31-40)

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю ЕКСІМА- ТРЕЙД , не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2014 року у справі №804/9696/14 та відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Відповідач зазначає, що зупинення експлуатації адміністративної будівлі тягне за собою значні збитки, та, як наслідок, може спричинити ліквідацію його підприємства. Натомість значна кількість порушень, які зазначені в Акті перевірки і Приписі не пов'язана зі створенням реальної загрози життю та здоров'ю людей і не існували взагалі, а деякі порушення, зазначені в Акті перевірки, були усунути Відповідачем ще до моменту звернення Позивача з адміністративним позовом.

20.01.2015р. на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх..№2089\15 від Позивача по справі надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в котрих останній просить в задоволенні вимог скарги відмовити за їх необґрунтованості та безпідставності, а рішення суду першої інстанції, як законне та вмотивоване - залишити без змін.

Представник Відповідача, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі, та на свої пояснення, надані в судовому порядку, повністю підтримав вимоги своєї скарги.

Представник Позивача просив суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити за її необґрунтованості та безпідставності, а рішення суду першої інстанції як вмотивоване та законне - залишити без змін.

У судовому засіданні заслухавши пояснення представників сторін по справі, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає, що не існує підстав для скасування судового рішення, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації громадської будівлі (будівлі офісу), який розташований по проспекту Пушкіна,8-а в місті Дніпропетровську, шляхом покладення обов'язку утриматись від вчинення будь-яких дій, пов'язаних з її експлуатацією - є предметом судового спору.

Сторони щодо встановлених судом фактичних обставин справи, заперечень не заявляли.

Суд розглядає справу в межах апеляційного оскарження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що виявлені порушення не спростовані Відповідачем, доводи Позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів реагування є законними та обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано Кодексом цивільного захисту України; Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМА-ТРЕЙД" зареєстровано як юридична особа, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АІ № 680723.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.11.2013року, у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, ст.5 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , фахівцем Позивача проведено планову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної і технологічної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб по об'єкту громадська будівля та територія ТОВ Ексіма-Трейд , що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Пушкіна,8-а, за результатами котрої складено акт перевірки №182 від 27.06.2014року.

Згідно наданої суду ксерокопії вказаного акту, перевіркою встановлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної і технологічної безпеки, цивільного захисту (а.с.13-19).

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів зважує на те, що Кодекс цивільного захисту України, в редакції від 02 жовтня 2012 року N 5403-VI, наділяє контролюючі органи у сфері техногенної та пожежної безпеки правом звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг.

Законодавчим актом, який передбачає порядок здійснення заходів державного нагляду, є, перш за все, Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , в редакції від 5 квітня 2007 року N 877-V.

З аналізу правових норм, які містяться у пункті 12 частини першої статті 67, частині другої статті 68 КЦЗ України, вбачається, що передумовою звернення суб'єкта владних повноважень до адміністративного суду щодо застосування або підтвердження обґрунтованості застосування заходів реагування є встановлення такого порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Таким чином, саме наявність загрози безпосередньо життю та здоров'ю людей - є обов'язковою умовою для застосування заходів реагування.

Конкретного переліку порушень, які створюють загрозу саме життю та здоров'ю людей, у вказаному Кодексі не наведено. Тобто, це є оціночним поняттям, чи створює виявлене порушення загрозу життю та здоров'ю людей у взаємозв'язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення цього питання.

Крім того, іншою умовою застосування запобіжних заходів - є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.

Відмовляючи в задоволенні апеляційних вимог, колегія суддів керується положеннями пункту 12 частини 1 статті 67, статті 68 КЦЗ України, відповідно до яких - заходи реагування на порушення можуть включати як повне, так і часткове зупинення роботи підприємства, а також можуть стосуватися лише щодо окремих виробничих вузлів (окремих виробництв, виробничих дільниць, будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць).

Тобто, наведеними правовими нормами передбачено декілька видів заходів реагування, серед яких повне зупинення роботи є крайнім заходом.

В ході апеляційного розгляду справи представник Відповідача підтвердив як факт існування виявлених порушень, зазначених в акті перевірки №182 від 27.06.2014року, так і відсутність порушень з боку фахівця Позивача, який проводив перевірку. Крім того, про наявність встановлених порушень свідчить і та обставина, що до вказаного акту перевірки Відповідачем не були надані відповідні заперечення.

Крім того, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, колегія суддів вважає за необхідне вказати на ту обставину, що на момент розгляду справи, Відповідач не надав суду документального підтвердження фактів усунення зазначених в акті порушень.

На підставі вказаного, колегія суддів приходить до висновку, що Позивачем в ході судового розгляду було доведено існування загрози безпосередньо життю та здоров'ю людей на об'єкті перевірки, що є підставою для задоволення позову контролюючого органу про застосування саме такого запобіжного заходу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову у задоволенні позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 22 серпня 2014р. необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160,196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ексіма-Трейд - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2014р. у справі №804\9696\14 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а вразі складання рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 зазначеного Кодексу - з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 26 січня 2015р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко