Ухвала

від 27.01.2015 по справі 826/11967/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/11967/14 Головуючий у 1-й інстанції: Соколова О.А. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Акросбуд» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Акросбуд» (далі - позивач, ТОВ «Акросбуд») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач, податковий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.03.2014 №0001032201 та №0001002201.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2014 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, державною податковою інспекцією у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Акросбуд» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Будівельна компанія «Стандарт С» за період з 01.01.10р. по 30.11.13р. та складено акт перевірки від 25.02.2014 №328/26-53-22-01-21/34185780.

Відповідно до висновків акту перевіркою встановлено порушення ТОВ «Акросбуд»:

- п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за період на суму 69009,00 грн., у т.ч. за травень 2012 року в сумі 16425,00 грн., за червень 2012 року в сумі 19084,00 грн., за липень 2012 року в сумі 15399,00 грн., за серпень 2012 року в сумі 18101,00 грн.;

- пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 72460,00 грн., в т.ч. за півріччя 2012 року в сумі 37285,00 грн., за три квартали 2012 року в сумі 72460,00 грн., за 2012 рік в сумі 72460,00 грн.

Як вбачається із акту перевірки Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві, висновки щодо порушення позивачем приписів Податкового кодексу України зроблено з огляду на встановлення здійснення операцій між ТОВ «Акросбуд» та контрагентами ТОВ «БК «Стандарт С» з метою штучного формування податкового кредиту та валових витрат, за відсутності факту реальності господарських операцій.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 14.03.2014 №0001002201, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 86261,25 грн., у т.ч. за основним платежем в розмірі 69009,00 грн. та за штрафними санкціями на суму 17252,25 грн.,

- від 14.03.2014 №0001032201, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму в розмірі 90575,00 грн., у т.ч. за основним платежем на суму 72460,00 грн. таза штрафними санкціями в розмірі 18115,00 грн.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що подані позивачем документи є належними і допустимими доказами, які підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, між TOB «Акросбуд» (підрядник) та ТОВ «Будівельна компанія «Стандарт С» (субпідрядник) укладено договір від 21.03.2012 №1204-2/11, відповідно до якого підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе виконання загально-будівельних робіт в цеху №3 корпус 10, виробництво нестірільних м'яких ЛС в. м. Києві ВАТ «Фармак» згідно договірної ціни №1, яка є невід'ємною частиною договору.

До договору надано договірну ціну, локальний кошторис №2-1-1, підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акт прийняття виконаних будівельних робіт за травень 2012 року, податкова накладна 31.05.2012 №644.

Також між сторонами укладено договір від 11.05.2012 №0504-1/12, відповідно до якого підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе виконання загально-будівельних робіт в цеху №3 корпус 10, кабінет механіків та сходової клітини в осях 12-13-А-А, в м. Києві ПАТ «Фармак» згідно договірної ціни №1, №2, які є невід'ємною частиною договору.

До договору надано договірну ціну, локальний кошторис, підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акт прийняття виконаних будівельних робіт за травень 2012 року, податкова накладна від 31.05.2012 №645, від 31.05.2012 №656.

Відповідно до договору від 15.05.2012 №1505-1/12 підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе виконання загально-будівельних робіт в цеху №3 корпус 10, дільниця №1,2 в м. Києві ПАТ «Фармак» згідно договірної ціни №1, яка є невід'ємною частиною договору.

До договору надано договірну ціну, локальний кошторис, підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акт прийняття виконаних будівельних робіт за травень 2012 року, податкова накладна від 31.05.2012 №647.

Відповідно до договору від 22.05.2012 №3003-2/12 підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе виконання загально-будівельних робіт в цеху №3 корпус 1, приміщення 24, 26, в м. Києві ПАТ «Фармак» згідно договірної ціни №1, яка є невід'ємною частиною договору

До договору надано договірну ціну, локальний кошторис, підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису, акт прийому-передачі №1 від 28.05.2012, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акт прийняття виконаних будівельних робіт за липень 2012 року, податкова накладна від 29.06.2012 №676.

Відповідно до договору від 31.05.2012 №301-1/12 підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе виконання загально-будівельних робіт в цеху №3 корпус 10 (1,3-й поверх, покрівля) в м. Києві ПАТ «Фармак» згідно договірної ціни №1, №2, які є невід'ємною частиною договору.

До договору надано договірну ціну, локальний кошторис, підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису, акт прийому-передачі від 04.06.2012 №1, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти прийняття виконаних будівельних робіт за червень 2012 року, податкові накладні від 29.06.2012 №679, від 29.06.2012 №678, від 29.06.2012 №677.

Відповідно до договору від 03.07.2012 №302/1 підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе виконання загально-будівельних робіт в цеху №4 корпус ЦОС, виробнича дільниця №4 таблетованих ЛЗ 1, 3, 4, 5-1 поверхи, в м. Києві, вул. Фрунзе, 74 ПАТ «Фармак» згідно договірної ціни №1, які є невід'ємною частиною договору.

До договору надано договірну ціну, локальний кошторис, підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису, акти прийому-передачі від 26.07.2012 №1, від 02.08.2012 №2, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акт прийняття виконаних будівельних робіт за липень 2012 року, податкова накладна від 31.07.2012 №699, від 31.08.2012 №731.

Відповідно до договору від 20.07.2012 №972/1 підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе виконати роботи по виготовленню та улаштуванню металевих дверей цеху №1, корпус ГЛЗ-1, в ліфтових холах (1,2,3-го поверхів), ПАТ «Фармак» м. Київ, вул. Фрунзе, 74 згідно договірної ціни №1, яка є невід'ємною частиною договору. До договору надано договірну ціну, довідку про вартість виконаних будівельних робіт, акт прийняття виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року, податкова накладна від 31.07.2012 №698.

Відповідно до договору від 30.07.2012 №1625/2 підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе виконання будівельних робіт по влаштуванню навісних козирків в цеху №2, корпус 1, ПАТ «Фармак» м. Київ, вул. Фрунзе, 74 згідно договірної ціни №1, яка є невід'ємною частиною договору.

До договору надано договірну ціну, локальний кошторис, підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису, довідку про вартість виконаних будівельних робіт, акт прийняття виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року, податкова накладна від 31.08.2012 №733.

Відповідно до договору від 08.08.2012 №682/1 підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе виконання будівельних робіт по зупиночному ремонту в цеху №4, корпус РКП відм. 19.2, дільниця №3, ПАТ «Фармак» м. Київ, вул. Фрунзе, 74 згідно договірної ціни №1, яка є невід'ємною частиною договору.

До договору надано договірну ціну, локальний кошторис, підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису, довідку про вартість виконаних будівельних робіт, акт прийняття виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року, податкова накладна від 31.08.2012 №732.

Відповідно до договору від 06.08.2012 №0802-1/12 підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе виконання робіт по ремонту фасаду відстійника насосної станції зворотного водопостачання, ПАТ «Фармак» м. Київ, вул. Фрунзе, 74 згідно договірної ціни №1, яка є невід'ємною частиною договору.

До договору надано договірну ціну, локальний кошторис, підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису, довідку про вартість виконаних будівельних робіт, акт прийняття виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року, податкова накладна від 31.08.2012 №734.

Розрахунок між сторонами проводився у безготівковій формі, на підтвердження чого, до матеріалів справи надана оборотно-сальдова відомість по рахунку за 2012 рік, та відомості по рахунку.

Колегія суддів звертає увагу, що акт перевірки не містить доказів невідповідності наданих позивачем під час перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку приписам п.2 ст. 3 , ст. 4 , п.1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» .

Досліджені документи бухгалтерського та податкового обліку мають обов'язкові реквізити відповідно до нормативних документів, які регламентують порядок їх складання.

Поряд з цим, посилання апелянта на відсутність в матеріалах справи актів прийому-передачі складських та технічних приміщень, графіку будівництва, документів щодо інструктажу працівників, дозволів на доступ до водопостачання, електропостачання тощо, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки перевірка їх наявності входить до компетенції інших контролюючих органів і такі документи не можуть вважатися первинними в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та бути підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що надані позивачем первинні документи за змістом і формою є первинними документами у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять інформацію про здійснені господарські операції.

Висновки податкового органу про порушення позивачем вимог чинного законодавства України, сформовані на підставі аналізу Акта про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача, на переконання судової колегії є необґрунтованими, оскільки результати аналізу фінансово-господарської діяльності контрагента, відповідно до вимог податкового законодавства України, не можуть бути підставами для застосування санкцій щодо позивача.

Крім того, судом першої інстанції вірно визнані необґрунтованими посилання відповідача на фіктивність підприємства ТОВ «Річ Альянс», оскільки ці докази не мають відношення до предмету спору даної справи.

Колегія суддів звертає увагу, що судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах. Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на включення сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту. Разом з тим, у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Враховуючи, що юридична відповідальність має індивідуальний характер, позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб. Крім того, порушення контрагентом позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку щодо безтоварності відповідних господарських операцій.

Відомості, що є обов'язковими для перевірки підприємством стосовно свого контрагента, це включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також наявність свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість на час здійснення господарських операцій.

Крім того, неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в повній мірі проаналізовано зміст правих норм, викладених у п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, пп. 201.6 статті 201 ПК України, надано належну оцінку обставинам справи, в зв'язку з чим, судова колегія підтримує висновок суду першої інстанції про протиправність оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 29.01.2015 року.

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.