Постанова

від 27.01.2015 по справі 921/985/14-г/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. Справа № 921/985/14-г/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Гнатюк Г.М.

суддів Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Зборівської міської ради №359 від 03.12.2014р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 25.11.2014р.

у справі № 921/985/14-г/11

за позовом: Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області, м. Зборів, Тернопільської області,

до відповідача: Приватного малого підприємства "Гідротехнік" (надалі ПМП «Гідротехнік»), м. Тернопіль,

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Тернопільської об'єднаної державної фінансової інспекції,

м. Тернопіль

про стягнення 18 118,44 грн.,

за участю представників:

від позивача: Загородня О.В. - представник (довіреність б/н від 23.01.2015р.)

від відповідача: Степанов В.В. - представник (довіреність б/н від 08.07.2012р.)

від третьої особи: не з'явилися

Представникам сторін роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 27, 28 ГПК України. Заяв про відвід суддів та клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу від сторін не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 25.11.2014р. у справі № 921/985/14-г/11 відмовлено у задоволенні позовних вимог Зборівської міської ради Зборівського району до ПМП "Гідротехнік", з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Тернопільської об'єднаної державної фінансової інспекції, про стягнення 18 118,44 грн.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача ґрунтуються виключно на підставі проведеної Тернопільською об'єднаною державною фінансовою інспекцією перевірки та складеного в її результаті акту. Проте, даний акт ревізії може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами щодо порушника, однак не позбавляє відповідну особу процесуального зв'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами. Акт ревізії є одним з доказів, який оцінюється судом в сукупності з іншими доказами на підставі приписів ст.43 ГПК України. Інших доказів, які б підтверджували обґрунтованість заявлених вимог, позивачем суду не надано, відтак, позовні вимоги Зборівської міської ради про стягнення з ПМП «Гідротехнік» 18 118,44,00 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Зборівська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції не враховано надані ним докази та аргументи, а відтак, винесено необ'єктивне рішення, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю. Зокрема, скаржник зазначає, що про сам факт завищення вартості виконаних робіт позивачу стало відомо лише під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Зборівської міської ради, внаслідок чого міській раді завдано збитків на суму 18 118,44 грн. На момент підписання спірних контрактів претензій щодо ціни предмету контрактів у сторін не було.

12.12.2014р. автоматизованою системою документообігу суду дану справу розподілено до розгляду судді-доповідачу Гнатюк Г.М.

Розпорядженням голови суду від 15.12.2014р. в склад колегії для розгляду справи № 921/985/14-г/11 введено суддів - Кравчук Н.М. та Мирутенка О.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2014р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 27.01.2015р.

На виконання вимог ухвали суду Зборівською міською радою подано суду докази зарахування сплаченого по платіжному дорученню №713 від 03.12.2014р. судового збору в сумі 913,50 грн. до Державного бюджету України та докази надсилання копії апеляційної скарги третій особі (зареєстроване в канцелярії суду за вх№ 01-04/429/15 від 27.01.2015р.).

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав повністю.

Представник відповідача проти доводів скаржника заперечив, з підстав зазначених у відзиві на апеляційну скаргу, просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, причини неявки не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, доказом чого є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Між Зборівською міською радою Зборівського району Тернопільської області (замовник) та ПМП «Гідротехнік» (підрядник) 01.06.2011р. був укладений контракт №25 на виконання робіт при будівництві об'єкту: "Будівництво гідротехнічних споруд гідропарку в м. Зборів Тернопільської області (а.с. 16-18).

03.10.2011р. між Зборівською міською радою Зборівського району Тернопільської області (замовник) та ПМП «Гідротехнік» (підрядник) був укладений контракт №3 на виконання робіт при будівництві об'єкту: "Поліпшення технічного стану, благоустрою р. Стрипа та її прибережної захисної смуги в м. Зборів Тернопільської області" (а.с. 19-21).

Згідно умов контрактів вартість робіт за контрактом №25 від 01.06.2011р. становить 27 574,00 грн., вартість робіт за контрактом №3 від 03.10.2011р. становить 150 000,00 грн.

Відповідно до розділу 5 контрактів замовник здійснює щомісячно або при необхідності проміжні платежі за виконані роботи на підставі акту (форма КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт (форма КБ-2в) готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника у строк не пізніше ніж за три останні робочі дні звітного місяця. Уповноважений представник Замовника на протязі трьох днів перевіряє достовірність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт. Замовник до початку перераховує в формі авансу до 30% вартості обсягу робіт узгодженого сторонами. Оплата за виконані роботи здійснюється в національній валюті (гривнях) на протязі 30 днів після підписання акта виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов контрактів №25 від 01.06.2011р. та №3 від 03.10.2011р. підрядником виконано роботи при будівництві об'єктів: "Будівництво гідротехнічних споруд гідропарку в м. Зборів Тернопільської області та "Поліпшення технічного стану, благоустрою р. Стрипа та її прибережної захисної смуги в м. Зборів Тернопільської області" на загальну суму 169 215,97 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт:

- за 08.06.2011р. на загальну суму 13 876,92 грн.;

- №2 за липень 2011р. на загальну суму 4 330,50 грн.;

- №3 за липень 2011р. на загальну суму 4 972,15 грн.;

- №1 за листопад 2011р. на загальну суму 64 672,80 грн.;

- б/н за листопад 2011р. на загальну суму 27 202,80 грн.;

- б/н за грудень 2011р. на загальну суму 54 160,80 грн.

Дані акти підписані повноваженими представниками замовника та підрядника, скріплені печатками обох підприємств без зауважень та претензій (а.с. 23-37).

Зборівською міською радою вартість виконаних будівельних робіт повністю оплачено, про що свідчить відмітка Головного управління Державного казначейства у Тернопільській області "Оплачено" на актах приймання виконаних будівельних робіт.

Тернопільською об'єднаною державною фінансовою інспекцією було проведено ревізію Зборівського міського бюджету за період з 01.10.2010р. по 31.10.2013р., за результатами якої був складений акт від 24.01.2014р. №17-22/16 (а.с. 45-50).

В ході проведеної перевірки було встановлено, що загальна сума завищення вартості виконаних ПМП "Гідротехнік" робіт, на замовлення міської ради, за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. становить 18 118,44 грн. Зокрема зазначено, що розцінки в актах форми №КБ-2в не відповідають розцінкам робочих проектів в сторону завищення вартості за виконані роботи. А саме, перевіркою складової прямих витрат актів форми №КБ-2в "вартість експлуатації машин" встановлено, що вартість експлуатації будівельних машин і механізмів розраховано виходячи з нормативного часу роботи машин необхідного для виконання обсягу робіт, склад яких передбачено проектами, та вартості експлуатації машин за одиницю часу їх застосування, що значно перевищують рекомендованих Держбудом України Усереднені показники вартості експлуатації будівельних машин та механізмів станом на 01.05.2011р.

Крім того, наявною в матеріалах справи довідкою Державної фінансової інспекції у Тернопільській області №23-22/27 від 26.12.2013р, складеною за результатами зустрічної звірки документального підтвердження виду, обсягу та якості проведених операцій та розрахунків із Зборівською міською радою, також підтверджені висновки про завищення відповідачем вартості виконаних підрядних робіт на суму 18 118,44 грн. (а.с. 11-13).

Позивач, вважаючи, що внаслідок завищення відповідачем вартості робіт, Зборівській міській раді було завдано збитків на суму 18 118,44 грн. Відтак, 29.04.2014р. на адресу ПМП «Гідротехнік» була надіслана претензія про повернення 18 118,44 грн. (а.с. 41).

Проте, ПМП «Гідротехнік» відповіді на претензію не надав, завищену вартість виконаних будівельних робіт на рахунок Зборівської міської ради не сплатив, що послугувало підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду за захистом своїх прав та інтересів.

При винесені постанови колегія суддів керувалася наступним.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтями 202, 205 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У даному випадку правовідносини сторін виникли на підставі контрактів №25 на виконання робіт при будівництві об'єкту: "Будівництво гідротехнічних споруд гідропарку в м. Зборів Тернопільської області та № 3 на виконання робіт при будівництві об'єкту: "Поліпшення технічного стану, благоустрою р. Стрипа та її прибережної захисної смуги в м. Зборів Тернопільської області".

Відповідно до ч.1 ст.837, ч.1 ст. 843, ч.1 1 ст.844 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

В силу ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами по справі в укладених контрактах вартість робіт було визначено у розмірі 177 574 грн.

Відповідно до п.п.3.3. контрактів зміна договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформляється шляхом укладання додаткових угод, які також є невід'ємною частиною контракту.

Як зазначалося вище, ПМП "Гідротехнік" на виконання умов контрактів №25 від 01.06.2011р., №3 від 03.10.2011р. було виконано будівельні роботи на замовлення Зборівської міської ради на загальну суму 169 215,97 грн., а замовником, Зборівською міською радою, прийнято відповідні роботи та оплачено в повному обсязі.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (частина перша статті 204 Цивільного кодексу України).

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту звернення позивача до відповідача з ініціативою внести зміни до укладених Контрактів щодо ціни чи умов оплати в передбаченому ст. 188 Господарського кодексу України порядку. Матеріалами справи також не підтверджено, що контракти № 25 від 01.06.2011р. на виконання робіт при будівництві об'єкту: "Будівництво гідротехнічних споруд гідропарку в м. Зборів Тернопільської області та № 3 від 03.10.2011р. на виконання робіт при будівництві об'єкту: "Поліпшення технічного стану, благоустрою р. Стрипа та її прибережної захисної смуги в м. Зборів Тернопільської області", - в частинні визначення ціни визнано у встановленому законом порядку недійсними повністю або частково з підстав її завищення, або що до нього внесено відповідні зміни тощо.

За ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Звертаючись до господарського суду з вимогою про відшкодування спірної суми грошових коштів, позивач не навів правового обґрунтування заявленого позову, пославшись лише на акт № 17-22/16 від 24.01.2013р., складений Тернопільською об'єднаною державною фінансовою інспекцією, який сам по собі не є належним і допустимим доказом порушення відповідачем договірних зобов'язань і завдання позивачеві збитків, а відтак не свідчить про наявність підстав для задоволення даного позову.

Така правова позиція викладена у ряді постанов Вищого господарського суду України, зокрема, від 15.01.2013р. у справі №5015/2427/12.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про недоведеність позивачем належними доказами заявлених вимог, відтак позовні вимоги Зборівської міської ради про стягнення з ПМП "Гідротехнік" 18 118,44,00 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, скаржником всупереч вищенаведеній нормі права, не подано доказів, які б підтвердили факти, викладені в позовній заяві, а доводи, наведені в апеляційній скарзі не спростовують правомірність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду є законним, обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення господарського суду Тернопільської області від 25.11.2014р. у справі № 921/985/14-г/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.

3. Справу передати до господарського суду Тернопільської області.

Головуючий суддя Гнатюк Г.М.

судді Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.