Ухвала

від 27.01.2015 по справі 907/1195/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27 січня 2015 р. Справа № 907/1195/14

За позовом дочірнього підприємства "Фортуна" товариства з обмеженою відповідальністю "Іршавське ремонтно-транспортне підприємство", м. Іршава

до відповідача Брідської сільської ради, с. Брід Іршавського району

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - управління Державної казначейської служби України в Іршавському районі

про: стягнення 376 094,40 грн.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

від позивача - Горзов В.О., директор

від відповідача - Лендєл Н.М., в.о. сільського голови, Староста М.В., головний бухгалтер

третьої особи - не з"явився

У судовому засіданні 23.01.15 за участю представників: позивача - Горзов В.О., директор; відповідача - Лендєл Н.М., в.о. сільського голови, Староста М.В., головний бухгалтер; третьої особи - Юрик Р.І., довіреність №01-19/1/43 від 22.01.2015р.; у засіданні брав участь - ФОП ОСОБА_6, інженер технічного нагляду,

оголошувалась перерва до 27.01.2015р.

СУТЬ СПОРУ : дочірнє підприємство "Фортуна" товариства з обмеженою відповідальністю "Іршавське ремонтно-транспортне підприємство", м. Іршава, звернулися з позовом до відповідача Брідської сільської ради, с.Брід Іршавського району про стягнення 376 094,40 грн.

Уповноваженим представником позивача позовні вимоги підтримано повністю. Посилається на викладені у позовній заяві підстави позовних вимог та додані документальні докази. Зокрема, позовні вимоги обгрунтовує на обставинах укладення із відповідачем договору №39 від 21.10.13 на виконання підрядних робіт по об"єкту реконструкція ДНЗ з добудовою ігрової кімнати в АДРЕСА_1 Іршавського району, на підставі якого виконано об"єм робіт вартістю 376094,40 грн., що підтверджено Актом №10 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014 року КБ-2В та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2014 року.

Відповідачем Брідською сільською радою подано письмовий відзив на позов та доповнення до відзиву, згідно з яким стосовно позовних вимог заявлено заперечення. В задоволенні позову просить відмовити. Стверджує при цьому, що договір №39 від 21.10.2013р., на який посилається позивач у позові, із Брідською сільською радою не укладався, підрядні роботи згідно з цим договором не виконувались, а тому відсутні підстави для стягнення з Брідської сільської ради заявленої позивачем суми. Одночасно зазначає, що між ДП "Фортуна" ТОВ "Іршавське ремонтно-будівельне підприємство" та Брідською сільською радою укладено договір №82 від 12.10.2012р. на виконання робіт по об"єкту реконструкція та добудова дошкільного навчального закладу АДРЕСА_1 на підставі якого проведено виконання робіт та здійснено розрахунки. Повторна реконструкція та добудова однієї і тієї ж будівлі не могла мати місце.

Відповідачем подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої вважає необхідним для з"ясування питань щодо відповідності дійсним обставинам доводів позивача про виконання підрядних робіт на підставі договору №39 від 21.10.2013р.

У судовому засіданні 23.01.15 уповноваженим представником залученої до участі у справі третьої особи управління Державної казначейської служби України в Іршавському районі надано пояснення з питань стосовно предмету спору. Зокрема, підтверджено, що Брідською сільською радою до Управління Казначейства реєстри бюджетних зобов"язань розпорядників бюджетних коштів та реєстри бюджетних фінансових зобов"язань, а також підтвердні документи по договору №39 від 21.10.13 по КФК 150101 КЕКВ 3142 станом на 22.01.15 не подавались. Додатково подано до господарського суду заяву №01-19/1/42 від 22.01.15, якою наведено інформацію про затверджені кошторисні призначення Брідської сільської ради по КФК 150101 "Капітальні вкладення" на 2013, 2014рр, про використання та залишок відповідних кошторисних призначень станом на 30.12.2013 р., 30.12.2014р.

У судовому засіданні 23.01.15 ФОП ОСОБА_6 - інженер технічного нагляду, якого викликано в порядку ст.30 Господарського процесуального кодексу України, надав пояснення з питань предмету спору. Зокрема, підтверджено, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору №39 від 21.10.13 та згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією підприємством "Фортуна" було виконано обсяг робіт, про що складено акт №10 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014р. Зазначено, що ним здійснювався технічний нагляд за проведенням будівельно-ремонтних робіт та підтверджено відповідність робіт вимогам КБ-2, про що зроблено відповідний напис на акті №10 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014р. Додатково до наданих у судовому засіданні усних пояснень ФОП ОСОБА_6 подано письмові пояснення Вих.№5 від 26.01.15.

Уповноваженим представником відповідача підтримано заперечення проти позову. Наполягає на призначенні судової будівельно-технічної експертизи згідно поданого клопотання.

Уповноважений представник позивача не заперечив проти призначення судової будівельно-технічної експертизи, однак не вважає за необхідне пропонувати питання для вирішення експертизи, оскільки стверджує, що відповідні будівельні роботи виконано в обсязі, зазначеному у акті за травень 2014р., а також відповідають за якістю відповідним встановленим вимогам будівельних норм.

Розглянувши доводи сторін, суд прийшов до висновку, що з огляду на характер спірних правовідносин сторін, для вирішення яких необхідним є з'ясування питань, що потребують спеціальних знань, зокрема, стосовно факту виконання будівельних робіт на підставі договору №39 від 21.10.2013р. на виконання підрядних робіт по об"єкту реконструкція ДНЗ з добудовою ігрової кімнати в АДРЕСА_1 Іршавського району та згідно акту №10 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014року, обсягу виконаних будівельних робіт, їх вартості та відповідності встановленим вимогам будівельних норм і правил, для об'єктивного з'ясування конкретних обставин справи та правильного вирішення спору по суті, необхідно призначити проведення будівельно-технічної експертизи.

Остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, судом визначено з врахуванням пропозицій відповідача та з огляду на конкретні обставини, з якими пов'язано предмет позову, а саме: обставини виконання робіт згідно з договором №39 від 21.10.2013р., обсяг та вартість яких зафіксовано актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014р..

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

2. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) чи можна вважати такими, що фактично виконано відповідно до умов договору №39 на виконання підрядних робіт по об"єкту реконструкція ДНЗ з добудовою ігрової кімнати в АДРЕСА_1 Іршавського району (укладено між Замовником Брідською сільською радою та Підрядником ДП "Фортуна" ТОВ "Іршавське РТП") будівельні роботи, дані про обсяг та вартість яких зазначено у Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2014р., Акті №10 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014року.

2) чи виконувались роботи, дані про обсяг та вартість яких зазначено у Акті №10 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014року, у відповідності до затвердженої у встановленому порядку проектно-кошторисної документації;

3) чи виконано фактично будівельні роботи у тих обсягах та за тією вартістю, про які зазначено у Акті №10 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014року? Якщо ні, то які обсяги будівельних робіт виконано фактично та якою є фактична вартість виконаних будівельних робіт?

4) чи відповідають роботи, про виконання яких зазначено у Акті №10 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014року, вимогам будівельних норм і правил (БНІП)? Якщо ні, то які конкретно є відступи від встановлених вимог та щодо яких конкретно видів та обсягів робіт?

5) на розсуд експерта зазначити у висновку експертизи і інші дані, які мають значення для вирішення спору.

3. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Корчинському Руслану Богдановичу (АДРЕСА_2, Свідоцтво НОМЕР_2 від 30.09.2011р.)

4. Зобов"язати сторони забезпечити пред'явлення на вимогу експерта об'єкту експертизи та надавати документи, необхідні у зв'язку з проведенням експертизи.

5. Попередню оплату вартості експертизи покласти на відповідача Брідську сільську раду (Закарпатська область, Іршавський район, с. Брід, вул. Центральна,75, і.к. 2121981200).

6 . Попередити судового експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

7. Скерувати судовому експерту Корчинському Руслану Богдановичу (АДРЕСА_2) для проведення будівельно-технічної експертизи копію даної ухвали та копії матеріалів справи, які стосуються предмету експертизи.

8. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку експерта.

9. Копію даної ухвали надіслати сторонам та третій особі.

У відповідності до ст.79 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено у встановленому порядку.

Суддя І.В.Івашкович