Рішення

від 02.06.2015 по справі 907/1195/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.06.2015 Справа № 907/1195/14

За позовом дочірнього підприємства "Фортуна" товариства з обмеженою відповідальністю "Іршавське ремонтно-транспортне підприємство", м. Іршава

до відповідача Брідської сільської ради, с. Брід Іршавського району

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - управління Державної казначейської служби України в Іршавському районі

про: стягнення 376 094,40 грн.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

від позивача - ОСОБА_2, директор

від відповідача - Лендєл Н.М., в.о. сільського голови, ОСОБА_4, головний бухгалтер

третьої особи - Кузьма В.М., довіреність від 29.05.15 №01-19/1/279

СУТЬ СПОРУ: дочірнє підприємство "Фортуна" товариство з обмеженою відповідальністю "Іршавське ремонтно-транспортне підприємство", м. Іршава, звернулося з позовом до відповідача Брідської сільської ради, с. Брід Іршавського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - управління Державної казначейської служби України в Іршавському районі про: стягнення 376 094,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує на обставинах укладення із відповідачем договору №39 від 21.10.13 на виконання підрядних робіт по об"єкту реконструкція ДНЗ з добудовою ігрової кімнати в с.Брід по вул. Дружби, 25 Іршавського району, на підставі якого виконано об"єм робіт вартістю 376 094,40 грн., що підтверджено актом №10 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014 року КБ-2В та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2014 року.

У судовому засіданні 23.12.2014 відповідачем Брідською сільською радою подано письмовий відзив на позов та доповнення до відзиву, згідно з яким стосовно позовних вимог заявлено заперечення. В задоволенні позову просить відмовити. Стверджує при цьому, що договір №39 від 21.10.2013р., на який посилається позивач у позові, із Брідською сільською радою не укладався, підрядні роботи згідно з цим договором не виконувались, а тому відсутні підстави для стягнення з Брідської сільської ради заявленої позивачем суми. Одночасно зазначає, що між ДП "Фортуна" ТОВ "Іршавське ремонтно-будівельне підприємство" та Брідською сільською радою укладено договір №82 від 12.10.2012р. на виконання робіт по об"єкту реконструкція та добудова дошкільного навчального закладу с. Брід по вул. Дружби №25 Іршавського району Закарпатської області, на підставі якого проведено виконання робіт та здійснено розрахунки. Повторна реконструкція та добудова однієї і тієї ж будівлі не могла мати місце.

До відзиву відповідачем подано документальні докази, в т.ч. лист №02-42/1038 від 22.12.14 управління Державної казначейської служби України в Іршавському районі Закарпатської області, яким зазначається, що договір №39 від 21.10.2013р. по КФК 150101 КЕКВ 3142 в 2013 році у казначействі не зареєстрований. Відповідач стверджує, що оскільки договір №39 від 21.10.2013р. не зареєстрований у органі державного казначейства, що підтверджується довідкою, та з огляду на відсутність бюджетних асигнувань за вказаним напрямком, відсутні бюджетні зобов"язання, які підлягали б оплаті за рахунок бюджетних коштів Брідської сільської ради.

Відповідачем подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої вважав необхідним для з"ясування питань щодо відповідності дійсним обставинам доводів позивача про виконання підрядних робіт на підставі договору №39 від 21.10.2013р.

У судовому засіданні 23.01.15 уповноваженим представником залученої до участі у справі третьої особи управління Державної казначейської служби України в Іршавському районі надано пояснення з питань стосовно предмету спору. Зокрема, підтверджено, що Брідською сільською радою до Управління Казначейства реєстри бюджетних зобов"язань розпорядників бюджетних коштів та реєстри бюджетних фінансових зобов"язань, а також підтвердні документи по договору №39 від 21.10.13 по КФК 150101 КЕКВ 3142 станом на 22.01.15 не подавались. Додатково подано до господарського суду заяву №01-19/1/42 від 22.01.15, якою наведено інформацію про затверджені кошторисні призначення Брідської сільської ради по КФК 150101 "Капітальні вкладення" на 2013, 2014рр, про використання та залишок відповідних кошторисних призначень станом на 30.12.2013 р., 30.12.2014р.

У судовому засіданні 23.01.15 ФОП ОСОБА_6 - інженер технічного нагляду, якого викликано в порядку ст.30 Господарського процесуального кодексу України, надав пояснення з питань предмету спору. Зокрема, підтверджено, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору №39 від 21.10.13 та згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією підприємством "Фортуна" було виконано обсяг робіт, про що складено акт №10 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014р. Зазначено, що ним здійснювався технічний нагляд за проведенням будівельно-ремонтних робіт та підтверджено відповідність робіт вимогам КБ-2, про що зроблено відповідний напис на акті №10 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014р. Додатково до наданих у судовому засіданні усних пояснень ФОП ОСОБА_6 подано письмові пояснення Вих.№5 від 26.01.15.

Уповноваженим представником відповідача у судовому засіданні 23.01.2015 підтримано заперечення проти позову.

Уповноваженим представником позивача заперечень проти призначення судової будівельно-технічної експертизи не заявлено.

Заявлене відповідачем клопотання призначення судової будівельно-технічної експертизи, судом задоволено та згідно з ухвалою від 27.01.2015 провадження у справі зупинено, у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) чи можна вважати такими, що фактично виконано відповідно до умов договору №39 на виконання підрядних робіт по об"єкту реконструкція ДНЗ з добудовою ігрової кімнати в с.Брід по вул. Дружби, 25 Іршавського району (укладено між Замовником Брідською сільською радою та Підрядником ДП "Фортуна" ТОВ "Іршавське РТП") будівельні роботи, дані про обсяг та вартість яких зазначено у Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2014р., Акті №10 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014року.

2) чи виконувались роботи, дані про обсяг та вартість яких зазначено у Акті №10 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014року, у відповідності до затвердженої у встановленому порядку проектно-кошторисної документації;

3) чи виконано фактично будівельні роботи у тих обсягах та за тією вартістю, про які зазначено у Акті №10 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014року? Якщо ні, то які обсяги будівельних робіт виконано фактично та якою є фактична вартість виконаних будівельних робіт?

4) чи відповідають роботи, про виконання яких зазначено у Акті №10 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014року, вимогам будівельних норм і правил (БНІП)? Якщо ні, то які конкретно є відступи від встановлених вимог та щодо яких конкретно видів та обсягів робіт?

5) на розсуд експерта зазначити у висновку експертизи і інші дані, які мають значення для вирішення спору.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_7 (АДРЕСА_1, Свідоцтво №152 від 30.09.2011р.)

На виконання ухвали суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи, судовим експертом ОСОБА_7 повернуто до господарського суду копії матеріалів справи з Висновком №88 від 21.05.2015, яким підтверджується, що виконані роботи відповідають переліку та обсягам робіт зазначених у Акті №10 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014року та вартість таких робіт складає з врахуванням розбіжностей становить - 384658,80 грн., а відповідно до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2014 вартість становить - 376094,40 грн.

Представником позивача позовні вимоги підтримано.

У даному судовому засіданні представниками відповідача заперечень щодо позовних вимог не заявлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, представника третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між дочірнім підприємством "Фортуна" товариства з обмеженою відповідальністю "Іршавське ремонтно-транспортне підприємство", м. Іршава, як Підряником та Брідською сільською радою, с. Брід Іршавського району, як Замовником, укладено договір №39 від 21.10.2013, відповідно до умов якого відповідач доручив, а позивач зобов"язався відповідно до умов Договору виконати будівельні роботи згідно наданої замовником проектно - кошторисної документації по об"єкту - реконструкція ДНЗ з добудовою ігрової кімнати в с.Брід по вулиці Дружби, №25 Іршавського району.

Відповідно до п.3.1 договору вартість виконаних підрядних робіт визначається на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3.

Умовами розділу ХV договору встановлено порядок розрахунків за виконані роботи, відповідно до якого розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт (акт приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в) та їх вартість (довідка про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат ф.КБ-3). Документи про виконані роботи та їх вартість складаються та підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє вказані документи і у разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов"язаний оплатити виконані роботи.

На виконання умов договору позивачем було виконано роботи на суму 376094,40 грн. по об"єкту - реконструкція ДНЗ з добудовою ігрової кімнати в с.Брід по вулиці Дружби,25 Іршавського району, що підтверджується актом №10 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014 року форми КБ -2В та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2014 року форми №КБ-3. Зазначені документи підписано відповідачем 21.05.2014та скріплено печаткою установи відповідача.

За результатами проведення призначеної судом судової будівельно-технічної експертизи, судовим експертом складено висновок №88 судової будівельної експертизи по господарській справі №907/1195/14, згідно з яким при співставленні переліку та обсягів фактичного виконання робіт з роботами зазначеними в акті №10 від травня 2014 року, зроблено висновок, що фактично виконані роботи в основному відповідають переліку та обсягам робіт, зазначених в даному акті, однак є деякі неточності, які відображені в порівняльній таблиці, крім того не зовсім правильно застосовані показники кошторисного прибутку та адміністративних витрат.

Вартість фактично виконаних робіт з врахуванням даних розбіжностей становить - 384658,80 грн., а відповідно до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2014 вартість становить - 376094,40 грн.

Роботи, дані про обсяг та вартість яких зазначено в Акті №10 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014року у відповідності до затвердженої у встановленому порядку проектно - кошторисної документації - виконувались.

Виконані фактично будівельні роботи в основному відповідають переліку та обсягам робіт зазначених в акті №10 приймання виконаних робіт за травень 2014 року, однак є деякі неточності, в результаті чого різниця вартості між фактично виконаними і зазначеними в даному акті становить на - 8564,40 більше.

Роботи, про виконання яких зазначено у Акті №10 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014, вимогам будівельних норм і правил - в основному відповідають.

У відповідності до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для господарського суду не є обов"язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

При аналізі та оцінці поданих сторонами доказів та наданого експертом висновку в їх сукупності, а також приймаючи до уваги ті фактичні дані, що факт виконання спірних робіт підтверджено підписаним сторонами без будь-яких зауважень актом приймання виконаних підрядних робіт, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно зо умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, інших вимог, що звичайно ставляться.

Між позивачем та відповідачем виникли відносини, які за правовою природою відповідають договору підряду, підпадають під регламентацію норм § 1 гл. 61 Господарського кодексу України, ст. 837 Цивільного кодексу України, відповідно до норм якої ( частина 1) одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що позивачем виставлено рахунок №10 від 21.05.2014 на оплату робіт по реконструкції та добудові дошкільного навчального закладу в с. Брід по вул. Дружби, №25 Іршавського району Закарпатської області згідно акту №10 на загальну суму 376 094,40 грн.

Оплату згідно виставленого рахунку у визначені законом строки не проведено.

Враховуючи наведене, сума 376094,40 грн. заборгованості підлягає стягненню в примусовому порядку.

За правила ст.49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по сплаті суми 7521,89 грн. витрат по сплаті судового збору.

Окрім того, відповідно до ч.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання щодо розподіл витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до даних, наявних в надісланих з висновком експерта документах, вартість експертизи склала 8500 грн. та була сплачена Брідською сільською радою, с. Брід Іршавського району.

За правилами ч.5 ст.49 ГПК України судові витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 42, 43, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Брідської сільської ради (Закарпатська область, Іршавський район, с. Брід, вул. Центральна, №75, і.к.2121981200) на користь дочірнього підприємства "Фортуна" ТОВ "Іршвське ремонтно-транспортне підприємство" (Закарпатська область, м. Іршава, вул. Федорова, 29/2, і.к. 30873224) 376094,40 грн. боргу за виконані підрядні роботи та 7521,89 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

3. Судові витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст рішення складено 08.06.2015

Суддя Івашкович І.В.