Ухвала

від 28.01.2015 по справі 872/16724/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 січня 2015 рокусправа № 804/12401/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки

в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2014 р.

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2014 р. апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2013 року у справі № 804/12401/13-а - скасовано. Позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" № П-36-Ю від 28.08.2013 р.

17.12.2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про внесення змін у резолютивну частину рішення суду, а саме змінити дату постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № П-36-Ю з 28.08.2013 р. на 10.09.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи та текст мотивувальної частини судового рішення, суд апеляційної інстанції встановив, що судом вивчалась, оцінювалась та визнавалась протиправною саме постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № П-36-Ю від 10.09.2013 р.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2014 р., а саме замість слів: "постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" № П-36-Ю від 28.08.2013 р." зазначити: постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" № П-36-Ю від 10.09.2013 р."

Керуючись ст. 160, ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в в резолютивній частині постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2014 р., а саме в тексті резолютивної частини постанови замість слів: "постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" № П-36-Ю від 28.08.2013 р." зазначити "постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" № П-36-Ю від 10.09.2013 р."

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко