Рішення

від 26.01.2015 по справі 242/74/14-ц

СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 242/74/14-ц

Провадження 2/242/139/15

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

26 січня 2015 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «КарбоКом» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що 27.07.2006 р. Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ПП «КарбоКом» уклали кредитний договір № КС-06-89/2/П, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 41500,00 швейцарських франків з розрахунку 8,99 % річних за користування кредитними коштами за цим договором, 13,5 % річних за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк. Період користування кредитом - з 27.07.2006 р. по 27.07.2017 р. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповіднг до укладеного договору поруки № КС-06-89/2/П від 27.07.2006 р. мід Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитом. Відповідно до вищевказаного договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 16.07.2013 р. у відповідача виникла заборгованість у сумі 256091,68 грн. Просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Приватного підприємства «КарбоКом» заборгованість за кредитним договором у розмірі 256091,68 грн., а також судові витрати у розмірі 2560,92 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Про день слухання справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи є заява, в якій просить розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач та його представник у судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що маються в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу з постановленням заочного рішення в порядку ст.ст.224-225 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), встановив наступне.

Згідно кредитного договору від 27.07.2006 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ПП «КарбоКом» в особі директора ОСОБА_1 укладено кредитний договір № КС-06-89/2, згідно з умовами якого банк зобов'язався надати кредит у іноземній валюті в сумі 41500 швейцарських франків у порядку та на умовах, зазначених у даному договорі.

Згідно договору поруки № КС-06-89/2/П від 27.07.2006 р., поручителем за даним кредитним договором виступає ОСОБА_1 У даному договорі зазначено, що порука припиняється з припиненням всіх зобов'язань позичальника по вищезазначеному кредитному договору.

Відповідач - ПП «КарбоКом» порушив зобов'язання за кредитним договором і, станом на 16.07.2013 р. має заборгованість в загальній сумі 256091,68 грн., яка складається з: 205509,15 грн. - сума заборгованості за кредитом; 71,75 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 50467,31 грн. - сума заборгованості по відсоткам; 43,47 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків.

Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст..2 Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 р. Мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов»язаннями. На час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов»язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов»язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов»язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме:солідарне стягнення заборгованості за кредитом без урахування суми штрафів, що складає 255976,46 грн.

У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судових витрат у розмірі 2560.92 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст..ст. 213-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «КарбоКом» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Солідарно стягнути з ОСОБА_1, Приватного підприємства «КарбоКом» на користь ПАТ «Дельта Банк»:

· заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 255976 (двісті п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят шість) грн. 46 коп. на р/р № 373980009, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020;

· судовий збір в сумі 2560 (дві тисячі п'ятсот шістдесят) грн. 92 коп. на р/р 6499100199, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя