Постанова

від 20.01.2015 по справі 816/4857/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2015 року м. ПолтаваСправа №816/4857/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кльопової І.Г.

та представників сторін:

від позивача - Федорович Є.І.,

від відповідача - Касумов О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ергана" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ергана" (надалі - позивач, ТОВ "Ергана") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - відповідач, ДПІ у м. Полтаві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.10.2014 №0000512308, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем: "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14010100" загалом в розмірі 426 888 грн 75 коп.; №0000522308, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість загалом на 569 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що контролюючим органом порушено права та інтереси ТОВ "Ергана" у сфері публічно-правових відносин через безпідставне донарахування грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість та зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість. Стверджував, що товариством правомірно, на підставі податкових накладних, виписаних його контрагентами, віднесено до податкового кредиту спірну суму податку на додану вартість. Посилався на те, що господарські операції ТОВ "Ергана" з ТОВ "Будресурс - К", ТОВ "БК Фортум", ТОВ "Інтербуд-Центр" носили реальний характер та підтверджені належним чином складеними первинними документами. Натомість, акт перевірки, на підставі висновків якого прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, не відповідає вимогам Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, оскільки не містить фактів порушення вимог податкового законодавства саме ТОВ "Ергана".

Відповідач позов не визнав. У письмових запереченнях проти позову просив відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Ергана". При цьому, посилався на відомості, встановлені документальною позаплановою виїзною перевіркою позивача, результати якої оформлено актом від 13.10.2014 №5586/16-01-22-02/38561315.

Представник позивача, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві і додаткових поясненнях до позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з мотивів, викладених у письмових запереченнях ДПІ у м. Полтаві, наполягав на відмові в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ТОВ "Ергана" у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку платника податків у ДПІ м. Полтави та є платником податку на додану вартість /т. І, а.с. 50-52/.

Основним видом діяльності позивача за КВЕД-2010 є будівництво житлових і нежитлових будівель /т. І, а.с. 51/.

На підставі ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції України серії АЕ №279195 позивач має право здійснювати господарську діяльність, пов'язану зі створенням об'єктів архітектури /т. І, а.с. 53/.

У період з 26.09.2014 по 02.10.2014 фахівцем ДПІ у м. Полтаві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Ергана" щодо взаємовідносин з ТОВ "БК Фортум" (код ЄДРПОУ 38964968) за травень, червень 2014 року, ТОВ "Будресурс - К" (код ЄДРПОУ 38688468) за червень, липень, вересень-грудень 2013 року, ТОВ "Інтербуд-Центр" (код ЄДРПОУ 38950646) за січень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 13.10.2014 №5586/16-01-22-02/38561315 (надалі - Акт перевірки), в якому вказано на порушення платником податків вимог пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено завищення позивачем сум податкового кредиту - загалом в розмірі 341 967 грн, що, призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на 341 511 грн, завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту загалом в розмірі 569 грн /т. І, а.с. 15-47/.

З огляду на встановлені в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки порушення платником податків вимог податкового законодавства, ДПІ у м. Полтаві 27.10.2014 прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0000512308, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем: "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14010100" загалом в розмірі 426 888 грн 75 коп. (в т.ч., 341 511 - основний платіж, 85 377 грн 75 коп. - штрафні (фінансові) санкції) /т. І, а.с. 13/;

- №0000522308, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість загалом на 569 грн /т. І, а.с. 14/.

Не погоджуючись із зазначеними вище податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним рішенням, суд виходить з критеріїв їх правомірності, що встановлені частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим перевіряє чи прийнято дані рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване ці рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що спірні податкові повідомлення-рішення контролюючим органом прийнято з огляду на висновки документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ергана" про удаваність господарських операцій з ТОВ "Будресурс - К", ТОВ "БК Фортум", ТОВ "Інтербуд-Центр". Такого висновку ревізор-інспектор дійшов за результатами дослідження, наданих позивачем на перевірку, документів, якими оформлено господарські правовідносини ТОВ "Ергана" з вищевказаними контрагентами. Зокрема, ревізором зазначено, що надані на перевірку акти виконаних робіт оформлено з порушенням вимог частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", адже вони не містять відомостей щодо дати приймання виконаних будівельних робіт. До того ж, позивачем на перевірку не надано додатків до договорів підряду, якими мала бути погоджена проектно-кошторисна документація, а відповідно, на момент проведення перевірки, неможливо було встановити істотну умову договору - ціну.

Крім того, відповідачем проаналізовано наявну у контролюючого органу податкову інформацію щодо ТОВ "Будресурс - К", ТОВ "БК Фортум", ТОВ "Інтербуд-Центр". Так, в Акті перевірки вказано на наявні розбіжності між задекларованими позивачем та його контрагентами сумами податкового кредиту та податкових зобов'язань, що виникли внаслідок внесення до інформаційної бази відомостей про коригування податкових зобов'язань ТОВ "Будресурс - К", ТОВ "БК Фортум", ТОВ "Інтербуд-Центр" за результатами відповідних перевірок.

Оцінюючи наведені доводи в їх сукупності, суд виходить з наступного.

Правовідносини щодо формування платником податків податкового кредиту з ПДВ з 01 січня 2011 року врегульовано статтею 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.

Так, абзацом "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

За змістом пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду /пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України/.

Водночас, пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Отже, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображатимуть реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Відтак, надаючи правову оцінку рішенню контролюючого органу про визначення платнику податків грошового зобов'язання, суд досліджує факт здійснення господарської операції (її реальність/товарність), на підставі якої таким платником сформовано дані податкового обліку.

Перевіркою встановлено, що між ТОВ "Ергана" (замовник) та ТОВ "Будресурс - К", ТОВ "БК Фортум", ТОВ "Інтербуд-Центр" (підрядники) укладено наступні договори підряду:

- від 03.06.2013 №3/06-13, за умовами якого підрядник (ТОВ "Будресурс - К") зобов'язувався виконати будівельно-монтажні роботи по багатоповерховому житловому будинку з приміщеннями громадського призначення на об'єкті, що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 60Д, а замовник - прийняти і оплатити виконані роботи /т. ІІІ, а.с. 6-9/;

- від 11.07.2013 №11/07-13-С, за умовами якого замовник доручає, а підрядник (ТОВ "Будресурс - К") забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями торгівлі та обслуговування, що розташований за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Ватутіна, 36/11 (2-га черга будівництва) /т. І, а.с. 171-175/;

- від 19.09.2013 №19/09-13-С, за умовами якого замовник доручає, а підрядник (ТОВ "Будресурс - К") забезпечує відповідно до умов Договору виконання робіт по монтажу каркасу 1-шої секції трьохсекційного багатоквартирного житлового будинку на об'єкті, що розташований за адресою: с. Розсошенці, вул. Перспективна, 3, Полтавський район, Полтавська область /т. ІІ, а.с. 144-148/;

- від 08.01.2014 №8/01-14-С, за умовами якого замовник доручає, а підрядник (ТОВ "Інтербуд-Центр") забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт по монтажу каркасу 1-шої секції трьохсекційного багатоквартирного житлового будинку на об'єкті, що розташований за адресою: с. Розсошенці, вул. Перспективна, 3, Полтавський район, Полтавська область /т. ІІ, а.с. 144-148/;

- від 30.04.2014 №05-14-С, за умовами якого замовник доручає, а підрядник (ТОВ "БК Фортум") забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт по монтажу каркасу 2-гої секції трьохсекційного багатоквартирного житлового будинку на об'єкті, що розташований за адресою: с. Розсошенці, вул. Перспективна, 3, Полтавський район, Полтавська область /т. ІІ, а.с. 91-94/;

- від 30.04.2014 №06-14-С, за умовами якого замовник доручає, а підрядник (ТОВ "БК Фортум") забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт по будівництву будинку з приміщеннями громадського призначення на об'єкті, що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 60Д /т. І, а.с. 79-82/.

На підтвердження виконання умов зазначених договорів позивач надав копії податкових накладних /т. І, а.с. 85, 91, 97, 103, 106, 110, 118, 150, 221, 230, 236, 242; т. ІІ, а.с. 2, 8, 15, 22, 30, 37, 42, 51, 59, 115, 126, 179-181, 188, 195, 202, 207, 213, 219, 225, 232; т. ІІІ, а.с. 11, 20, 29, 35, 41, 48, 53, 65/, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати /т. І, а.с. 84, 90, 96, 102, 105, 109, 117, 149, 220, 229, 235, 241; т. ІІ, а.с. 1, 7, 14, 21, 29, 36, 41, 50, 58, 114, 125, 178, 187, 194, 201, 206, 212, 218, 224, 231; т. ІІІ, а.с. 10, 19, 28, 34, 40, 47, 52, 64/, актів приймання виконаних будівельних робіт /т. І, а.с. 86-89, 92-95, 98-101, 104, 107-108, 111-116, 119, 151-156, 222-228, 231-234, 237-240, 243-246; т. ІІ, а.с. 3-6, 9-11, 16-20, 23-28, 31-35, 38-40, 43-60-47, 52-57, 60-69, 116-121, 127-132, 182-186, 189-193, 196-200, 203-205, 208-211, 214-217, 220-223, 226-230, 233-237; т. ІІІ, а.с. 12-15, 21-25, 30-33, 36-39, 42-46, 49-51, 54-58, 66-69/.

Дослідивши в судовому засіданні вказані копії документів, суд звертає увагу на наступне.

Як стверджував в судовому засіданні представник відповідача та зазначено в Акті перевірки, позивачем на перевірку податковому ревізору-інспектору надано акти приймання виконаних будівельних робіт без зазначення дати їх підписання замовником та підрядником.

Натомість, залучені до матеріалів справи копії актів приймання виконаних будівельних робіт містять відмітку щодо дати їх складення.

Жодних пояснень щодо даних обставин представник позивача в судовому засіданні не надав, а лише обмежився твердженням про те, що йому не відомо з яких підстав надані на перевірку акти приймання виконаних будівельних робіт містять розбіжності з тими, що залучені до матеріалів справи.

У відповідності до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За приписами частини другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до частини другої вказаної статті первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання ; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, факт здійснення господарської операції має бути підтверджено належним чином оформленими первинними документами, що складаються під час здійснення такої господарської операції або безпосередньо після її завершення.

Суд зазначає, що підписавши Акт перевірки представник позивача не вказав на неправомірність доводів податкового ревізора-інспектора щодо відсутності в актах приймання виконаних будівельних робіт дати їх підписання.

Наведене є підставою для висновку про те, що в залучених до матеріалів справи актах приймання виконаних будівельних робіт дату їх підписання проставлено вже після проведення перевірки та винесення спірних податкових повідомлень-рішень. Однак, виходячи із зазначених вище положень частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", доповнення первинних документів певними відомостями після їх складення є неможливим.

До того ж, дослідивши та проаналізувавши зміст спірних актів приймання виконаних будівельних робіт суд встановив, що в окремих з них не конкретизовано, які саме роботи виконано підрядником, а лише зазначено вартість матеріалів, експлуатації машин та устаткування, а також витрати на заробітну плату /т. І, а.с. 86-89, 92-95/.

Враховуючи викладене вище в своїй сукупності, суд дійшов висновку про те, що залучені до матеріалів справи копії актів приймання виконаних будівельних робіт не підтверджують факт виконання ТОВ "Будресурс - К", ТОВ "БК Фортум", ТОВ "Інтербуд-Центр" та передання ТОВ "Ергана" будівельно-монтажних робіт.

Окрім того, суд враховує наведені у Акті перевірки відомості про ненадання на перевірку додатків до договорів підряду.

Так, за умовами зазначених вище договорів підряду договірна ціна, кошторисна документація, календарний графік виконання робіт є додатками до договору підряду та його невід'ємними частинами.

Підписавши Акт перевірки представник позивача не вказав на неправомірність доводів податкового ревізора-інспектора щодо ненадання на перевірку додатків до договорів підряду (проектно-кошторисної документації, календарних графіків виконання робіт тощо).

Наведене є підставою для висновку про відсутність вказаних документів у позивача на момент проведення перевірки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 затверджено Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (надалі - Загальні умови).

Ці Загальні умови, відповідно до норм Цивільного кодексу України, визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств, а також комплексів і видів робіт, пов'язаних із капітальним будівництвом об'єктів /пункт 1 Загальних умов/.

В силу положень пункту 2 Загальних умов вони є обов'язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).

За змістом пункту 3 Загальних умов документи про виконання договору підряду - документи про хід виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов'язань (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок тощо).

Позивачем ні на перевірку, ані в ході розгляду справи судом не надано відомостей про ведення журналів виконання робіт, складення актів на приховані роботи та конструкції, паспортів, сертифікатів, журналів авторського нагляду.

Так само, позивачем на вимогу суду не надано актів державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.

Пунктом 57 Загальних правил визначено, що у разі коли зобов'язання щодо забезпечення робіт матеріальними ресурсами покладено на замовника, підрядник зобов'язаний прийняти та вжити заходів до їх збереження. Матеріальні ресурси передаються відповідно до графіка їх передачі та у порядку, визначеному договором підряду. Замовник може змінювати ці умови тільки за згодою підрядника.

За умовами договорів підряду підрядники виконують роботи із матеріалів як замовника, так і підрядника. Якщо підрядник виконує роботи з матеріалів замовника, він має прийняти їх на підставі акта приймання-передачі.

Позивач на вимогу суду надав пояснення, в яких зазначив, що придбання будматеріалів та їх доставка на будівельні майданчики за адресами: вул. Перспективна, 3, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область та вул. Ватутіна, 36/11, м. Полтава здійснювалось замовником (тобто, ТОВ "Ергана"). Разом з цим, жодних доказів придбання, ведення обліку та передачі підряднику будматеріалів позивачем не надано. При цьому, з приводу доводів представника позивача про те, що будматеріали поставлялись безпосередньо на будівельний майданчик, суд зазначає, що наведена обставина не звільняє платника податків від ведення обліку операцій з придбання, отримання, внутрішнього переміщення та списання товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до пункту 60 Загальних умов замовник надає підряднику необхідні для виконання робіт та визначені договором підряду послуги (побутові, транспортні та інші), складські та інші приміщення, джерела водо-, електро-, газопостачання тощо. Умови та порядок їх надання визначаються договором підряду або окремим договором.

Враховуючи наведену норму суд звертає увагу на те, що ТОВ "Будресурс - К" та ТОВ "Інтербуд - Центр" зареєстровані у м. Київ, а ТОВ "БК Фортум" - у м. Запоріжжя. Разом з цим, за умовами договорів підряду будівельні роботи мали виконуватись у м. Полтава та с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області.

Будь-яких відомостей погодження та надання підрядникам побутових, транспортних послуг, складських приміщень, джерел водо-, електро-, газопостачання позивачем не надано.

При цьому, варто зауважити, що за даними податкової звітності ТОВ "Будресурс - К", ТОВ "Інтербуд - Центр", ТОВ "БК Фортум" останні не володіють необхідною кількістю виробничих потужностей, трудових ресурсів, транспортних засобів, що дозволяли б виконання спірних робіт власними силами підрядників. До того ж, зважаючи на територіальну віддаленість міст Києва та Запоріжжя від міста Полтави, виконання обумовлених договорами підряду робіт із залученням працівників та техніки саме цих підрядних організацій виглядає, на думку суду, вкрай нерентабельним, а доказів залучення працівників та техніки за місцем ймовірного виконання таких робіт суду не надано.

Згідно з пунктом 69 Загальних умов будівельний майданчик (фронт робіт) надається підряднику замовником в порядку, визначеному договором підряду, і оформлюється відповідним актом. Організація виконання робіт повинна відповідати проектно-технологічній документації (проект організації будівництва та проект виконання робіт), склад і зміст якої визначається нормативними документами та договором підряду.

Доказів складення та підписання актів надання підрядникам будівельних майданчиків позивачем не надано.

За приписами пунктів 83, 84 Загальних умов фінансування робіт (будівництва об'єкта) проводиться за планом, який складається замовником, узгоджується з інвестором (головним розпорядником бюджетних коштів) та підрядником і є невід'ємною частиною договору підряду. План фінансування будівництва складається на підставі титулу будови (об'єкта), проекту організації будівництва з урахуванням календарних графіків виконання робіт і порядку проведення розрахунків за виконані роботи. Сторони узгоджують план фінансування будівництва у порядку, визначеному договором.

План фінансування будівництва складається на весь період будівництва за роками, а на поточний рік - за місяцями з визначенням джерел та напрямів фінансування (видами витрат). Щомісячний розподіл коштів для перехідних об'єктів будівництва щороку узгоджується сторонами у визначені договором підряду строки. Відповідно до договору підряду замовник має право у визначені строки уточнити план фінансування будівництва на поточний рік з урахуванням наявних у нього коштів, обсягів фактично виконаних робіт тощо.

Відомості про складення планів фінансування будівництва у матеріалах справи відсутні.

Підсумовуючи наведене вище, суд зазначає, що відсутність вищеперелічених документів у своїй сукупності свідчить про відсутність між позивачем та його контрагентами наміру щодо настання реальних наслідків при укладанні договорів підряду.

З приводу посилань позивача на те, що укладення спірних договорів зумовлено необхідністю забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Ергана" як підрядника за договорами підряду, укладеними з ПП "Цивільбудмонтаж" /т. IV, а.с. 1-5, 42-45/, ТОВ "СК Версія" /т. IV, а.с. 110-117/, ПП "Лір" /т. IV, а.с. 159-162; т. V, а.с. 74-77/, ПП "Новобуд 2004" /т. V, а.с. 1-5, 42-45/ суд вважає за необхідне зазначити, що залучені до матеріалів справи копії актів приймання виконаних будівельних робіт, складених між позивачем та переліченими контрагентами, не містять жодних відомостей про участь у виконанні відповідних робіт ТОВ "Будресурс - К", ТОВ "Інтербуд - Центр", ТОВ "БК Фортум" як субпідрядних організацій.

Безпідставними є й доводи позивача щодо проведення оплати придбаних робіт, адже сам по собі факт перерахування коштів з розрахункового рахунку ТОВ "Ергана" на рахунки його контрагентів не може бути беззаперечним доказом виконання сторонами договірних зобов'язань.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що матеріалами справи не підтверджено виконання будівельно-монтажних робіт на вищевказаних об'єктах саме ТОВ "Будресурс - К", ТОВ "Інтербуд - Центр", ТОВ "БК Фортум". Наведене, в свою чергу, свідчить про безтоварний характер спірних господарських операцій та їх безпідставне відображення у бухгалтерському і податковому обліку ТОВ "Ергана".

А відтак, доводи контролюючого органу про завищення позивачем суми податкового кредиту загалом в розмірі 341 967 грн є правомірними та обґрунтованими.

Щодо посилань позивача на невідповідність Акта перевірки вимогам Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, суд зазначає, що недоліки Акта перевірки, навіть за умови їх наявності, не впливають на суть виявленого порушення та прийнятого за його наслідками рішення про донарахування грошових зобов'язань.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Як визначено пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відтак, до позивача правомірно застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 85 377 грн 75 коп.

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 27.10.2014 №№0000512308, 0000522308.

Разом з цим, суд акцентує увагу на положеннях частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не надано суду переконливих доказів, що свідчили б про реальність здійснення спірних господарських операцій між ТОВ "Ергана" та ТОВ "Будресурс - К", ТОВ "Інтербуд - Центр", ТОВ "БК Фортум". Отже, враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, платником податків, в ході судового розгляду справи, не доведено правомірність віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ загалом в розмірі 341 511 грн, а також безпідставно збільшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 569 грн.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо. А вимоги позовної заяви не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, у зв'язку з чим не можуть бути задоволені.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Натомість суд зазначає, що згідно з частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 487 грн 20 коп. /т. І, а.с. 2/.

Оскільки у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Ергана" суд відмовив повністю, з позивача до Державного бюджету України необхідно стягнути решту судового збору, а саме - 4384 грн 80 коп.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ергана" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ергана" (код ЄДРПОУ 38561315) судовий збір в розмірі 4384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок на розрахунковий рахунок 31213206784002, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів - УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, код ЄДРПОУ 38019510, банк одержувача - ГУДКСУ у Полтавської області, код МФО банку 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 26 січня 2015 року.

Суддя О.О. Кукоба