Постанова

від 27.01.2015 по справі 826/11153/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/11153/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю.

Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О ., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року у справі за поданням Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Ман.Го» про зупинення видаткових операцій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із поданням до товариства з обмеженою відповідальністю «Ман.Го» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року у задоволенні подання - відмовлено.

На вказану постанову представник Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити подання та зупинити видаткові операції на рахунках ТОВ «МАН.ГО». Посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 24 липня 2014 року за відповідачем обліковується податковий борг у сумі 1094938,09 грн.

Податковим керуючим було підготовлено податкову вимогу № 2825-25 від 22.04.2014 року, лист № 12424/10/26-54-25-25 від 16.06.2014р. про надання переліку майна, яке перебуває у власності підприємства (господарському віданні або оперативному управлінні), балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, з метою складання опису майна, на яке поширюється право податкової застави та рішення про опис майна у податкову заставу № 12425/10/26-54-25-25 від 16.06.2014р., які було направлено в одному конверті та вручено представнику відповідача 24.06.2014р.

Отже, підставою для звернення контролюючого органу до суду із поданням слугувало те, що в зазначений у листі термін представник ТОВ «МАН.ГО» документів для складання акту опису до ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві не надало, про що було складено акт про відмову платника податків від опису майна у податкову заставу.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом не надано належних доказів отримання відповідачем рішення про опис майна в податкову заставу № 12425/10/26-54-25-25; листа-запита про надання переліку активів № 12425/10/26-54-25-25 від 16.06.14р. та інших доказів в підтвердження обґрунтованості обставин зверненням з поданням.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

В силу вимог пункту 89.4 цієї ж статті Кодексу у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Відповідно до п. 91.4. ст. 91 цього кодексу, у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Отже, з системного аналізу наведених правових норм слідує, що підставою для складання акту відмови платника податків від опису майна у податкову заставу є, в тому числі, не надання платником податків документів, необхідних для такого опису.

Серед обов'язків платника податків, визначених ст.16 Податкового кодексу України, є сплата податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи, подання на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів документів та інформації в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством; обов'язок не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги той факт, що платником податків станом на день звернення податкового органу до суду з поданням, такі обов'язки не виконані, зокрема: не сплачено узгоджену суму податкового боргу, не вжито заходів з погашення такого боргу та не надано документів, необхідних для опису майна, що підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом скеровувалась вся поштова кореспонденція за адресою: 04210, м. Київ, пр.-т. Г.Сталінграду, 25 кв. 120, яка відповідає відомостям внесеним до ЄДРПОУ, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з ЄДРПОУ станом на 23.06.14р.

Слід зазначити, що платник податків зобов'язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою, яка фактично являється його місцезнаходженням і за якою податковий орган правомірно надсилає усю адресовану платникові кореспонденцію. У разі невиконання цього обов'язку платник не вправі посилатися на неотримання ним кореспонденції податкового органу, як на обставину, що звільняє його від відповідальності у зв'язку з настанням негативних для нього наслідків.

Аналогічна правова позиція закріплена в ухвалі ВАСУ від 23.07.14р. у справі №К/9991/32649/12.

Доказів, які б спростували доводи податкового органу про правові підстави звернення з поданням суду не подані.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість подання ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «МАН.ГО».

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року - скасувати, та прийняти нову постанову, якою подання Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - задовольнити.

Зупинити видаткові операції на рахунках ТОВ «МАН.ГО» (код ЄДРПОУ 33635654, адреса: 04210, м. Київ, пр.-т. Г.Сталінграду, 25 кв. 120), а саме: № 26001214634000 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, валюта - Євро; № 26001214634000 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, валюта - долар США; № 26003663375201 в ПАТ «АКБ» «Київ», МФО 322498, валюта - українська гривня; № 26000214634001 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, валюта - українська гривня; № 26001214634000 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, валюта - українська гривня.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Постанову складено у повному обсязі 27.01.2015.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.