Ухвала

від 29.01.2015 по справі 822/4564/14

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/4564/14

Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

29 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

за участю секретаря судового засідання: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Сьоміна С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Юридична консалтингова компанія "Партнери" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Юридична консалтингова компанія "Партнери" до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування розпорядження ,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Юридична консалтингова компанія "Партнери" звернулось в суд з позовом до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, з врахуванням уточнення позовних вимог просить визнати протиправним та скасувати розпорядження адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про початок розгляду справи" від 10.10.2014 за №118-рп/к.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, ПП "Юридична консалтингова компанія "Партнери" звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи, не прийнято до уваги доводи позивача та зроблено необґрунтований висновок щодо правомірності дій відповідача при винесенні спірного розпорядження.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив щодо її задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, 09.10.2014 року головним спеціалістом Другого відділу досліджень і розслідувань Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України під час здійснення державного контролю за дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції у сфері державних закупівель винесено подання №14/231-п "Про початок розгляду справи".

Згідно вказаного подання на підставі п.5, 8 Регламенту адміністративної колегії територіального відділення, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 12.02.02р. №25 запропоновано направити це подання для розгляду і прийняти адміністративною колегією Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розпорядження про початок розгляду справи відносно ПП "ЮКК "Партнери" за дії, які полягають у застосуванні різних цін - 2800 грн. та 3100 грн. за надання комплексних юридичних, інформаційних, консультаційних, посередницьких та інших послуг, пов'язаних із закупівлями за державні кошти (тендерами) суб'єктам господарювання (учасникам торгів), що могло призвести до ущемлення їх інтересів, містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п.2 ст.50 та п.2 ч.2 ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку шляхом застосування різних цін до рівнозначних угод з суб'єктами господарювання без об'єктивно виправданих на те причин.

10.10.2014 року адміністративною колегією Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розглянувши подання Другого відділу досліджень і розслідувань Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.10.2014 №14/231-п та відповідні матеріали прийнято розпорядження "Про початок розгляду справи" №118-рп/к та постановлено розпочати розгляд справи за ознаками порушення законодавства від недобросовісної конкуренції.

Не погодившись із зазначеним розпорядженням ПП "Юридична консалтингова компанія "Партнери" звернулось до суду за його скасуванням.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що прийняття розпорядження про початок розгляду справи не має правових наслідків та не порушує права і охоронювані законом інтереси позивача, а, відтак, відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до норм чинного законодавства, справи про недобросовісну конкуренцію розглядаються Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями у порядку, визначеному Законом України "Про захист від недобросовісної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України", Законом України "Про захист економічної конкуренції" та іншими актами законодавства України.

Згідно ч.1 ст.36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції як за заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, так і за власною ініціативою.

При цьому у ч.2 цієї статті Закону законодавець уповноважує саме органи Антимонопольного комітету приймати рішення про відмову заявнику у розгляді справи у випадках, коли дії чи бездіяльність, що містить ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції не має відчутного впливу на умови конкуренції на ринку.

Згідно з ч.1 ст.37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України:

- збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень;

- отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за:

- заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Відтак, за змістом статей 36, 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вирішення питань щодо прийняття розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції або про відмову заявнику у розгляді справи належить до виняткової компетенції органів Антимонопольного комітету України та є способом реалізації покладених на них законодавством владних управлінських функцій у сфері забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Прийняття спірного рішення - розпорядження про початок розгляду справи не може порушувати права або законні інтереси суб'єкта господарювання, оскільки застосування до нього будь-яких санкцій (заходів відповідальності), встановлених статтями 51-54 Закону України "Про захист економічної конкуренції" таке рішення не передбачає.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване розпорядження прийняте відповідачем в межах та на підставі наданих йому законодавством повноважень.

Крім того, спірне розпорядження про початок розгляду справи лише фіксує процесуальне становище позивача, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів ПП "Юридична консалтингова компанія "Партнери", оскільки не створює, не змінює та не припиняє права й обов'язки у сфері захисту економічної конкуренції, зокрема не встановлює факту вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та не передбачає застосування негативних наслідків.

Відповідно до ст.49 Закону, якщо за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не доведено вчинення такого порушення, зазначений розгляд підлягає закриттю без прийняття рішення по суті.

Правові наслідки для позивача створюватиме рішення, прийняте органом Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Вищого адміністративного суду України від 21 березня 2013 по справі № К/9991/68081/12.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів зазначає, що відповідачем було доведено законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, а тому суд першої інстанції дійшов правильних висновків про необґрунтованість позовних вимог.

Апелянтом, в свою чергу, не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги, а висновки суду першої інстанції є такими, що відповідають вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Приватного підприємства "Юридична консалтингова компанія "Партнери" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий /підпис/ Біла Л.М.

Судді /підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар