Постанова

від 29.01.2015 по справі 825/4027/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2015 року Чернігів Справа № 825/4027/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Сугакової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НЕК Фінанс"

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

за участю

представників сторін:

від позивача Карети О.О., довіреність від 19.01.2015,

від відповідача Коворотного М.А., довіреність від 24.12.2014 №12161/9/25-26-10-00-10,-

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду 24.12.2014 надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "НЕК Фінанс" (далі - ТОВ "НЕК Фінанс") до Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові), в якому позивач просить скасувати податкове рішення-повідомлення від 26 листопада 2014 року № 0017681530.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення необґрунтованим та прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки єдиний податок сплачено до 19 числа, що підтверджує відповідне платіжне доручення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірне податкове повідомлення-рішення повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "НЕК Фінанс" (код 37886727) зареєстроване в якості юридичної особи та перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Чернігові.

Судом встановлено, що на підставі пп. 10.1.2 п. 10.1 ст. 10, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI головним державним ревізор-інспектором відділу місцевих податків і зборів, плати за землю управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій Свириденко Г.М. проведено перевірку з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання по єдиному податку з юридичних осіб платником податків - ТОВ "НЕК Фінанс".

Перевірка проводилась 26.11.2014, за результатами якої складено акт від 26.11.2014 № 1028/15-03-26 (а.с. 7).

В ході проведення перевірки ДПІ у м. Чернігові встановлено порушення пункту 295.3 статті 295 Податкового кодексу України, а саме: суму єдиного податку в розмірі 8110,10 грн. визначену у податковій декларації від 06.11.2014 № 9064323731 (дата нарахування 19.11.2014) позивачем сплачено 20.11.2014. Таким чином, кількість днів затримки складає 1 день.

На підставі акта від 26.11.2014 № 1028/15-03-26 ДПІ у м. Чернігові було прийняте податкове повідомлення-рішення від 26.11.2014 № 0017681530, яким ТОВ "НЕК Фінанс" зобов'язано сплатити штраф у сумі 811,01 грн. (а.с. 8).

При вирішенні даного спору суд враховує, що позивач здійснює діяльність на спрощеній системі оподаткування з віднесенням, відповідно п.291.4 ст.291 Податкового кодексу України, до 4 групи платників єдиного податку.

Ставки єдиного податку встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (п.293.1 ст.293 Податкового кодексу України).

Відповідно до пп. 293.3.1 п. 293.3 ст. 293 Податкового кодексу України, для третьої і четвертої груп платників єдиного податку відсоткова ставка єдиного податку встановлюється у розмірі 5 відсотків доходу - у разі включення податку на додану вартість до складу єдиного податку.

Згідно п. 294.1 ст. 294 Податкового кодексу України, податковим періодом для платників єдиного податку третьої-шостої груп є календарний квартал.

Пунктом 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України передбачено, що платники єдиного податку третьої - шостої груп сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

У свою чергу, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Таким чином, враховуючи зміст даних норм, суд встановив, що граничним терміном сплати суми єдиного податку за 3-й квартал 2014 року було 19 листопада 2014 року, що не заперечується та не ставиться під сумнів сторонами.

Поряд з цим, ТОВ "НЕК Фінанс" сума єдиного податку в розмірі 8110,10 грн., була також сплачена 19 листопада 2014 року, що підтверджується платіжним дорученням № 74 (а.с. 9).

Судом була досліджена картка обліку платника податків за платежем єдиний податок з юридичних осіб починаючи з 31.12.2013 з якої вбачається, що сума сплаченого єдиного податку за 3-й квартал 2014 року надійшла до ДПІ у м. Чернігові 20.11.2014, тобто з порушення строку сплати.

З даного приводу суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Разом з тим, відповідно п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 129.6 ст. 129 Податкового кодексу передбачено, що за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

У свою чергу, стаття 24 цього Закону визначає порядок ініціювання переказу готівки. Положенням п. 24.3 ст. 24 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", визначено, що при використанні документа на переказ готівки ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття до виконання банком або іншою установою - учасником платіжної системи документа на переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі. Прийняття документа на переказ готівки до виконання засвідчується підписом уповноваженої особи банку або іншої установи - учасника платіжної системи чи відповідним чином оформленою квитанцією.

Отже, аналізуючи наведені норми, суд приходить до висновку про те, що виконання платником податкового обов'язку по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов'язання, пов'язане з моментом прийняття до виконання банком документа на переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі для перерахування відповідних сум податкових зобов'язань, а у разі несвоєчасного надходження до державного бюджету грошових коштів не з вини платника податку, останній звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, факт своєчасної сплати позивачем суми єдиного податку за 3-й квартал 2014 року підтверджується відповідним платіжним дорученням, де визначено дату отримання коштів банком - 19.11.2014, а тому суд приходить до висновку, що застосування до позивача штрафних санкцій на підставі податкового повідомлення-рішення від 26.11.2014 № 0017681530 є протиправним та знаходиться за межами правового поля.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 26.11.2014 № 0017681530 та не надав належних доказів порушення ТОВ "НЕК Фінанс" пункту 295.3 статті 295 Податкового кодексу України щодо порушення терміну сплати єдиного податку з юридичних осіб за 3-й квартал 2014 року.

Встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, суд вважає, що ДПІ у м. Чернігові було неправомірно винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення та констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по єдиному податку з юридичних осіб, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи статті 19 Конституції України та частину 1 статті 11, статей 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 26.11.2014 № 0017681530 - підлягає скасуванню, а позовні вимоги ТОВ "НЕК Фінанс" - задоволенню.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись статей 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області (Форма "Ш") №0017681530 від 26 листопада 2014 року, яким TOB "НЕК Фінанс" визначено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 811,01 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НЕК Фінанс" (код 37886727) 182,70 грн (сто вісімдесят дві гривні 70 коп) судового збору відповідно до задоволених вимог, сплаченого квитанцією від 24.12.2014 № ПН640422С1 у сумі 182,70 грн. на р/р 31216206784002 в ГУДКС України у Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398, отримувач платежу УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О.Скалозуб