Ухвала

від 09.04.2015 по справі 825/4027/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/4027/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.01.2015 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕК Фінанс» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «НЕК Фінанс» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області про скасування податкового рішення-повідомлення № 0017681530 від 26.11.2014.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.01.2015 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що оскільки, платників податків має право вільно встановлювати договірні відносини з банківськими установами і у зв'язку з чим бере на себе ризики неналежного виконання банком своїх обов'язків і тому повинен нести відповідальність за несвоєчасне надходження узгоджених податкових зобов'язань до державного бюджету. Так як, фактично, кошти надійшли до державного бюджету 20.11.2014, що є порушенням граничного строку сплати податкових зобов'язань, то фінансові санкції, нараховані платнику, були застосовані відповідно до чинного податкового законодавства.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягають залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення № 0017681530 від 26.11.2014 та не надав належних доказів порушення ТОВ «НЕК Фінанс» пункту 295.3 статті 295 Податкового кодексу України щодо порушення терміну сплати єдиного податку з юридичних осіб за 3-й квартал 2014 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «НЕК Фінанс» (код 37886727) зареєстроване в якості юридичної особи та перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Чернігові.

На підставі пп. 10.1.2 п. 10.1 ст. 10, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010головним державним ревізор-інспектором відділу місцевих податків і зборів, плати за землю управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій Свириденко Г.М. проведено перевірку з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання по єдиному податку з юридичних осіб платником податків - ТОВ «НЕК Фінанс».

Перевірка проводилась 26.11.2014, за результатами якої складено акт № 1028/15-03-26 від 26.11.2014 (а.с. 7).

В ході проведення перевірки ДПІ у м. Чернігові встановлено порушення пункту 295.3 статті 295 Податкового кодексу України, а саме: суму єдиного податку в розмірі 8110,10 грн визначену у податковій декларації № 9064323731 від 06.11.2014 (дата нарахування 19.11.2014) позивачем сплачено 20.11.2014. Таким чином, кількість днів затримки складає 1 день.

На підставі акта № 1028/15-03-26 від 26.11.2014 ДПІ у м. Чернігові прийняте податкове повідомлення-рішення № 0017681530 від 26.11.2014, яким ТОВ «НЕК Фінанс» зобов'язано сплатити штраф у сумі 811,01 грн. (а.с. 8).

Позивач здійснює діяльність на спрощеній системі оподаткування з віднесенням, відповідно п. 291.4 ст. 291 Податкового кодексу України, до 4 групи платників єдиного податку.

Згідно п. 294.1 ст. 294 Податкового кодексу України, податковим періодом для платників єдиного податку третьої-шостої груп є календарний квартал.

Пунктом 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України передбачено, що платники єдиного податку третьої - шостої груп сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

У свою чергу, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України , податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що граничним терміном сплати суми єдиного податку за 3-й квартал 2014 року - 19.11.2014, що не заперечується сторонами.

Відповідно до платіжного дорученням № 74, ТОВ «НЕК Фінанс» сплачено суму єдиного податку в розмірі 8110,10 грн - 19.11.2014, одержано банком - 19.11.2014, проведено банком 20.11.2014 (а.с. 9).

Згідно картки обліку платника податків за платежем єдиний податок з юридичних осіб починаючи з 31.12.2013 сума сплаченого єдиного податку за 3-й квартал 2014 року надійшла до ДПІ у м. Чернігові 20.11.2014, тобто з порушення строку сплати.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України передбачено, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 ПК України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

За порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції. Зазначене передбачено пунктом 129.6 ст. 129 ПК України.

З п. 8.1 ст. 8 Закону України № 2346-III від 05.04.2001 «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (далі по тексту - Закон № 2346-ІІІ) вбачається, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, який міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

В розумінні Закону № 2346-ІІІ, «переказ грошей» - це рух певної суми грошей з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому в готівковій формі. Ініціатором переказу вважається особа, яка на законних підставах ініціює переказ грошей шляхом формування та подання відповідного документа на переказ або використання спеціального платіжного засобу.

Відповідно до п. 22.4 ст. 22 цього Закону ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання. Банк має забезпечити фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Що ж до проведення самого переказу грошей, то це є обов'язковою функцією, яку має виконувати платіжна система (п. 1.29 ст. 1 Закону № 2346-ІІІ).

Відповідальність банків при здійсненні переказу визначається положеннями ст. 32 зазначеного Закону, якою передбачено право отримувача на відшкодування банком, що обслуговує платника, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків виконання документа на переказ.

Тобто, колегія суддів згодна з висновком суду першої інстанції, що виконання платником податкового обов'язку по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов'язання пов'язане з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов'язань, а у разі несвоєчасного надходження до державного бюджету грошових коштів не з вини платника податку, останній звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.02.2014 № К/800/13275/13.

З матеріалів справи вбачається, що 19.11.2014 у строки визначені податковим законодавством позивачем сплачено єдиний податок з юридичних осіб за 3 квартал 2014 року в розмірі 8 120, 10 грн, що підтверджується платіжним дорученням, що міститься в матеріалах справи, а тому у податкового органу не було підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Доводи апелянта не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.01.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 14.04.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.